Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А67-12054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-12054/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-12054/2018 по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория северный промышленный узел города, 4ПС, ИНН 8603100120, ОГРН 1028600947650) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда Томской области (судья Мисеров В.Н.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – Данилова А.С. по доверенности от 11.03.2019 № 060/90 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «ДенКаРС», ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушения, допущенные ответчиком в рамках исполнения договора от 12.09.2017 № 190 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ДенКаРС» в пользу АО «Томскнефть» ВНК взысканы штраф в сумме 20 000 руб., 5 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Томскнефть» ВНК обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права – положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении суммы неустойки; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что истцом 01.09.2017 произведен акцепт направленной ответчиком оферты; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель АО «Томскнефть» ВНК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам закупки между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «ДенКаРС» (подрядчик) заключен договор № 190 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК (далее – договор). В водной части договора указана дата 12.09.2017

Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с «Техническим заданием на текущий капитальный ремонт и освоение скважин после бурения», являющимся приложением № 6 к договору, выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Объемы и сроки выполнения работ определены Производственной программой выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин на объектах нефтедобычи ОАО «Томскнефть» ВНК с 01.09.2017 по 31.12.2018 (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Перечень работ, подлежащих выполнению, установлен в РД153-39.0-088-01 (приложение № 3) (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 977 184 539 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 12.09.2017 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017, и действует по 31.12.2018, а в части платежей – до полного их завершения (пункт 17.1 договора).

Подписанием приложения № 7 к договору, стороны подтверждают, что заказчик передал, а подрядчик получил перечень локальных нормативно-правовых актов общества, и обязуется выполнять их в рамках договора. Соблюдение указанных в приложении № 7 документов стороны признают существенным условием договора (пункт 9.2 договора).

Под пунктами 58, 70 и 76 в приложение № 7 включены следующие локальные нормативно-правовые акты:

- положения ОАО «Транснефть» ВНК «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества» № П3-05 Р-0905 (далее - Требования ПБОТОС),

- положения ОАО «Транснефть» ВНК «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05 Р-0771 ЮЛ-098,

- положения ОАО «Транснефть» ВНК «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-098.

В разделе 3 «Транспорт подрядчика» Требований в области ПБОТОС указано, что все транспортные средства подрядчика, используемые при проведении работ, должны быть оборудования ремнями безопасности для водителей и пассажиров. Ремни должны использоваться все время при движении транспортного средства.

Помимо этого, в пункте 5.2 положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-098 указано, что все лица, находящиеся в транспортном средстве, обязаны пристегиваться ремнями безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Требований в области ПБОТОС нарушение подрядчиком как требований, установленных законодательными актами, так и локальных документов заказчика по ПБОТОС, подтвержденное соответствующими документами, будет рассматриваться как серьезное нарушение и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб.

В ходе проведения плановой проверки комиссией в составе работников транспортного управления истца совместно с представителями транспортной организации ООО «УТТ-2» установлены следующие факты:

- работник ответчика Ефремов В.А., при управлении 29.09.2017 автомобилем КС-35714К КАМАЗ 43118, государственный номер С476ХВ86, принадлежащем ООО «ДенКаРС», а также работник ответчика Хасанов А.З., являясь пассажиром указанного автомобиля, в указанную дату не были пристегнуты ремнями безопасности,

- работник Николаев А.Б., при управлении 29.09.2017 автомобилем ВАЗ-212140, государственный номер Т917ХР86, принадлежащем ООО «ДенКаРС», не был пристегнут ремнем безопасности,

- работник Зохидов А.Х., при управлении 03.10.2017 автомобилем КС-45727 КАМАЗ-2Р, государственный номер М387ХХ86, принадлежащем ООО «ДенКаРС», не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные факты подтверждаются актами проверки от 29.09.2017, от 03.10.2017 с подписями водителей, ответчиком не оспариваются.

За каждое нарушение истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.2 положения «Система управления безопасной эксплуатацией средств» № ПЗ-05 Р-0835 установлено, что техническое состояние, оборудование и укомплектованность транспортных средств всех типов, марок, назначений, прицепов, полуприцепов, находящихся в эксплуатации, должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19, Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, не допускается эксплуатация подвижного состава, имеющего неисправное состояния приборов сигнализации (световых сигнальных приборов).

Кроме того, согласно пункту 6.2.2.8 положения «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05 Р-0771 ЮЛ-098, при успешном прохождении проверки знаний (тестирования) подрядной организации выдается акт-допуск на производство работ и персонал подрядной организации допускается к выполнению работ. После прохождения вводного инструктажа инженерно-техническими работниками подрядной организации (рабочие вводный инструктаж проходят в структурном подразделении общества, на территории которого будут осуществляться работы), персоналу подрядной организации (ИТР, рабочим) УОБПП выдается персональное удостоверение-допуск с уникальным номером. Удостоверение-допуск подписывается уполномоченным работником УОБПП. Проведение работ персоналом подрядных организаций на объектах общества без удостоверения допуска с уникальным номером запрещена.

В ходе проведения плановой проверки комиссией в составе работников транспортного управления истца совместно с представителями транспортной организации ООО «Крон» установлен факт управления 28.09.2017 водителем ответчика Моисеевым Н.Н. автомобилем КАМАЗ государственный номер В354РЕ86 с неисправным стоп-сигналом (неисправной световой сигнализацией). Кроме того, у Моисеева Н.Н. отсутствовали удостоверение-допуск, талон-допуск на транспортное средство и акт допуск на производство на территории истца.

Указанный факт подтверждается актом контроля за работой водителей на линии от 28.09.2017 с подписью Моисеева Н.Н., ответчиком не оспаривается.

За указанное нарушение истец начислил штраф 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении медицинского заключения на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В ходе проведения плановой проверки комиссией в составе работников транспортного управления истца совместно с представителями транспортной организации ООО «Крон» установлен факт управления 03.10.2017 работником ответчика Искаевым Р.Р. автомобилем Газель государственный номер Р109XT86 по путевому листу без подписи механика о выпуске транспортного средства в исправном состоянии, а также со штампом медицинского предрейсового осмотра в путевом листе, несоответствующим требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н.

Указанный факт подтверждается актом контроля за работой водителей на линии от 03.10.2017 с подписью водителя, ответчиком не оспаривается.

За указанное нарушение истец начислил штраф 100 000 руб.

Отказ ответчика удовлетворить претензионные требования явился причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания нарушений ответчиком договорных обязательств, зафиксированных в актах от 28.09.2017, 29.09.2017, поскольку в указанный период имели место лишь фактические отношения сторон, что исключает взыскание договорной неустойки. Кроме того, суд применил положения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1, 2 статьи 425 ГК РФ).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ) (пункт 12 постановления № 49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 29.09.2017 договор не был заключен (письмо от 29.09.2017 № 218, согласно которому ООО «ДенКаРС» обратилось к ОАО «Томскнефть» ВНК с просьбой ускорить подписание договора), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании нарушений ответчиком договорных обязательств, зафиксированных в актах от 28.09.2017 и от 29.09.2017, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании договорной неустойки в размере 300 000 руб. за нарушения, предшествовавшие заключению договора.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом 01.09.2017 произведен акцепт направленной ответчиком оферты, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика подлежит отклонению.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2019 (54 мин. 36 сек.) ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной, указанное ходатайство занесено судом в протокол судебного заседания от 06.02.2019.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко