Решение от 22 января 2025 г. по делу № А27-22313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22313/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2025 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя - ФИО1 (по доверенности от 30.12.2023), представителя ГЖИ Кузбасса - ФИО2 (по доверенности от 11.04.2023)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9-412 от 30.10.2024,

                                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении № 9-412 от 30.10.2024.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление ГЖИ Кузбасса № 9-412 от 30.10.2024 о назначении ООО «РЭУ-21» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по причине отсутствия события и состава правонарушения по всем вменённым деяниям. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ГЖИ Кузбасса возражал против их удовлетворения, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - инспекционного визита, осуществленного 03.10.2024 на основании жалобы (обращения) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (№ РО4230-15897 от 28.08.2024) по адресу: ул. Дзержинского, 9 «А» - на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей организацией ООО «РЭУ-21» на основании договора управления многоквартирным домом, было установлено, что ООО «РЭУ-21» нарушены лицензионные требования, установленные подп. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в частности, нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

ГЖИ Кузбасса было установлено, что в местах общего пользования многоквартирного дома уложены деревянные полы, наблюдается зыбкость, прогибы, щели между досками, истирание окрасочного слоя. В местах общего пользования (коридоры) окна частично заложены кирпичной кладкой. Отсутствует остекление на нескольких этажах МКД.

Согласно реестру лицензий Кемеровской области - Кузбасса многоквартирный дом № 9 «А» по ул. Дзержинского включен в реестр лицензий ООО «РЭУ-21».

Инспекцией установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте инспекционного визита №16-412 от 03.10.2024. По результатам инспекционного визита 23.10.2024 составлен протокол №9-412 об административном правонарушении.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 № 9-412 ООО «РЭУ-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РЭУ-21» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013.

В пункте 10 Правил №491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, пунктом 3.8 "ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" предусмотрено, что под содержанием понимается: комплекс профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей, а также на поддержание нормативного или работоспособного технического состояния многоквартирного дома и создание комфортных условий проживания по объему работ, не превышающих текущий ремонт.

В пункте 4.3 ГОСТ Р 56192-2014 указано, что услуга содержания оказывается в соответствии с заказом на услугу и различается по составу, объему и периодичности выполнения работ, обеспечивая: работоспособное техническое состояние; нормативное техническое состояние.

Из раздела 6 ГОСТ Р 56192-2014 следует, что при оказании услуги текущего содержания имущества в составе работ (мероприятий) преобладающими должны быть диагностика технического состояния имущества путем организации и проведения осмотров, в том числе профилактические работы по предупреждению преждевременного износа имущества, а также работы, обеспечивающие: выполнение требований технических регламентов и санитарно- эпидемиологических требований; поддержание (восстановление) нормативного или работоспособного технического состояния имущества, в том числе систем инженерно-технического обеспечения; проведение сезонных работ.

Пунктом 12 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определено, что в рамках работ выполняемых в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверяется состояние основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разрабатывается план восстановительных работ (при необходимости), проводятся восстановительные работы.

Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, производится проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (пункт 4.4.1 Правил №170).

В силу п. 4.4.2 Правил № 170 разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления. Местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту.

Также пунктами 4.4.3 и 4.4.6 Правил № 170 определено, что полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию. Дощатые полы следует красить масляной краской или эмалью не реже одного раза в три года с предварительной их шпаклевкой.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.

В п. 4.8.14 Правил № 170 сказано, что остекление лестничных клеток должно быть исправным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекционного визита 03.10.2024 было установлено, что ООО «РЭУ-21» нарушены лицензионные требования, установленные подп. «а» и «б» п. 3 Положения № 1110, в частности, пунктов 4.4.2, 4.8.14, 4.4.1, 4.7 Правил №170; пунктов 12,13 Минимального перечня № 290; части 1 статьи 161 ЖК РФ; пунктов 10, 11 Правил № 491.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что управляющей компанией ООО «РЭУ-21» указанные требования не выполнялись, чем, соответственно, при управлении многоквартирным домом по адресу: ул.Дзержинского, 9 «А» допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «РЭУ-21», как специализированная организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку ООО «РЭУ-21» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным МКД, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения ООО «РЭУ-21» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе визита, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт инспекционного визита №16-412 от 03.10.2024, фотоматериалы, акты выполненных работ) подтверждено, что на момент проведения инспекционного визита нарушения имели место. Факт нарушения ООО «РЭУ-21» документально не опровергнут.

Отклоняя доводы заявителя, суд руководствуется следующим.

В Правилах №170, Минимальном перечне № 290, Правилах № 491 отражено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в любом случае (в целях безопасности людей и сохранности жилого дома) должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, а также отражены мероприятия, которые должна принимать управляющая организация.

Нарушение Правил № 290 и Правил №170 является нарушением лицензионного требования, которое установлено пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании № 1110. Ссылки на соответствующие нормы, вопреки доводам заявителя, отражены в оспариваемом постановлении.

Нормы пунктов 4.4.2, 4.4.1 Правил № 170 не устанавливают предельных (минимальных/максимальных) значений стертости окрасочного слоя деревянного пола, зыбкости, прогибов, щелей для определения наличия или отсутствия в действиях общества правонарушения.

Кроме того, как уже было установлено, в силу положений вышерассмотренных пунктов 4.4.2 Правил № 170 обязанность управляющей организации по устранению выявленных разрушений (истирание, разрушение окрасочного слоя, зыбкость) возникает по мере их выявления.

Согласно таблице N 51 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденных приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 N 446, стирание досок в ходовых местах, сколы досок, повреждение отдельных досок является признаками износа дощатого пола и требует замены.

Актом инспекционного визита от 03.10.2024 № 16-412 установлено, а также фотоматериалами подтверждено, что деревянные полы в коридорах и холлах имеют прогибы, зыбкость, окрасочный слой стерся, между досками щели, некоторые окна не застеклены, что говорит о ненадлежащем обслуживании со стороны управляющей компании ООО «РЭУ-21» общего имущества МКД № 9А по ул.Дзержинского в г. Кемерово.

Акт инспекционного визита № 16-412 от 03.10.2024 составлен по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия с учетным номером в ЕРКНМ 422409444200015664043. Акт осмотра технического состояния жилищного фонда составлен 03.10.2024.

В решении о проведении контрольного надзорного мероприятия от 02.10.24 № 16-412 (учетный номер ЕРКНМ 422409444200015664043) датой проведения осмотра указана - 03.10.24, то есть как раз от которой составлены документы.

Следовательно, нарушения, отраженные в постановлении, вопреки доводам заявителя, являются нарушениями пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании №1110, а доводы заявителя в данной части несостоятельны.

В акте осмотра от 03.10.2024, акте инспекционного визита от 03.10.2024 зафиксировано, а также видно из представленных фотоматериалов, что на 03.10.2024 выявленные нарушения имели место.

Кроме того, заявитель указывает, что акт осмотра технического состояния жилищного фонда от 18.09.2024 является недопустимым доказательством, так как нарушает ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ указан исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия Инспекцией ни одного из перечисленных в части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ нарушений допущено не было.

Кроме того, 28.08.2024, 21.08.2024 в Инспекцию поступили обращения от ФИО3, в которых было указано на ненадлежащие обслуживание спорного многоквартирного дома со стороны ООО «РЭУ-21».

Частью 2 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Инспекция направила ООО «РЭУ-21» запрос № 9717 от 16.09.2024 с просьбой предоставить план работ по текущему ремонту, договор на предоставление услуг по дератизации и дезинсекции, а также провело выездное обследование, результаты которого оформило актом от 03.10.2024.

По итогам проведенных действий (направление запроса и выездного обследования) Инспекция пришла к выводу, что доводы обращения заявителя достоверны и действительно говорят об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, таким как безопасное и комфортное проживание граждан.

При подтверждении достоверности информации, содержащейся в обращении граждан, надзорный орган организует проведение контрольного (надзорного) мероприятия со взаимодействием, в данном случае имел место инспекционный визит.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов и ограничений, относительно отражения в акте инспекционного визита информации и сведений, полученных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Кроме того, содержание акта осмотра технического состояния жилищного фонда от 03.10.2024 не опровергает факта нарушений, выявленных в день инспекционного визита, дополнительных нарушений, которые были бы вменены в нарушение Обществу, акт не содержит, его содержание на квалификацию правонарушения не влияет. Напротив, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о длительном характере выявленных нарушений.

Суд обращает внимание, что ООО «РЭУ-21» является специализированным субъектом, осуществляющим управление многоквартирными домами. При этом одной из основных целей управления является обеспечение со стороны управляющей компании безопасного и комфортного проживания граждан.

Следовательно, общество в целях нормального и безопасного функционирования многоквартирного дома обязано обеспечить контроль за техническим и эксплуатационным состоянием общего имущества многоквартирного дома с должной осмотрительностью и заботливостью.

Доказательств того, что у ООО «РЭУ-21» отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РЭУ-21» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства к недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения им приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Представленные заявителем акты выполненных работ (в т.ч. от 23.10.2024) наоборот свидетельствуют о том, что у управляющей компании такая возможность имелась, как и имелась необходимость в остеклении окон и ремонте пола, однако своевременных мер ООО «РЭУ-21» принято не было.

Указание в акте от 03.10.2024 на то, что ведутся работы по остеклению оконных проемов, подтверждает факт отсутствия такого остекления, что заявителем не опровергнуто какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, материалы дела содержат предписание №15-412 от 24.01.2024, выданное обществу в целях устранения нарушений, в т.ч. о необходимости выполнить ремонт деревянного пола на этажах в холлах МКД, выполнить остекление окон в коридорах МКД, что свидетельствует о длительном характере нарушений, а также опровергает факт отсутствия таковых.

Акты выполненных работ от 14.06.2024, 20.08.2024 также не опровергают факт выявленных 03.10.2024 нарушений, а лишь свидетельствуют о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию имущества МКД, которые к выявленным нарушениям отношения не имеют.

Ссылку заявителя о том, что указанный в постановлении МКД построен в 1972 году, а потому выявленные нарушения являются закономерными с учетом времени эксплуатации дома, суд отклоняет, поскольку добровольно принимая на себя обязанность по управлению таким жилым фондом, управляющая организация принимает на себя все связанные с этим риски, обязана обеспечить безопасность жильцов и несет предусмотренные законом виды ответственности. Данный факт не освобождает управляющую организацию от исполнения договорных обязательств по управлению и надлежащему содержанию спорного дома.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае ООО «РЭУ-21» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «РЭУ-21» правонарушение как малозначительное из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие заявителя, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, судом установлено, что штраф ООО «РЭУ-21» назначен административным органом в размере менее минимального, установленного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Применение в данном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в установленном размере, с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Оснований для еще большего снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Аникина К.Е.