Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-40917/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40917/24-96-288
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен  01.07.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 111020, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЮРЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001 к ответчику ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2019 о взыскании 4 748 388,1 руб. и встречный иск

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.03.24г.; диплом; ФИО1 паспорт;

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

- разницы между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ по Договору № МКД-009-20/0223 от «20» февраля 2023г на выполнение проектных работ  в размере 3 398 925,40 рублей

- неустойки в размере 1 349 462,70 (Один миллион триста сорок девять тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 70 копеек за просрочку выполнения обязательств по Договору. по Договору № МКД-009-20/0223 от «20» февраля 2023г на выполнение проектных работ.

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 был принят к производству встречный ИП ФИО1 к ООО "МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании стоимости фактически выполненного объёма работ по договору в размере 1 843 574,72 руб.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд рассматривает первоначальный и встречный иски совместно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзыва ИП ФИО1 на иск ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», отзыва ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на встречный иск ФИО3, письменные объяснения, иные процессуальные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, что 20.02.2023 г. между ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ИП ФИО1 заключен договор № МКД-009-20/0223 на выполнение проектных работ в отношении Объекта «Среднее образовательное учреждение 755 мест, расположенное по адресу: <...> вл.2» (далее – Договор), согласно которому Проектировщик принял обязательства разработать Проектную документацию и Рабочую документацию и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик принял обязательства принять и оплатить работы.

Правоотношения ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ИП ФИО1 по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование норм и глав 37-39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Договора Общая цена Работ по настоящему Договору составляет 13 494 627,00 рублей, НДС не облагается на основании применения упрощенного режима налогообложения.

Согласно п. 3.4 Договора установлено, что Заказчик производит оплату согласно условиям, изложенным в Приложении №4 «Календарный план выполнения Работ и график платежей». Авансовый платеж производится Заказчиком частями (22%, 8% и 30 % от цены Договора) в порядке, предусмотренном в Приложении №4 «Календарный план выполнения работ и График финансирования».

По Договору Заказчиком в счет Проектировщика был перечислен авансовый платеж в размере 8 796 776,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями №145 от 22.02.2023г. на сумму 2 968 817,94 рублей, №166 от 09.03.2023 г., на сумму 1 079 570,16 рублей, №255 от 07.04.2023г. на сумму 2 024 194,05 рублей, №851 от 06.09.2023 на сумму 700 000,00 рублей.

Как утверждает Заказчик, договор не исполнен, в связи с чем на стороне Проектировщика образовалось неосновательное обогащение. В обоснование своих исковых требований Истец указал, что 29.12.2023года Истцом было направлено Уведомление об одностороннем отказе от Договора № МКД-009-20/0223 от 20.02.2023г., в котором Истец указывает, что Проектировщиком не были выполнены работы по разработке BIM –модели, не были разработаны разделы рабочей документации по инженерным системам, предусмотренные Договором.

Вместе этим, Истец, не оспаривает получение положительного заключения проектной документации Мосгосэкспертизы по разделам, разработанным Ответчиком.

Как утверждает Истец Ответчиком были выполнены работы по разработке проектной документации «Стадии П», проектная документация «18» июля 2023 года получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации под номером в реестре экспертизы №77-1-1-3-041543-2023. Истец утверждает о том, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Ответчик был уведомлен в рабочем порядке по телефону директором по проектированию ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Однако Ответчик дает пояснения, что о получении положительного заключения государственной экспертизы узнал намного позднее от даты, указанной в реестре мосгосэкспертизы №77-1-1-3-041543-2023 «18» июля 2023г.

Истец в Исковых требованиях при определении стоимости проектных работ, выполненных Ответчиком, ссылается на письмо Министерства регионального развития от 24.10.2008г. № 27321-ИМ/08, а также Сборник 4.1 «Объекты капитального строительства. МРР-4.102-21», введенным в действие приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 24.12.2021г. №МКЭ-ОД/21-108, рекомендовано принимать распределение базовой цены проектирования, определенной с использованием базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах: - проектная документация - 40%, - рабочая документация 60%. Как утверждает Заказчик, стоимость проектных работ, выполненных Ответчиком составляет 5 397 850,80 рублей, что составляет 40 % от общей стоимости работ.

Истец, руководствуясь рекомендательным письмом, а также с учетом суммы ранее выплаченного Истцом аванса в размере 8 796 776,20 рублей, Заказчик просит суд взыскать 3 398 925 руб. 40 коп., как сумму неосновательного обогащения, неустойку за период с 20.09.2023 по 29.12.2023г. в размере 1 349 462 руб. 70 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ИП ФИО1, арбитражный суд не может согласиться с доводами ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения за счет ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В Приложении №4 «Календарный план и этапы выполнения Работ» Стороны определили объем работ Проектировщика по Договору. Исходя из условий и положений заключенного между Сторонами Договора следует, что ИП ФИО1 принял на себя обязательство по следующим работам: разработке «Стадии П», по разработке BIM-модели, выполнения объема работ, предусмотренных Приложением №5 Договора, оказанию сопровождения при прохождении экспертизы, корректировке BIM-модели по итогам экспертизы, разработке «Стадии Р».

Разделом 6 Договора № МКД-009-20/0223 от20.02.2023г. стороны определили, что приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно.

В соответствии с п. 6.2 Договора, после получения от Заказчика уведомления о получении положительного заключения проектной документации, Проектировщик направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки-передачи результатов выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 и условиями Приложения №4 к Договору 24.10.2023г. Исходящим письмом №0015 ИП ФИО1 в адрес ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был направлен Акт №001 приемки-передачи выполненных работ на сумму на 8 096 776,20 рублей, которые включают в себя: 1) работы по разработке «Стадии П», 2) работы по разработке BIM-модели, 3) работы в объеме, предусмотренном Приложением №5 Договора, и 4) оказано сопровождение Заказчику при прохождении экспертизы «Стадии П».

Согласно Отчету отслеживания почтовых отправлений РПО №14398788008527 Истцом указанный Акт №001 от 24.10.2023г. был получен - 03.11.2023 года. (РПО 14398788008527).

В установленный договором срок мотивированного отказа получено не было.

Согласно п. 6.7. В случае если Заказчик в установленный срок, не подписал Акт приема-передачи выполненных работ, либо немотивированно уклоняется от подписания Акта приема-передачи выполненных работ, работы по соответствующему Этапу считаются принятыми Заказчиком без замечаний и в полном объеме и подлежащими оплате Заказчиком полностью.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил перед ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» комплекс работ в соответствии с Приложением №1 и Приложением №4 по договору № МКД- 009-20/0223 от 20.02.2023г., о чем свидетельствуют представленные Истцом в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы проектной документации под номером в реестре экспертизы №77-1-1-3-041543-2023 от 18.07.2023 года, и предоставленные Ответчиком по первоначальному иску Акт приема-передачи проектной документации для прохождения экспертизы от 24.04.2023, подписанный обеими сторонами, и без каких-либо замечаний Заказчика Акт приема- передачи выполненных работ №001 от 24.10.2023г. на сумму стоимости работ 8096 776,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в соответствии с Договором ИП ФИО1 приступил к разработке рабочей документации «Стадии Р» после выполнения предусмотренных Договором работ по разработке проектной документации «Стадии П», прохождения экспертизы проектной документации «Стадии П», разработки Бим- модели, а также работ по корректировке Бим-модели после получения положительного заключения Москомэкспертизы, выполнения работ в объеме Приложения №5 к Договору,

Разработка Рабочей документации велась Проектировщиком в информационной БИМ модели, о передаче свидетельствуют сопровождающие письма, отправляемые заказчику при каждом обновлении информационной модели.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в электронном виде получил локальные положительные заключения от верхнеуровнего заказчика Группы компании ФСК по разделам ВК1, ВК2, ВК3, ЭС, ЭО, СС, а также BIM –модели.

29.12.2023г. на электронную почту ИП ФИО1 от ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступил отказ от Договора с уведомлением о готовности Заказчика рассмотреть фактически выполненные разделы Документации «Стадии Р» до даты отказа Заказчика от Договора.

17.01.2024 г. Исх. письмом №002, руководствуясь условиями Договора и ч.4 ст. 753 ГК РФ, ИП ФИО1 уведомил ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о подписании Акта №1 от 24.10.2023г приемки-передачи выполненных работ по Договору в одностороннем порядке. (Отслеживание оператора связи Почта Россия РПО 14396291068274)

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Арбитражный суд считает установленным и документально подтвержденным тот факт, что денежные средства в размере 8 096 776 руб. 20 коп., оплаченные ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ИП ФИО1 по Договору при отсутствии в материалах дела мотивированного отказа от работ, переданных по Акту №001 от 24.10.2023г. не могут являться неосновательным обогащением ИП ФИО1 за счет ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная по первоначальному иску к взысканию денежная сумма в размере 3 398 925 руб. 40 коп., как сумма неосновательного обогащения, не может являться неосновательным обогащением ИП ФИО4 за счет ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», поскольку стоимость сданных работ по Акту №001 от 24.10.2023г. в размере 8 096 776 руб. 20 коп. зачтена ИП ФИО1 в счет оплаты цены комплекса работ, предусмотренного Приложением №4 Договора № МКД-009-20/0223 от 20.02.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, арбитражный суд считает установленным и документально подтвержденным факт фактического надлежащего исполнения ИП ФИО1 работ переданных по Акту №001 от 24.10.2023г. перед ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Учитывая то обстоятельство, что комплекс работ, указанный в Акте №001 от 24.10.2023г. был сдан в установленном порядке, принят ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» без замечаний и имеют для ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» потребительскую ценность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что права ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не были нарушены.

Арбитражным судом установлено, что после получения Проектировщиком досрочного расторжения Заказчиком Договора на Этапе №4 разработки рабочей документации, 17.01.2024г. Исх. письмом №002 (почтовое отправление РПО №14396291068274), руководствуясь условиями Договора, а также ст. ст. 309, 715, 753, 1102 ГК РФ, Проектировщиком был направлен результат выполненных работ в бумажном виде: рабочая документация в объеме разделов ВК1, ВК2, ВК3, ЭС, ЭО, согласованных и принятых обоими Заказчиками ООО «Мак- Кинли Девепмент» и Группа компаний ФСК, что подтверждается Описью почтового отправления РПО №14396291068205 ( 17 кг 680г) и Описью почтового отправления РПО №14396291068212 (12 кг. 340 г).

Арбитражный суд также не может согласиться с позицией ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о том, что положительное заключение государственной экспертизы №77-1-1-3-041543-2023 от 18.07.2023 года, подготовленное ГАУ г. Москвы «Московская Государственная Экспертиза», с учетом положений рекомендательного письма Министерства регионального развития от 24.10.2008г. № 27321-ИМ/0, является основанием для уменьшения стоимости комплекса работ по Этапу №1, №2,№3 Договора и взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» суммы неосновательного обогащения ввиду следующего.

Истец в Исковых требованиях при определении стоимости проектных работ, выполненных Ответчиком, ссылается на письмо Министерства регионального развития от 24.10.2008г. № 27321-ИМ/08, а также Сборник 4.1 «Объекты капитального строительства. МРР-4.102-21», введенным в действие приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 24.12.2021г. №МКЭ-ОД/21-108, рекомендовано принимать распределение базовой цены проектирования, определенной с использованием базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах: - проектная документация - 40%, - рабочая документация 60%. Как утверждает Заказчик, стоимость проектных работ, выполненных Ответчиком составляет 5 397 850,80 рублей, что составляет 40 % от общей стоимости работ.

Истец, принимая во внимание рекомендательное письмо, из суммы ранее выплаченного им аванса в размере 8 796 776,20 рублей вычитает сумму 5 397 850,80 рублей, которая составляет 40 % от Цены Договора, как стоимость выполненных работ по Акту №001 от 24.10.2023г.

Ответчик считает свои права нарушенными.

Рекомендательное письмо от 24 октября 2008 г. N 27321-ИМ/08 Министерства регионального развития РФ основано на Постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87, в свою очередь которым, установлены требования к составу разделов проектной документации, предусмотренных Положением о составе разделов.

Согласно пункту 3 Постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87, В состав проектной документации в обязательном порядке включаются следующие разделы:

а) раздел 1 "Пояснительная записка";

б) раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

в) раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения";

г) раздел 4 "Конструктивные решения";

д) раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения";

е) раздел 6 "Технологические решения"

ж) раздел 7 "Проект организации строительства".

з) раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды";

и) раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

к) раздел 10 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства";

л) раздел 11 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства";

м) раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства"

н) раздел 13 "Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ".

Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87, О составе разделов проектной документации и требованиях к их, определен состав разделов работ подлежащих передаче в государственную экспертизу.

В рамках договорных обязательств ИП ФИО1 был разработан раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения", в отношении которого было получено положительное заключение экспертизы проектной документации под номером в реестре экспертизы №77-1-1-3-041543-2023, что подтверждается Истцом.

Понятие «расширенной проектной документации», на которое в обоснование заявленного искового заявления ссылается представитель Истца, Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не установлено.

Согласно Приложению №4 «Календарный план выполнения Работ и График финансирования», объем работ включает в себя помимо разработки разделов проектной и рабочей документации работы по разработке BIM- модели, выполнения объема работ, предусмотренных Приложением №5 Договора, оказанию сопровождения при прохождении экспертизы, корректировке BIM-модели по итогам экспертизы.

Соответственно рекомендательное письмо, согласно которому стоимость раздела проектная документация – 40%, не может являться единственным основополагающим нормативным документом при определении стоимости работ, предусмотренных Договором № МКД-009-20/0223 от 20.02.2023г.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Суд не усматривает, что условия расчета стоимости работ, определенные Сторонами в Приложении №4 к Договору, противоречат предмету письма МКЭ-ОД/21-108 от 24.12.2021г., которое носит рекомендательный характер при распределении цены на проектирование, а именно рекомендует использовать соотношение стоимости работ: проектная документация -40%, рабочая документация -60%.

Согласно Договора, что при ценообразовании стоимости работ Этапа №1, кроме стоимости работ по разработке проектной документации «Стадии П» (в общепринятом соотношении 40% от общей Цены Договора), в стоимость Этапа №1 Сторонами включена стоимость работ в объеме, предусмотренном Приложением №5 (размещение на планах основного оборудования, трассировка коммуникаций, выдача заданий на отверстия, с подтверждением расчетной частью), стоимость работ по разработке BIM модели, а также стоимость сопровождения Заказчика в МГЭ. по разрабатываемым разделам ПД.

Попытка Заказчика в одностороннем порядке изменить предусмотренные Договором условия, уменьшить цену работ по Этапу№1, руководствуясь рекомендательным письмом, является нарушением ст. 310 ГК РФ. Кроме того, в рекомендательном письме речь идет исключительно про разработку проектной документации «Стадии П», без учета стоимости работ по разработке BIM модели и сопровождения в госэкспертизе, а также других видов работ, относящихся к проектной документации «Стадия Р», предусмотренных в Приложении №5 к Договору, выполненных Проектировщиком на Этапе №1 в соответствии с п.3 Плана выполнения работ и Графика платежей (Приложение №4).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое доказательство в отдельности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ИП ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании с ИП ФИО1, суммы расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Материалами судебного дела подтверждается, что ИП ФИО1 до даты расторжения Договоры фактически выполнены работы, на общую сумму 11 180 136,00 рублей. С учетом ранее выплаченного ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» авансового платежа в размере 8 796 776 руб. 20 коп. в размере 2 383 359 руб. 80 коп.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом установлено, что объем фактически выполненных работ по Договору выполнены ИП ФИО1 надлежащим образом и были направлены в пользу ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается отчетом оператора связи Почта России, приняты ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и имеют для ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» потребительскую ценность.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 349 462,70 (Один миллион триста сорок девять тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 70 копеек за просрочку выполнения обязательств по Договору. по Договору № МКД-009-20/0223 от «20» февраля 2023г на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заданный период начисления неустойки:

20.09.2023 (дата сдачи работ по Договору) – 29.12.2023 (дата одностороннего отказа)

Итого период просрочки - 101 день.

Ставка по договору: 0,1% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 10,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (20.09.2023): 13 494 627,00 ?

Суд проверил расчет неустойки, представленный Истцом и считает расчет неверным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Приложения №4 «Календарного плана выполнения работ Графика платежей» сторонами Договора определен порядок оплаты: Оплата за комплекс работ по Этапам №1, №2, №3, стоимость которых определена в размере 8 096 776 руб. 20 коп. и окончательный платеж за комплекс работ на Этапе №4 стоимость которых определена в размере 5 397 850 руб. 80 коп.

Согласно Приложению №4 к Договору срок завершения работ Этапа №4 – определен, как 65 календарных дней с момента получения заключения экспертизы, то есть 20.09.2023г.

Период просрочки выполнения работ по Этапу №4: с 20.09.2023 по 29.12.2023г.

Расчет пени: 5 397 850,80 ? 101 ? 0.1% = 545 182,93 рублей.

Принимая во внимание, что согласно п.8.3 Договора размер неустойки «более 10 %», то сумму неустойки составляет 539 785,08 рублей.

Представленный ИП ФИО1 расчет неустойки проверен арбитражным судом, признается арифметически верным, в связи с чем согласно п. 8.3 Договора ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2023 г. по 29.01.2023 г. в размере 539 785 руб. 08 коп.


Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки арбитражным судом не установлено.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, стоимость ИП ФИО1 до даты расторжения Договоры фактически выполненных работ за минусом суммы неустойки в размере 539 785 руб. 08 коп. составляет 1 843 574руб. 72 коп.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражный суд считает установленным и документально подтвержденным факт наличия задолженности ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ИП ФИО1 по Договору, в связи с чем в судебном порядке подлежит взысканию с ООО «МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ИП ФИО1 задолженность по Договору в размере 1 843 574руб. 72 коп.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  – отказать.

Взыскать с ООО "МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 843 574 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 31 436 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 243 руб., уплаченную по платежному поручению № 31 от 30.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     П.С. Гутник