Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А55-33198/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33198/2021
г. Самара
17 августа 2022 года
11АП-9975/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегапроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу №А55-33198/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Археосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, Пономарёвский м.р-н, Пономарёвский сельсовет с.п., с. Пономарёвка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкорстан, г. Уфа,

о взыскании 294677 руб. 28 коп. – задолженности по договору № 03-10-30/2019 от 17.10.2019, 21160 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 09.11.2021, а также процентов, начисленных на основную задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Археосфера» (далее – ООО «НПЦ «Археосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапроект» (далее – ООО «Мегапроект», ответчик) о взыскании 315838 руб. 22 коп., в том числе: 294677 руб. 28 коп. – задолженность по договору № 03-10-30/2019 от 17.10.2019, 21160 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 09.11.2021, проценты, начисленные на основную задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 с ООО «Мегапроект» в пользу ООО «НПЦ «Археосфера» взыскано 328343 руб. 84 коп., в том числе: 294677 руб. 28 коп. – основной долг, 33666 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9317 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегапроект» (заказчик) и ООО «НПЦ «Археосфера» (исполнитель) был заключен договор на проведение археологического обследования № 03-10-30/2019 от 17.10.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести археологическое обследование на предмет наличия (отсутствия) объектов археологического наследия на территории, отводимой под проектирование объектов, связанных с хозяйственным освоением земельных участков по объектам: «Строительство детсада в с. Ивановка Оренбургского района, Строительство детсада в с. Нежинка Оренбургского района», расположенных на территории Оренбургской области, в объеме необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы проектов в строительстве и дальнейшего проектирования объекта (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется по результатам археологического обследования выдать заказчику заключение /отчет/ о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, акт историко-культурной экспертизы (основание письмо Министерства культуры РФ от 02.02.2015 № 31-01-39-ГП), а также согласовать их с госорганами охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполнение работ по объектам:

- «Строительство детсада в с. Нежинка Оренбургского района» после получения заключения региональных госорганов охраны объектов культурного наследия заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 147040 руб. 64 коп.;

- «Строительство детсада в с. Ивановка Оренбургского района» после получения заключения региональных госорганов охраны объектов культурного наследия заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 147636 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.2. договора расчет между сторонами в рамках договора производится в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с даты оформления договора по объекту: «Строительство детсада в с. Ивановка Оренбургского района» заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 44112 руб. 20 коп. (пункт 2.2.1. договора);

- в течение 20-ти банковских дней с даты оформления акта сдачи-приемки по объекту: «Строительство детсада в с. Ивановка Оренбургского района» заказчик перечисляет исполнителю оставшиеся 70% от стоимости работ, что составляет 102928 руб. 44 коп. (пункт 2.2.2. договора);

- в течение 10 банковских дней с даты оформления договора по объекту: «Строительство детсада в с. Нежинка Оренбургского района» заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 44291 руб. (пункт 2.2.3. договора);

- в течение 20-ти банковских дней с даты оформления акта сдачи-приемки по объекту: «Строительство детсада в с. Ивановка Оренбургского района» заказчик перечисляет исполнителю оставшиеся 70% от стоимости работ, что составляет 103345 руб. 64 коп. (пункт 2.2.4. договора).

Заказчик выполняет денежные обязательства по договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а равно с использованием иных форм расчетов, не запрещенных действующим законодательством РФ. Заказчик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по оплате договора с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Датой платежа считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.1.9. договора, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После устранения выявленных недостатков заказчик обязуется подписать акт приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента устранения выявленных недостатков. В случае, если исполнитель не получает подписанный акт или мотивированный отказ в указанный срок, то работы считаются принятыми заказчиком, а акт приема-передачи подписанным.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный подпунктами 2.2.1. и 2.2.3. договора срок оплата в адрес истца не поступила, датой истечения срока оплаты являлось 01.11.2019.

Истец 23.03.2020 направил ответчику претензию № 01-09-24-исх. от 23.03.2020 с требованием произвести оплату в соответствии с пунктом 2 договора в течение недели с даты получения претензии.

Несмотря на отсутствие оплаты, истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат к приемке ответчику, направив в его адрес 31.07.2020 сопроводительным письмом № 01-09-83-исх. от 30.07.2020 (л.д. 13-14) отчетные и закрывающие документы с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить работу по прилагаемым счетам, в том числе:

- технический отчет о проведении археологического обследования земельного участка под объект: «Здание дошкольной образовательной организации на 140 мест в ЖК «Экодолье» в Оренбургском районе Оренбургской области»;

- технический отчет о проведении археологического обследования земельного участка под объект: «Здание дошкольной образовательной организации на 140 мест в ЖК в с. Нежинка в Оренбургском районе Оренбургской области»;

- акт государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты дополнительных исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению по проекту «Здание дошкольной образовательной организации на 140 мест в ЖК «Экодолье» в Оренбургском районе Оренбургской области» от 29.05.2020;

- акт государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты дополнительных исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению по проекту «Здание дошкольной образовательной организации на 140 мест в ЖК в с. Нежинка в Оренбургском районе Оренбургской области» от 01.06.2020;

- заключение инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 18.06.2020 № 55-1-1343;

- заключение инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 18.06.2020 № 55-1-1344;

- диск, содержащий электронные версии технического отчета, акта государственной историко-культурной экспертизы документации, заключения «Здание дошкольной образовательной организации на 140 мест в ЖК «Экодолье» в Оренбургском районе Оренбургской области»;

- диск, содержащий электронные версии технического отчета, акта государственной историко-культурной экспертизы документации, заключения «Здание дошкольной образовательной организации на 140 мест в ЖК в с. Нежинка в Оренбургском районе Оренбургской области»;

- счет № 26 от 30.07.2020 за проведение археологического обследования «Здание дошкольной образовательной организации на 140 мест в ЖК «Экодолье» в Оренбургском районе Оренбургской области»;

- счет № 27 от 30.07.2020 за проведение археологического обследования «Здание дошкольной образовательной организации на 140 мест в ЖК в с. Нежинка в Оренбургском районе Оренбургской области»;

- акт от 30.07.2020 приемки-сдачи выполненных работ по договору № 03-10-30/2019 от 17.10.2019 за проведение археологического обследования «Здание дошкольной образовательной организации на 140 мест в ЖК «Экодолье» в Оренбургском районе Оренбургской области», подписанный со стороны ООО «НПЦ «Археосфера»;

- акт от 30.07.2020 приемки-сдачи выполненных работ по договору № 03-10-30/2019 от 17.10.2019 за проведение археологического обследования «Здание дошкольной образовательной организации на 140 мест в ЖК в с. Нежинка в Оренбургском районе Оренбургской области», подписанный со стороны ООО «НПЦ «Археосфера».

Факт направления истцом указанных документов и их получение ответчиком сторонами не оспаривается и подтверждается описью вложения от 31.07.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000146042720 (л.д. 15-17).

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в адрес истца в порядке, предусмотренном условиями пункта 4.1.1. договора, не направил.

Поскольку направленная истцом 14.10.2021 в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату выполненных работ оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий пункта 4.1.1. договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.07.2020 на сумму 147040 руб. 64 коп. и от 30.07.2020 на сумму 147636 руб. 64 коп., которые в силу статьи 165.1 ГК РФ считаются полученными ответчиком 01.08.2020 (т.е. в день поступления указанных документов в почтовое отделение получателя).

Однако ответчик спорные акты приемки-сдачи выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями пункта 4.1.1. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов приемки-сдачи выполненных работ от 30.07.2020 являются необоснованными, и оснований для признания указанных документов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 294677 руб. 28 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 421, 702, 711, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 294677 руб. 28 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33666 руб. 56 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.11.2019 по 31.03.2022.

Отклоняя доводы ответчика о нецелесообразности исполнения договора ввиду того, что согласно письму Администрации МО Оренбургского района Оренбургской области №857 от 21.11.2019 проведение и финансирование историко-культурной экспертизы не требуется, а также о том, что истец продолжил выполнение работ без получения аванса «на свой страх и риск», несмотря на нежелание ответчика сохранить силу указанной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 715, 717, 723 ГК РФ, ответчиком не заявлялся.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела и предполагая добросовестность поведения и разумность действий участников правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о заключенности договора и доказанности истцом факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также о возникновения у ответчика обязанности по их оплате в порядке и размере, установленных условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу №А55-33198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегапроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов