Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А72-3576/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3576/2018
г.Самара
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия 12.10.2021-18.10.2021 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-3576/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №9 от 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №89 от 25.05.2019.

11.07.2019 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик) судом привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства МО «Майнский район» Ульяновской области; судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения доли земельного участка от 18.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/5 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 2227 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:07:050306:134.

Взысканы с ФИО5 расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. в доход ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2021 года на 11 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 12 октября 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему ФИО3 представить:

- акт инвентаризации имущества ФИО2;

- сведения об обращении, или не обращении ФИО2, финансового управляющего ФИО3, либо других лиц об исключении из конкурсной массы денежных средств.

12 октября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 18 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 22.08.2013 Постановлением Администрации муниципального образования «Майнский район» №970 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предоставлен бесплатно в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5 доли каждому) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 73:07:050306:134, площадью 2 227 кв.м., с местоположением: <...> на юго-запад от дома №17 для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 35, т.1).

18.12.2015 г. между ФИО2 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемая) заключен договор дарения доли земельного участка, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемая с благодарностью приняла 1/5 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; общей площадью 2 227 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, Майнское городское поселение, р.п. Майна, ул. Почтовая, №15, кадастровый номер 73:07:050306:134.

Согласно п.4 договора стороны оценивают долю земельного участка в 30 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 28.12.2015.

Также, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2015 в соответствии с которым Администрация муниципального образования «Майнский район» разрешила ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства (жилой дом) расположенный по адресу: <...> д.15.

Финансовый управляющий должника обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой оспариваемого договора в обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Второй стороной сделки - одаряемой является супруга ФИО2 - ФИО5. Указанное лицо является заинтересованным по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий должника указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что спорный земельный участок был представлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье в связи с чем, требования заявления финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В рассматриваемом случае договор дарения доли земельного участка заключен 18.12.2015, менее чем за 3 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после свершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно имеющегося в материалах настоящего обособленного спора свидетельства между ФИО2 и ФИО5 25.12.2000 заключен брак.

По состоянию на 18.12.2015 г. (дата заключения договора дарения доли земельного участка) брак между супругами расторгнут не был.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

Впоследствие брак между супругами был расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 06.12.2019.

Также из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное денежное обязательство перед ФИО9 по договору займа в размере 12 800 000 руб. (согласно расписке от 30.05.2014 ФИО2 обязался вернуть ФИО9 до 10.06.2014 - 3 000 000 руб., до августа 2014 - 9 800 000 руб.).

Решением Майнского районного суда Ульяновского области от 29.12.2015 по делу №2-656/2015 с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскан долг по договору займа в размере 12 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 года по 26 октября 2015 года в сумме 1 379 977,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 24.05.2016 и был выдан исполнительный лист серии ФС №011937902.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 по настоящему делу.

Также, из содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6433/2018 от 11.12.2018 усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу №2-1993/2015 с ООО «АРТ-ЛЕС», ФИО10,, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> Кр/КМБ от 26.11.2009 в размере 4 493 436, 22 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования перед ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Восточный экспресс Банк».

Материалами дела, как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте усматривается, что 06.07.2020 Майнским районным судом Ульяновской области вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО11, в соответствии с которым 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 73:074:050306:825, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5; разделено между ФИО2 и ФИО5 совместно нажитое имущество - 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 73:074:050306:825; за ФИО2 И ФИО5 признано право общей долевой собственности на 1/5 доли за каждым на указанный жилой дом; право общей долевой собственности ФИО5 на 2/5 доли жилого дома прекращено.

Апелляционным определением от 06.10.2020 Ульяновского областного суда указанное решение оставлено без изменений.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 18.12.2021 г., то есть после вступления в законную силу вышеуказанных изменений в Закон о банкротстве, в связи с чем сделка подлежит проверке с позиции положений Закона о банкротстве.

Из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Из установленных доказательств суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что совокупность всех вышеперечисленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что спорный договор дарения доли земельного участка был заключен с целью вывода ликвидного актива должника - доли на земельный участок и доли в жилом доме, построенном на указанном земельном участке.

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительно, а указание на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств дела не привели к принятию неправильного судебного акта.

В части применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 1/5 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 2227 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:07:050306:134.

Также, судом апелляционной инстанции по итогам проверки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств данного обособленного спора установлено, что часть земельного участка и дом стоящей на данном земельном участке не является единственным жильём должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 г. по делу № А72-3576/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года по делу №А72-3576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева


Е.А Серова