Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А07-2815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2815/18
г. Уфа
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 01.11.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Управляющая компания "ТЖХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 289 352 руб. неосновательного обогащения, 31 737,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 09.01.2018 г. по день фактической оплаты долга,

третьи лица - АО "НПФ", ООО "БашРТС", ООО "Башжилиндустрия",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Управляющая компания "ТЖХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 289 352 руб. неосновательного обогащения, 31 737,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 09.01.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НПФ", ООО "БашРТС", ООО "Башжилиндустрия".

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 63 569,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 423,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты на сумму долга 62 569,88 руб., начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты, суммы государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик через канцелярию суда направлял отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (истец, покупатель), закрытым акционерным обществом "Интегратор энергетического комплекса" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "НПФ Теплоком" (лизингополучатель) был заключен договор поставки № ДКП 0426-001-К/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смонтированное и готовое к эксплуатации имущество в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 33-36, том 1).

Согласно договору поставки истец приобрел в собственность узлы учета тепловой энергии в количестве 151 единицы.

На основании акта № 1 приемки-передачи товара от 18.10.2012 истец принял узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт. (л.д. 39-42, том 1).

02.05.2017 в рамках мероприятий по розыску и возврату имущества, ПАО "ГТЛК" стало известно, что с августа 2015 г. и по настоящее время 2 единицы имущества ПАО "ГТЛК" (узлы учета тепловой энергии с номерами №164017 и 164018) находятся в фактическом владении и пользовании у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Трест жилищного хозяйства" (ответчик).

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик пользуется имуществом ПАО "ГТЛК" без каких-либо правовых оснований, а плату за пользование не вносит, то на стороне ООО "Управляющая компания "ТЖК" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по январь 2016 года составила 63 569,88 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 423,72 руб. за период с 01.08.2015 по 20.04.2019 (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика, ООО "Управляющая компания "ТЖХ" не имеет отношения к предъявляемым истцом требованиям, поскольку не является стороной договора поставки №ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012. Кроме того, ответчик указал, что доказательства пользования ответчиком имуществом истца (договоры, акты приема-передачи имущества) истцом не представлены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, причинения вреда другому лицу.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. По правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований по настоящему спору является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом ПАО "ГТЛК" без каких-либо правовых оснований, без внесения платы за пользование имуществом (узлы учета тепловой энергии с номерами №164017 и 164018), что составляет неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником имущества - узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в количестве 151 единицы (в том числе спорных узлов №164017 и 164018), приобретенного им на основании договора поставки № ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012, заключенного между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (поставщик), ОАО "ГТЛК" (покупатель) и ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель).

Впоследствии указанные УУТЭ были переданы в лизинг ЗАО НПФ "Теплоком" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0426-001- К/2012 от 29.06.2012

Факт нахождения УУТЭ 164017 и 164018 во владении ответчика подтверждается актом сдачи работ от 06.09.2012, согласно которому с 07.07.2012 по 03.09.2012 в г. Стерлитамаке в жилых домах по адресу ул. Худайбердина, д.170 и д.170а, были установлены узлы учета тепловой энергии с номерами 164017 и 164018 (л.д. 37-38, том 1), актом изъятия имущества от 11.07.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УССП России по Республике Башкортостан указанные теплосчетчики были изъяты в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-75070/2017 (л.д. 165-166, том 2).

Между тем по смыслу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования имуществом в пользу истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление прав лица, которое, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к его неосновательному обогащению, поскольку иное противоречит пункту 3 и пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные теплосчетчики, в числе прочих, были приобретены истцом для целей передачи их в лизинг обществу "НПФ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0426-001-К/2012 от 29.06.2012, и поступили во владение лизингополучателя, что в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено судебным актом по делу № А40-75070/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по тому же делу договор финансовой аренды (лизинга) № 0426-001-К/2012 от 29.06.2012 признан прекращенным в силу одностороннего отказа лизингодателя от договора, а предмет лизинга изъят у лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Фактически указанный судебный акт исполнен, что следует из акта изъятия имущества от 11.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 N 21525/18/78006-ИП.

Исходя из положений пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с целью исключения неосновательного обогащения сторон лизинга после его прекращения следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, и в силу пункта 3.2. того же постановления к числу требований лизингодателя, подлежащих включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга, относится требование об оплате лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга, которые в силу статьи 665 ГК РФ являются эквивалентом платы за пользование имуществом.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и наличии оснований для их защиты в порядке предъявления правопритязаний к лизингополучателю имущества.

Нормы пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу которого сальдо встречных обязательств, в том числе объем лизинговых платежей, определяется на дату возврата предмета лизинга. Между тем изложенные нормы не могут быть истолкованы как предоставляющие лизингодателю право получение платы за пользование имуществом с иного лица, кроме лизингополучателя по договору лизинга. Более того, в силу норм статей 305, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации именно лизингополучатель уполномочен на вещно-правовые способы защиты, в том числе на истребование имущества из чужого незаконного владения, как титульный владелец лизингового имущества, в силу чего он также уполномочен предъявлять сопряженные с виндикационным иском имущественные требования, в частности, предусмотренные нормами статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на невозможность возврата имущества, отклоняются, поскольку факт возврата имущества подтверждается актом изъятия имущества от 11.07.2018, составленным судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УССП России по Республике Башкортостан. По тем же мотивам не могут быть приняты во внимание утверждения об отсутствии возможности изъять все теплосчетчики, являвшиеся предметом договора лизинга, поскольку истцом отсутствие такой объективной невозможности, в том числе путем применения принудительных мер исполнения судебного акта, не доказана.

То обстоятельство, что нормы законодательства о лизинге не распространяются на правоотношения истца и ответчика, поскольку последний стороной договора лизинга не является, не предоставляет истцу право на выбор произвольного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими доказательствами, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание судебные акты по делу № А56-63013/2015 №А40-75070/2017, в силу которых спорные теплосчетчики были изъяты обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" как лизингодателем у лизингополучателя, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку ответчик стороной договора лизинга не является, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по возврату того имущества, обеспечению его сохранности и внесению платы за пользование имуществом, а права лизингодателя могут быть восстановлены путем предъявления правопритязаний к лизингополучателю.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к ООО "Управляющая компания "ТЖХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 569,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 423,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты на сумму долга 62 569,88 руб., начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в связи с необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Управляющая компания "ТЖХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 569,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 423,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты на сумму долга 62 569,88 руб., начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты, суммы государственной пошлины в размере 9 422 руб. отказать.

Возвратить ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 141 руб., уплаченную по платежному поручению № 538 от 31.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова