Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А65-15703/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-15703/2020
г. Самара
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу № А65-15703/2020 (судья Пармёнова А.С.),

принятое по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (прежнее наименование - Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан; Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан,

об обязании осуществить за свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:45:030115:3176 по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, об обязании осуществить за свой счет демонтаж объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:45:030115:282 по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика – директор ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, приказ №1 от 04.03.2019, решение №2 от 11.02.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2021, заместитель директора ФИО5 по доверенности от 15.06.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", г.Альметьевск (далее – ответчик) об обязании осуществить за свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:45:030115:3176 по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, об обязании осуществить за свой счет демонтаж объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:45:030115:282 по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 6.10.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства (с проектируемым назначением - спортивно-технический центр) с кадастровым номером: 16:45:030115:3176, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...>;

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, с кадастровым номером 16:45:030115:282, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5;

- обязать ответчика снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства (с проектируемым назначением - спортивно-технический центр) с кадастровым номером: 16:45:030115:3176, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5 и 16:45:030115:9, собственными силами в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика снести самовольную постройку: объект капитального строительства, с кадастровым номером 16:45:030115:282, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5, собственными силами в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 16:45:030115:3176, с проектируемым назначением - спортивно-технический центр, площадью застройки 2053 кв.м., со степенью готовности - 24%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан; Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.04.2021 исковые требования удовлетворил в части признания указанных истцом объектов самовольными постройками и обязания ответчика снести указанные объекты. В части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о незавершенном строительством объекте суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным; в судебном заседании проинформировал суд о смене наименования с Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В обосновании информации о смене наименования, истцом, с отзывом на апелляционную жалобу представлено решение от 12.05.2021 о Положении о Комитете земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 4610/7.

Представитель ответчика пояснила, что с данным документом не ознакомлена.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в приобщении письма и возвратил его представителю истца в судебном заседании.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 405 от 03.10.2001 (т. 2 л.д. 47-51) Администрация Альметьевского района и г. Альметьевска на основании постановления Администрации №1430 от 12.07.2001 передала ответчику во временное пользование сроком на 1 год земельный участок площадью 3600 кв.м по адресу: <...> под размещение платной автостоянки.

В отсутствие разрешительной документации ответчиком на предоставленном в аренду земельном участке осуществлено строительство караульного помещения, которому свидетельством БТИ Альметьевского района и г. Альметьевка (т. 2 л.д. 46) присвоен кадастровый номер 16:45:030115:0005:0040.

Между Министерством земельных и имущественных отношений в лице Управления земельных и имущественных отношений в Альметьевском районе и г. Альметьевске (арендодателем) и ООО «Звезда» (арендатором) на основании постановления Администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 03.06.2002 №1255 был заключен договор аренды земельного участка №16-45-А-57 от 20.06.2002 (т. 2 л.д. 52-53), по условиям которого ответчику под размещение автостоянки на условиях аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:45:030115:0005, общей площадью 4102 кв. м расположенный по адресу: <...>.

При этом, в п. 1.2 договора указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости ответчика – караульное помещение.

По акту приема-передачи от 20.06.2002 земельный участок передан ответчику (т. 2 л.д. 53).

Дополнительным соглашением от 17.04.2007 (т. 2 л.д.54) подписанным межу Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ и ответчиком срок договора аренды земельного участка №16-45-А-57 от 20.06.2002 продлен до 01.03.2010, изменено разрешенное использование земельного участка – под размещение производственной базы.

Дополнительным соглашением 07.07.2010 (т. 2 л.д.56) срок договора аренды земельного участка №16-45-А-57 от 20.06.2002 продлен до 01.03.2013.

При обращении ответчика за продлением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:45:030115:0005, общей площадью 4102 кв. м, истец в письме № 40771203 от 29.03.2018 (т. 2 л.д. 98-100) отказал в продлении договора со ссылкой на ст. 39.8 Земельного кодекса РФ по причине отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации объекта незавершенного строительства, а так же отметил, что земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (ж-3), в которой не предусмотрено размещение промышленных объектов.

17.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды №16-45-А-57 от 20.06.2002.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением № 854 от 29.06.2020 (т. 2 л.д. 112) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:45:030115:9. На основании договора аренды, заключенного с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ № МС 04-071-6811-ПРОМ от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 57-58) земельный участок с кадастровым номером 16:45:030115:9 площадью 4403 кв.м, расположенный по адресу: <...> предоставлен ответчику на срок с 07.07.2020 по 26.07.2069 с разрешенным использованием: производственная деятельность.

На основании заявления ответчика от августа 2011 года муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Альметьвеского муниципального района» 29.08.2011 подготовлен градостроительный план земельного участка (т. 2 л.д. 38-40) площадью 4102 кв.м по адресу: <...>. Кадастровый номер земельного участка в ГПЗУ не указан.

Ответчик обратился в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района с заявлением от 27.01.2012 (т. 2 л.д. 95) о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ спортивно-технического центра на земельном участке, предоставленном по договору аренды № 16-45-А-57 от 20.06.2002.

Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района 05.05.2012 ответчику выдано разрешение № RU 16507101-1029с на строительство объекта капитального строительства - «Спортивно-технический центр», площадью застройки 933,12 кв.м, строительным объемом – 17997,6 куб. м, общей площадью 1494,0 кв.м по адресу: <...> «а» (т. 2 л.д. 41) со сроком действия 12 месяцев.

Ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 16:45:030115:5, 16:45:030115:9 возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:45:030115:3176 со степенью готовности объекта 24% общей площадью 4069,9 кв.м, площадью застройки 2053 кв.м.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5 по адресу: Республика Татарстан, <...> возведено нежилое 2-х этажное кирпичное здание - Караульное помещение (Автостоянка «Звезда») площадью 24,8 кв.м, которому 05.02.2011 присвоен кадастровый номер 16:45:030115:282.

Требования истца о сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:45:030115:3176 мотивированы его возведением с превышением параметров, предусмотренных разрешением на строительство (согласно разрешению на строительство площадь застройки 933,12 кв.м, общая площадь объекта 1494 кв.м), возведением объекта на двух земельных участках, тогда как разрешением № RU 16507101-1029с предусматривалось строительство на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5.

Требование истца о сносе объекта недвижимости (караульного помещения) общей площадью 24,8 кв. м с кадастровым номером 16:45:030115:282, расположенным на земельном участке 16:45:030115:5, мотивировано его возведением без разрешительной документации.

Ответчик в возражениях на иск (т. 2 л.д. 20-23) не отрицал возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:45:030115:3176 на двух земельных участках, сослался на отсутствие в градостроительном плане и разрешении на строительство кадастрового номера земельного участка, возведение объекта в соответствии с проектной документацией, изменение назначения земельных участков, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, подтвержденной заключением ПК «Татсельхозхимпроект» и ООО «Союз-Оценка», просил применить срок исковой давности к заявленному требованию.

Право собственности на строение – караульное помещение с кадастровым номером 16:45:030115:282 ответчик считал подтвержденным справкой БТИ № 0000017996 от 03.07.2002 (т. 2 л.д. 45), указывал, что техническое состояние строения в соответствии с заключением ООО «Союз-оценка» не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, кроме того, истцу было известно о наличии спорного объекта при заключении договора аренды в 2002 году, в связи с чем, просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, по отношению к которому сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает реальную угрозу такого нарушения, вправе требовать ее сноса.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно п.п. 3.2, 3.6, 3.15 Положения о Палате земельных и имущественных Альметьевского муниципального района, утвержденного решением Совета Альметьевского муниципального района РТ № 375 от 13.05.2020 Палата выполняет функции продавца и арендодателя муниципального имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной (не разграниченной государственной) собственности, осуществляет муниципальный земельный контроль, обеспечивает от имени муниципального района в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов муниципального образования в отношении муниципального имущества и земельных участков.

Следовательно, истец вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Альметьевска.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям постановления Пленума N 10/22, в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате увеличения площади застройки объект с кадастровым номером 16:45:030115:3176 возведен с превышением параметров, указанных в разрешении на строительство на земельном участке, не отведенном для целей строительства; объект с кадастровым номером 16:45:030115:282 возведен без разрешения на строительство.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек судом отклонен в виду следующего.

Так, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В рассматриваемом случае, муниципальное образование осуществляет права владения, пользования, распоряжения земельными участками в составе земель населенного пункта города Альметьевска.

В пункте 49 Постановления N 10/22 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208, 304 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истец выступает в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, в том числе, как собственник земельных участков.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом.

Более того, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что передача ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве аренды не свидетельствует о том, что истец был лишен владения земельным участком.

Таким образом, заявленные истцом требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения. К таким требованиям срок исковой давности не применяется.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объекта незавершенного строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, выданному разрешению на строительство № RU 165070101-1029/c от 05.05.2012 и проектной документации, выполненной ООО «А-ПроектСервис», а также отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

От сторон поступили соответствующие ходатайства, судом были направлены запросы в экспертные организации. Однако, в судебном заседании 01.03.2021 стороны отозвали ходатайства о проведении экспертизы. Ответчик пояснил, что представленные им в материалы экспертные заключения, в том числе, заключение, составленное ООО «Дом экспертизы и оценки» № 127/12-20 от 17.12.2020 (т. 3 л.д. 36-59) являются достаточными доказательствами, подтверждающими соответствие строений строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушений прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан.

Между тем, при исследовании заключения, составленного ООО «Дом экспертизы и оценки» № 127/12-20 от 17.12.2020 (т. 3 л.д. 36-59), технического заключения по обследованию объекта незавершенного строительства, составленного ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» от 24.04.2018 (т. 2 л.д. 77), технических заключений, составленных ООО «Союз-оценка» от 07.10.2020 (т. 2 л.д. 78-89) судом не установлено соответствие возведенных ответчиком объектов правилам противопожарной безопасности, а как следствие, не подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании построек самовольными и обязании ответчика снести строения удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству истца была привлечена в качестве третьего лица - Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, которая раннее обнаружила многочисленные нарушения в ходе строительства спорного объекта.

Доводы ответчика о том, что о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не заявлял, не свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований или о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы для проверки соответствия самовольных построек требования противопожарной безопасности не представлено.

Сведений о том, что спорные сооружения могут быть сохранены или приведены в соответствие с установленными требованиями в дело не представлено.

Ответчик указывает, что в разрешительных документах на строительство спорного объекта не указан кадастровый номер земельного участка, на котором разрешено строительство.

В заявлении ООО «Звезда» гл. архитектору Альметьевского района об оформлении градостроительного плана на строительство «Спортивно-технического центра» заявителем приложен план и каталог границ участка землепользования, в котором указан только один кадастровый номер земельного участка № 16:45:030115:5, также приложен договор аренды № 16- 45-А-57 от 20.06.2002 земельного участка с кадастровым номером 16:45:030115:5.

Согласно градостроительному плану земельного участка (далее - ГПЗУ) 29.08.2011, выданного Управлением Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района РТ, план посадки здания «Спортивнотехнического центра» разрешено на земельном участке с кадастровым номером №16:45:030115:5, с приложением всех координат. В ГПЗУ указана площадь земельного участка, как 4102 кв.м, что также позволяет идентифицировать земельный участок на котором разрешено строительство.

В заявлении ООО «Звезда» заместителю руководителя Исполнительного комитета по строительству от 09.02.2012 о выдаче разрешения на строительство «Спортивно-технического центра» указан договор аренды № 16-45-А-57 от 20.06.2002 земельного участка с кадастровым номером № 16:45:030115:5. Другие земельные участки ООО «Звезда» для строительства не испрашивало. На основании данного заявления было выдано разрешение на строительство № RU 16507101-1029 - с сроком действия до 05.05.2013, который ответчик считает выданным с нарушениями. Данный разрешительный документ ООО «Звезда» не оспорен.

После истечения срока действия вышеуказанного разрешения, ответчик обратился в Исполнительный комитет с заявлением о её продлении, на что было отказано по причине нарушения законодательства застройщиком, отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и несоответствия объекта проектным характеристикам. Данный отказ заявителем также не обжалован.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности с исполнительным комитетом относительно выдачи разрешительной документации частями не могут быть приняты в качестве доказательства соответствия спорных объектов установленным требованиям.

Представленные ООО «Звезда» в суд первой инстанции копии техническойинвентаризации, справки, выданной ФИО6, и свидетельства о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости не являются правоустанавливающими документами.

Правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 16:45:030115:282, Палатой земельных и имущественных отношений многократно испрашивались у ответчика, но не были получены.

На запросы Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевско муниципального района РТ и Суда в Бюро технической инвентаризации РТ о наличии зарегистрированных прав ООО «Звезда» на объект недвижимого имущества кадастровым номером 16:45:030115:282, получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав.

Представленные заявителем заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан в отношении объекта незавершенного строительства не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку само по себе наличие объекта незавершенного строительства создает такую угрозу.

Довод об отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку существенное превышение площади строительства нарушает интересы граждан в нормальном развитии городской среды и в области санитарного благополучия.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу № А65-15703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко