Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-69997/2016

182/2019-137262(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69997/2016
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. при участии: от конкурсного управляющего Зомба Е.Г.: представитель Коссова А.С. по доверенности от 04.04.2018,

от ООО «НПФ ЛАД»: представитель Новопашин И.А. по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33994/2018) ООО «НПФ ЛАД»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-69997/2016/ сд.12 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны

к ООО «НПФ ЛАД»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Межотраслевое научно- производственное предприятие «Фарт»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017 ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (ИНН 7810621859, ОГРН 1027804875570) (далее – ЗАО «МНПП «Фарт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г., член НП ОАУ «Авангард».


В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего

Зомба Е.Г. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным платежа, совершенного в пользу ООО «НПФ ЛАД» от 22.03.2017 в размере 3 200 000 руб., назначение платежа - оплата за пленку по Тн 20/01 от 20.01.2016., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПФ ЛАД» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 200 000 руб.

Определением от 13.11.2018 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным платеж, совершенный должником в пользу ООО «НПФ ЛАД» 22.03.2017 на сумму 3 200 000 руб. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал с ООО «НПФ ЛАД» (ИНН 7735566532) в конкурсную массу должника 3 200 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «НПФ ЛАД» просит определение от 13.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ ЛАД» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (пункты 2- 5 приложения).

Рассмотрев ходатайство ООО «НПФ ЛАД», учитывая мнение представителя конкурсного управляющего должником, апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 08.11.2018 ООО «НПФ ЛАД» было извещено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 15).

Определение суда от 13.11.2018 также соответствует нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что в результате анализа конкурсным управляющим выписки по счету должника был выявлен платеж, совершенный должником в пользу ответчика 22.03.2017 на сумму 3 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает недействительным вышеуказанный платеж на сумму 3 200 000 руб.

В обоснование своих утверждений конкурсный управляющий указывает, что совершенный платеж имеет признаки недействительной сделки, поскольку в результате его совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что данная сделка совершена безвозмездно, при отсутствии встречного предоставления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по признакам

подозрительности, предусмотренным статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МНПП «Фарт» было возбуждено определением от 27.10.2016.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2016, в отношении ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (ИНН 7810621859, ОГРН 1027804875570) введена процедура банкротства наблюдение.

Таким образом, спорный платеж совершен в период процедуры наблюдения.

Факт совершения спорного платежа в процедуре наблюдения с учетом положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что данному кредитору (ответчику) было оказано предпочтение перед другими кредиторами, требования которых были заявлены в процедуре наблюдения и находились на рассмотрении суда.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что имеются и основания для вывода о возможности квалификации указанного платежа, как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено


законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2010 в редакции от 30.07.2013 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Обращение ответчика с заявлением о включении в реестр состоялось 12.01.2017.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа ответчик знал о состоянии неплатежеспособности должника и о наличии иных кредиторов, однако, принял вышеуказанный платеж, то есть реализовал совместно с должником противоправную цель причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого


платежа недействительной сделкой по признакам подозрительности,

предусмотренным статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-69997/2016/сд.12 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева