Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-92204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № а40-92204/17-121-858
г. Москва
31 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает открытом судебном заседании дело по заявлению:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2002, 105043, Москва, ул.4-я Парковая, д.27)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2011, 123056, Москва, ул.Красина, д.27, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2017 года № 2.3-191/17 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по дов.от 29.10.2017 №15/18, паспорт

от ответчика: ФИО3, удост, по дов. №450 от 28.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ от 11.05.2017 года № 2.3-191/17.

Определением Арбитражного суда по делу №А40-92204/17 от 15.06.2017 производство по делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-93994/17-33-865.

Определением от 27.12.2017 суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Заявитель на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Ростехнадзора от 11.05.2017г. №2.3-191/17 Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в неисполнении, а также ненадлежащем исполнении (с нарушением срока) выполнения предписания от 18 января 2017 года №П-3/2.3, со сроками исполнения до 17.04.2017.

По данному факту в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

11 мая 2017 года было вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Посчитав, что постановление о назначении административного наказания нарушает права и законные интересы предприятия, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Судом установлено, что Предприятию в январе 2017 года было выдано предписание №П-3/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора).

Указанное предписание было обжаловано предприятием в судебном порядке в рамках дела №А40-93994/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-93994/17 от 20.09.2017 предписание МТУ Ростехнадзора, вынесенное в отношении Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» признано судом законным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение арбитражного суда 1 инстанции от 20.09.2017 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, предписание, за неисполнение которого Предприятие впоследствии привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, основано на законе и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суд, проверив процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности, приходит к выводу, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и, по мнению суда, направлены на уклонение от административной ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 11.05.2017г. №2.3-191/17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова