Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А55-35387/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-385/2023
29 марта 2023 года
г. Самара
Дело № А55-35387/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка" на определение Самарской области от 23 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Спецгеологоразведка" о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», ИНН <***>, регистрационный номер 12572, (адрес для направления корреспонденции: 300000, <...>, а/я 2803).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 процедура реализации имущества ФИО1 - завершена. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию ООО «Спецгеологоразведка» в размере 9 910 518,62 руб.

ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому кредитор просил выдать исполнительный лист в отношении ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022, к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица привлечено - ОСП Советского района г. Самары УФССП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Спецгеологоразведка" о выдаче исполнительного листа, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора ООО «Спецгеологоразведка», включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 9 910 491,71 руб., подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу А55-3613/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию ООО «Спецгеологоразведка» в размере 9 910 518,62 руб.

В этой связи, ООО «Спецгеологоразведка» обратилось в суд с заявлением по выдаче исполнительного листа в части суммы основного долга в размере 9 910 518,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спецгеологоразведка" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В рассматриваемом случае речь идет о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно положениям статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 №Ф06-12475/2021 по делу № А55-26656/2015.

В данном случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов явилась задолженность ФИО1 перед ООО «Спецгеологоразведка», которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №031464498, №031464497 и №031464499, который был направлены в адрес взыскателя и получен им.

Таким образом, требование заявителя, включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу решении суда по другому делу, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист. Имеет место тождество иска и заявления.

Между тем, доказательства утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанного исполнительного листа не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Спецгеологоразведка» о выдаче исполнительного листа в части суммы основного долга в размере 9 883 379,62 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершению дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр несмотря на то, что требования были включены в реестр на основании судебного акта. При этом заявитель ссылается на судебную практику.

Оценив доводы заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, с позиции ст. 71 АПК РФ учитывая, что в данном случае основанием для включения требования ООО "Спецгеологоразведка" в реестр требований кредиторов должника послужил вступивший в законную силу судебный акт по иному арбитражному делу, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист; согласно отчету финансового управляющего, размещенному на ЕФРСБ, требования кредиторов должника в рамках дела № А55-35387/2020, не погашались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель обладает правом приведения в исполнение судебного акта после завершения дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО "Спецгеологоразведка" о выдаче исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021)" (утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Доводов и документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не привел/не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дел и документальным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2023 года по делу № А55-35387/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов