Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-86405/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86405/2020
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (паспорт), ее представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2021),

ФИО4 (паспорт),

ФИО5 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника ФИО4 на города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по обособленному спору №А56-86405/2020/суб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Компании с ограниченной ответственностью «Лудан Интэрнэшнл Инжиниринг Сервисес Лимитед» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лудан Инжиниринг Рус»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Лудан Инжиниринг Рус» (далее –должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.12.2020 ООО «Лудан Инжиниринг Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и Компанию с ограниченной ответственностью «Лудан Интэрнэшнл Инжиниринг Сервисес Лимитед» на сумму 12 038 785,52 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2022.

Определением суда от 07.04.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лудан Инжиниринг Рус», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 10.02.2023. Этим же определением суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лудан Инжиниринг Рус» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества или иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 06.05.2023 арбитражный суд оставил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Компании с ограниченной ответственностью «Лудан Интэрнэшнл Инжиниринг Сервисес Лимитед» без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2023 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить, привлечь ее к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель отмечает, что в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения ФИО2, ставшего причиной крайне неудовлетворительного финансового состояния должника и невозможности погашения требований кредиторов. По мнению апеллянта, ФИО2 не исполнила обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Лудан Инжиниринг Рус», признаки неплатежеспособности должника длительное время оставались без внимания ФИО2 Должник вел убыточную деятельность с 2018 года, имел неисполненные обязательства перед контрагентами, а с февраля по ноябрь 2020 года у ООО «Лудан Инжиниринг Рус» возникла задолженность перед работниками на сумму более 5 миллионов рублей, с августа 2020 года – задолженность по налоговым платежам. По мнению апеллянта, ФИО2 не опровергла причинно-следственную связь между невозможностью удовлетворении требований перед работниками и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как полагает податель жалобы, ФИО2 было известно о невозможности осуществления выплат в пользу работников должника, а также о том, что финансовое состояние ООО «Лудан Инжиниринг Рус» не позволяет функционировать на безубыточном уровне и вести прибыльную хозяйственную деятельность. Апеллянт полагает, что обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением должна была быть исполнена в срок до 01.07.2020.

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, с которыми согласилась ФИО5; ФИО2 и ее представитель возражали по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовали об истребовании материалов уголовного дела (по вопросу невыплаты заработной платы), ссылаясь на то, что заявленные доводы ранее рассматривались в соответствующем деле.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для истребования доказательств по ходатайству ФИО2, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, с 27.06.2013 (даты создания ООО «Лудан Инжиниринг Рус») по 20.08.2020 участником должника с долей 100% являлась Компания с ограниченной ответственностью «Лудан Интэрнэшнл Инжиниринг Сервисес Лимитед» (Ludan Engineering Services Limited) (Израиль).

ФИО2 в период с 11.01.2016 по 01.10.2020 являлась генеральным директором должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Лудан Инжиниринг Рус» за период с 2018 по 2020 годы структура баланса являлась неудовлетворительной. Должником велась убыточная деятельность с 2018 года (чистая прибыль по состоянию на 31.12.2017 составляла 7,6 млн, на 31.12.2018 убыток составил - 2 млн. руб., на 31.12.2019 убыток - 3,9 млн.руб., на 30.06.2020 убыток - 20,1 млн. руб.). При этом за весь анализируемый конкурсным управляющим период должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем являлся неплатежеспособным.

Начиная с 2018 года, согласно заявлению конкурсного управляющего, должник не выполнял принятых на себя обязательств перед кредиторами, а именно:

по состоянию на 30.12.2017 основной долг перед ООО «Инженерные технологии» составил 233 551,50 рублей, без учета штрафных санкций;

по состоянию на 30.09.2019 возник долг перед ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в сумме 813 830,51 рублей, без учета штрафных санкций;

по состоянию на 31.12.2019 образовался долг перед ООО «Юпитер» в сумме 1 053 680 рублей, без учета штрафных санкций;

по состоянию на 15.08.2020 возникла задолженность перед ООО «Проактив Безопасность» в сумме 180 000 рублей, без учета штрафных санкций;

с февраля 2020 по ноябрь 2020 года у должника возникла задолженность перед работниками на сумму более 5 млн. рублей;

с августа 2020 года у должника возникла задолженность по налоговым платежам на сумму более 5 млн. руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом 21.08.2020 единственным участником общества стал ФИО8, а 02.09.2020 единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО «Лудан Инжиниринг Рус».

На этом основании 05.10.2020 ликвидатором (ФИО8) подано в арбитражный суд заявление о признании ООО «Лудан Инжиниринг Рус» несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 12.10.2020.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с наличием объективных признаков неплатежеспособности (неспособностью удовлетворить требования кредиторов), начиная с 01.10.2019 у бывшего руководителя должника ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, которая должна была быть исполнена в срок до 01.02.2020.

Участник должника - Компания с ограниченной ответственностью «Лудан Интэрнэшнл Инжиниринг Сервисес Лимитед» (Израиль), не инициировал созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий посчитал, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, предусмотренной положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере совокупных обязательств должника перед бывшими работниками, возникшими в период с 01.02.2020 по 12.10.2020 и налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет, возникшими за период с 01.08.2020 по 12.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.07.2017 по делу №309-ЭС17-1801, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие у ООО «Лудан Инжиниринг Рус» задолженности перед иными кредиторами (помимо работников и налогового органа), возникшей после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.02.2020.

По мнению суда первой инстанции, доказательств наличия вины ФИО2 в создании критической ситуации для должника не представлено, наличие причинно-следственной связи между ее указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника не доказано.

Судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Компании с ограниченной ответственностью «Лудан Интэрнэшнл Инжиниринг Сервисес Лимитед» фактически не обжалуется, потому в данной части проверке и пересмотру не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно ФИО2, то апелляционная коллегия не может в полной мере с ними согласиться.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, далее – Обзор).

Рассматриваемые положения Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, задолженность перед работниками (ФИО4 в сумме 535 005,67 рублей, ФИО9 в сумме 1 255 308,08 рублей, ФИО5 в сумме 902 541,49 рублей, ФИО10 в сумме 765 313,66 рублей, ФИО11 в сумме 242 046,91 рублей, ФИО12 в сумме 423 950,50 рублей), в защиту которых подана апелляционная жалоба представителя работников, образовалась в период с февраля 2020 по ноябрь 2020 года.

При этом ФИО2 не опровергнуто, что по состоянию на 01.02.2020 ООО «Лудан Инжиниринг Рус» уже имело неисполненные обязательства около двух миллионов рублей перед иными кредиторами, перечень которых приведен конкурсным управляющим.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период неисполненные обязательства перед рядом кредиторов еще не свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку бухгалтерский баланс на 31.12.2019 отражал 11,9 млн рублей активов при пассивах в размере, превышающем 56 млн рублей. При таком положении дел невозможность исполнения текущих обязательств для руководителя должника не могла не быть очевидной, что должно было мотивировать ФИО2 к активным немедленным действиям по изысканию денежных средств на погашение долгов или к обращению к суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, чтобы не допустить наращивание новой задолженности и не создавать видимость платежеспособности перед работниками.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вопреки возражениям ФИО2 ее доводы о проведении переговоров с учредителем по вопросу погашения задолженности по заработной плате, выхода из кризисной ситуации не подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что ФИО2 приняла все зависящие от нее меры, направленные на выравнивание финансового положения общества, осознавая при этом необходимость погашения заработной платы.

Действуя добросовестно и разумно, руководитель должника должен был и мог оповестить работников о наличии финансового кризиса, предложить последним увольнение или иным образом раскрыть перед ними действительное положении дел вместо использования результатов их трудовой деятельности на безвозмездной основе в отсутствие достоверных и обоснованных перспектив оплаты их труда. Субъективные доводы ФИО2 об отсутствии у нее полномочий руководителя в 2020 году в данном случае, с точки зрения апелляционной коллегии, не имеют решающего значения, поскольку последнее обстоятельство не исключало возможности принятия попытки обращения в суд с заявлением о банкротстве, равно как и уведомления работников о невозможности выплаты последним заработной платы.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума №53). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ФИО2 не представлено убедительных доказательств и пояснений, свидетельствующих об отсутствии ее вины в наращивании задолженности перед работниками в период с 01.02.2020 по 12.10.2020, потому ответственность за невозможность погашения возникших обязательств перед ними должна быть возложена на нее.

Изложенное свидетельствует о правомерности предъявленных к ФИО2 требований в указанной части и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по данному пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение от 06.05.2023 по обособленному спору №А56-86405/2020/суб1 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения – о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лудан Инжиниринг Рус» перед работниками должника и взысканием денежных средств в пользу каждого из них.

В остальном части судебный акт надлежит оставить без изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по обособленному спору №А56-86405/2020/суб1 отменить в обжалуемой части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лудан Инжиниринг Рус» перед работниками должника.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО4 в сумме 535 005,67 рублей, в пользу ФИО9 в сумме 1 255 308,08 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 902 541,49 рублей, в пользу ФИО10 в сумме 765 313,66 рублей, в пользу ФИО11 в сумме 242 046,91 рублей, в пользу ФИО12 в сумме 423 950,50 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов


2023 года