Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А08-6317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6317/2019
г. Белгород
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ОТС-БЕЛГОРОД", АО «Витязь» о признании незаключенными договоров цессии,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО Корпорация «РеКонСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОТС-БЕЛГОРОД": ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт РФ.

от ИП ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности 31 АБ №1045275 от 26.05.2017, паспорт РФ.

от АО «Витязь»: представитель не явился, ликвидировано.

от третьего лица ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица ООО Корпорация «РеКонСтрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица ИП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 468 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 134 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 31.10.2019 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ОТС-БЕЛГОРОД", АО «Витязь» о признании незаключенным договора уступки права требования № 5943-2 от 04.06.2019.

Протокольным определением от 03.06.2020 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований, ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 431 135 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 633 руб. 76 коп. за период с 10.03.2016 по 20.06.2019.

Также ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 846 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 542 руб. 09 коп., по которому возбуждено производство по делу №А08-6313/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 31.10.2019 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ОТС-БЕЛГОРОД», АО «Витязь» о признании незаключенным договора уступки права требования №5943-3 от 04.06.2019.

Протокольным определением от 29.01.2020 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований, в котором ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 564 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 576 руб. 14 коп. за период с 10.03.2017 по 20.06.2019.

Протокольным определением от 03.06.2020 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований, в котором ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 549 652 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 317 руб. 80 коп. за период с 13.03.2017 по 20.06.2019.

В рамках дела №А08-6314/2019 ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курскому Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1527120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 586 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Корпорация «РеКонСтрой».

Определением от 31.10.2019 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ОТС-БЕЛГОРОД», АО «Витязь» о признании незаключенным договора уступки права требования №5943-3 от 04.06.2019.

Протокольным определением от 29.01.2020 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований, ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 018 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 759 руб. 48 коп. за период с 01.01.2017 по 20.06.2019.

Протокольным определением от 03.06.2020 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований, ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 999 376 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 299 руб. 52 коп. за период с 09.01.2017 по 20.06.2019.

В рамках дела №А08-6315/2019 ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 522 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 719 руб. 95 коп.

Определением от 31.10.2019 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ОТС-БЕЛГОРОД», АО «Витязь» о признании незаключенным договора уступки права требования №5943-3 от 04.06.2019.

Протокольным определением от 29.01.2020 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований, ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 363 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 655 руб. 02 коп. за период с 01.01.2017 по 20.06.2019.

Протокольным определением от 03.06.2020 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований, ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 340 401 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 009 руб. 49 коп. за период с 09.01.2017 по 20.06.2019.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлял ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 02.07.2020 дела № А08-6313/2019, № А08-6314/2019, № А08-6315/2019 и № А08-6317/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А08-6317/2019.

Протокольным определением от 23.07.2020 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований, ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 182 305 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 041 руб. 20 коп. по состоянию на 20.06.2019.

В судебном заседании представитель ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании и письменных отзывах в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает договоры уступки права требования незаключенными, ничтожными, заявил о пропуске срока исковой давности.

От ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации письменного доказательства, в котором ответчик просил обязать истца представить подлинник договора аренды от 02.04.2018, затребовать в регистрирующем органе документы, на основании которых производилась регистрация ООО «РегионТранс» в качестве юридического лица.

Представитель истца посчитал указанное доказательство несущественным, согласился исключить договор аренды нежилого помещения от 02.04.2018 из числа доказательств по делу в целях ускорения рассмотрения дела.

Протокольным определением от 20.07.2020 ходатайство представителя истца удовлетворено, договор аренды нежилого помещения от 02.04.2018 исключен из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» подлежащими удовлетворению полностью, производство по встречным исковым требованиям – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Витязь» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 22.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность ФИО2 нежилое здание - магазин промышленных товаров, общей площадью 2074,3 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12.

Переход права собственности на здание к ИП ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу №А08-7446/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017, по заявлению конкурсного управляющего АО «Витязь» договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на отчужденное имущество. Также суд обязал ФИО2 возвратить АО «Витязь» нежилое здание и определил восстановить задолженность АО «Витязь» перед ФИО2 в размере 31 000 000 руб. ФИО2 разъяснено, что требование ФИО2 к АО «Витязь» в размере 31 000 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебных актах судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 как до, так и после совершения оспариваемой сделки, вступая с АО «Витязь» в гражданско-правовые отношения, производя погашение задолженности за АО «Витязь» перед третьими лицами, действуя добросовестно и осмотрительно, мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника АО «Витязь».

Действия ФИО2 при совершении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующими стандартам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Конкурсным управляющим АО «Витязь» было установлено, что ИП ФИО2 сдает нежилое здание магазина в аренду.

Так, 28.01.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 162,7 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы до 31.08.2016 составлял 15 000 руб. в месяц, с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 23 300 руб., с 01.10.2016 - 50 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца (п. 3.2).

При этом, ИП ФИО3 предоставил платежные документы о перечислении ИП ФИО2 арендных платежей в общей сумме 2 743 045 руб. 93 коп., включая коммунальные платежи.

10.03.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 94 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 47 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца (п. 3.2).

28.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО Корпорация «РеКонСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 181,8 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого здания по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 72 720 руб. в месяц. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно (п. 4.4).

01.01.2017 между ИП ФИО2 и ООО РС «Альтаир Оскол регион» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 221,6 кв.м., расположенного в подвале нежилого здания по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12.

В соответствии с п. 4.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 45 400 руб. в месяц. С марта 2017 года стороны установили размер арендной платы 22 700 руб. в месяц. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 4.3).

18.07.2018 конкурсный управляющий АО «Витязь» направлял ИП ФИО2 претензию № 01 от 10.07.2018 о возврате неправомерно полученных от арендаторов платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.06.2019 между АО «Витязь» (цедент) и ООО «ОТС-Белгород» (цессионарий) по результатам электронных торгов на площадке НИС заключены договоры уступки права требования №5943-2 и №5943-3.

В соответствии с п.1.1 договора уступки права требования №5943-2 от 04.06.2019 цедент уступает цессионарию права требования взыскания денежных средств с:

- ООО «ЕВА», ИНН <***> и (или) ИП ФИО2, ИНН <***> в размере 6 644 800 рублей (далее – Должники-1);

- ИП ФИО3, ИНН <***> и (или) ИП ФИО2, ИНН <***> в размере 2 823 045,96 рублей (далее – Должники-2),

которые возникли у цедента на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу №А08-7446/2015 по заявлению конкурсного управляющего АО «Витязь» о признании сделки недействительной.

Право требования к должникам-1 подтверждается также договором аренды нежилого помещения от 29.12.2015, заключенным между ООО «ЕВА» и ИП ФИО2

Право требования к должникам-2 подтверждается также договором аренды нежилого помещения от 28.01.2016, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Согласно п. 1.5 договора уступки права требования №5943-2 от 04.06.2019 стоимость уступаемого права требования составляет 473 392 руб. 30 коп. За вычетом уплаченной суммы задатка в размере 94 678 руб. 46 коп. цессионарий обязан в течение 30 рабочих дней оплатить 378 713 руб. 84 коп.

Платежными поручениями № 9 от 30.05.2019 и № 13 от 06.06.2019 ООО «ОТС-Белгород» перечислило стоимость уступаемого права требования в полном объеме.

В соответствии с п.1.1 договора уступки права требования №5943-3 от 04.06.2019 цедент уступает цессионарию права требования взыскания денежных средств с:

- ООО РС «Альтаир Оскол регион» ИНН <***> и (или) ИП ФИО2 ИНН <***> в размере 522 100 рублей (далее – «должники-1»);

- ИП ФИО4 ИНН <***> и (или) ИП ФИО2 ИНН <***> в размере 846 000 рублей (далее – «должники-2»);

- ООО «Корпорация РеКонСтрой» ИНН <***> и (или) ИП ФИО2 ИНН <***> в размере 1 527 120 рублей (далее – «должники-3»),

которые возникли у цедента на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу №А08-7446/2015 по заявлению конкурсного управляющего АО «Витязь» о признании сделки недействительной.

Право требования к должникам-1 подтверждается также договором аренды нежилого помещения от 01.01.2017, заключенным между ООО РС «Альтаир Оскол регион» и ИП ФИО2

Право требования к должникам-2 подтверждается также договором аренды нежилого помещения от 10.03.2017, заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО2

Право требования к должникам-3 подтверждается также договором аренды нежилого помещения от 28.12.2016, заключенным между ООО «Корпорация РеКонСтрой» и ИП ФИО2

Согласно п. 1.5 договора уступки права требования №5943-3 от 04.06.2019 стоимость уступаемого права требования составляет 159 237 руб. 10 коп. За вычетом уплаченной суммы задатка в размере 28 952 руб. 20 коп. цессионарий обязан в течение 30 рабочих дней оплатить 130 284 руб. 90 коп.

Платежными поручениями № 10 от 30.05.2019 и № 12 от 06.06.2019 ООО «ОТС-Белгород» перечислило стоимость уступаемого права требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договоров уступки право требования цедента к должникам переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, определенных существом уступаемого права требования, включая право на санкции за неисполнение должниками обязательств перед цедентом.

27.06.2019 ООО «ОТС-Белгород» направило ИП ФИО2 и третьим лицам (арендаторам) уведомление об уступке права требования.

Неисполнение ИП ФИО2 требования возвратить неосновательное обогащение в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В данном случае, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, на основании которого ИП ФИО2 владел, пользовался и распоряжался зданием, признан судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судами в рамках дела №А08-7446/2015 по обособленному спору об оспаривании сделки установлено, что Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу N А08-7446/2015 оставлено без рассмотрения заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании ЗАО "Витязь" несостоятельным. Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило погашение ФИО2 09.03.2016 требований Департамента в сумме 1 536 647,61 руб.

20.07.2016 ФИО2 в ходе процедуры наблюдения также были предъявлены требования к АО «Витязь», основанные на договоре займа, заключенном 15.11.2015, т.е. за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом, на сумму 17 000 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 на здание наложен арест с целью обеспечения исполнения решения Старооскольского городского суда о взыскании с ЗАО "Витязь" в пользу ФИО7 582 492,86 руб.

Арест снят на основании заявления ООО КБ "Национальный стандарт" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 как до, так и после совершения оспариваемой сделки, вступая с АО "Витязь" в гражданско-правовые отношения, производя погашение задолженности за АО "Витязь" перед третьими лицами, действуя добросовестно и осмотрительно, мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Действия ФИО2 при совершении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующими стандартам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, ИП ФИО2 неправомерно сдавал в аренду здание, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что заявленное требование является требованием о применении последствий недействительности сделки и должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве АО "Витязь", судом отклоняется, как основанный на неверном понимании закона.

Нормы о компетенции, установленные законодательством о банкротстве, не предусматривают возможности рассмотрения подобного рода споров в рамках дела о банкротстве.

Исходя из существа заявленных исковых требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт недобросовестности ИП ФИО2 установлен ранее вынесенными судебными актами, оснований для иных выводов у суда по настоящему делу не имеется.

Учитывая установленную недобросовестность ответчика, возражение ответчика о том, что он узнал о неправомерности владения зданием только с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу №А08-7446/2015, не принимается судом во внимание.

Довод ответчика о том, что подобные требования может заявить только собственник имущества, суд также признает несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В числе прав, которые являются неотчуждаемыми и не могут быть переданы третьим лицам (статья 383 Гражданского кодекса РФ) права из неосновательного обогащения отсутствуют.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» прямо допускается уступка требований о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Более того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

На основании изложенного, возражения ответчика о невозможности уступки неустановленного требования, ничтожности договоров уступки, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В данном случае, договоры уступки права требования №5943-2 и №5943-3 от 04.06.2019 заключены между АО «Витязь» (цедент) и ООО «ОТС-Белгород» (цессионарий) по результатам электронных торгов в письменной форме в соответствии с пунктом 17 статьи 110, пунктом 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец произвел оплату стоимости уступаемых прав в полном объеме. В предмете договора конкретно и однозначно указаны права требования, которые возникли у АО «Витязь» на основании Определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу №А08-7446/2015 и подтверждаются определенными договорами аренды, заключенными ИП ФИО2 с поименованными арендаторами.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из отзывов ООО «ОТС-Белгород» и АО «Витязь» следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета заключенных договоров уступки и порядка их исполнения.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в договорах уступки сведений о периодах уступленной задолженности, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров уступки права требования №5943-2 и №5943-3 от 04.06.2019 незаключенными у суда не имеется.

На основании изложенного, поскольку сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 не отвечает критериям добросовестности, то при передаче в аренду третьим лицам не принадлежащих ответчику помещений, истец, заменивший собственника АО «Витязь» в материальном правоотношении, имеет право предъявить к ответчику требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.

Согласно материалам дела, от ФИО3 ФИО2 фактически получил доход в размере 2 468 200 руб. за период с 09.03.2016 по 22.10.2018, что подтверждается представленными ФИО3 платежными документами и не оспорено ответчиком.

По расчету истца, неосновательное обогащение, полученное ответчиком от ФИО3, за вычетом затрат на аренду земельного участка, составляет 2 431 135 руб. 47 коп.

По договору аренды, заключенному с ИП ФИО4, арендная плата составляла 47 000 руб. в месяц, за вычетом затрат на аренду земельного участка – 45 804 руб. 37 коп. в месяц, соответственно, сумма неосновательного обогащения составила 503 848 руб. 07 коп. за период с марта 2017 по январь 2018 года.

По договору аренды, заключенному с ООО Корпорация «РеКонСтрой», арендная плата составляла 72 720 руб. в месяц, за вычетом затрат на аренду земельного участка – 71 384 руб. 01 коп. в месяц, соответственно, сумма неосновательного обогащения составила 927 992 руб. 13 коп. за период с января 2017 по январь 2018 года.

По договору аренды, заключенному с ООО РС «Альтаир Оскол регион», арендная плата за январь и февраль 2017 года составляла 45 400 руб. в месяц, за вычетом затрат на аренду земельного участка – 43 771 руб. 54 коп. в месяц, с марта 2017 года размер арендной платы составил 22 700 руб. в месяц, за вычетом затрат на аренду земельного участка – 21 071 руб. 54 коп. в месяц, соответственно, сумма неосновательного обогащения составила 319 330 руб. 02 коп. за период с января 2017 по январь 2018 года.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

При этом суд считает, что отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление ответчику арендаторами денежных средств, кроме ФИО3, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку по диспозиции ст. 303, п. 1 ст. 1107 ГК РФ истец имеет право на взыскание доходов, которое это лицо не только фактически извлекло, но и должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.

По условиям договоров аренды расчеты производились наличным способом.

В судебных заседаниях представитель ФИО2 неоднократно подтверждала, что какие-либо финансовые претензии к арендаторам помещений отсутствуют.

В качестве возражений ИП ФИО2 представлены доказательства расторжения в 2017 году договоров аренды с ООО «Корпорация «РеКонСтрой» и ООО РС «Альтаир Оскол регион», сведений о расторжении договора с ИП ФИО4 в материалах дела не имеется.

Между тем, исходя из диспозиции ст. 303, п. 1 ст. 1107 ГК РФ, учитывая, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1994 года, в том числе с видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», суд считает, что ответчик мог и должен был извлекать выгоду из владения офисным центром, в том числе и после расторжения договоров аренды с ООО РС «Альтаир Оскол регион» и ООО «Корпорация «РеКонСтрой», поскольку предпринимательская деятельность ведется с целью систематического извлечения прибыли на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

При этом законодательство, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае не требует признания договоров аренды недействительными.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что в отсутствие в материалах дела иных доказательств, в качестве размера выгоды, которую мог и должен был извлечь ИП ФИО2 применительно к помещениям, переданным в аренду ООО РС «Альтаир Оскол регион» и ООО «Корпорация «РеКонСтрой», может быть использована последняя известная арендная ставка из договоров аренды от 01.01.2017 и 28.12.2016, также упомянутых в договоре уступки права требования №5943-3 от 04.06.2019.

Доказательств невозможности извлечения дохода в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

Возможность применения расчетного метода при определении размера дохода, подлежащего возмещению в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ, который должен был извлечь недобросовестный владелец, допускается судебной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2016 года по делу №А62-3138/2015.

Поскольку запись о прекращении права собственности ФИО2 на здание внесена в ЕГРП 06.02.2018, суд считает правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период по январь 2018 года.

Что касается довода ответчика о не получении претензий от АО «Витязь» о возврате арендных платежей, суд полагает следующее.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 01 от 10.07.2018, направленная 18.07.2018 конкурсным управляющим АО «Витязь» в адрес ИП ФИО2, о возврате неправомерно полученных от арендаторов платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, и квитанция о направлении претензии ответчику, таким образом, факт направления претензии ответчику истцом доказан.

Также ООО «ОТС-Белгород» надлежащим образом уведомило ИП ФИО2 о произведенной уступке прав требования.

Довод ответчика о ведении между сторонами в тот период активной переписки судом отклоняется. Доказательств того, что ИП ФИО2 вместо претензии получена иная корреспонденция, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о произведенных расходах суд считает необоснованными на основании следующего.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (п. 24 названного постановления).

Действительно, в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Однако, коммунальные платежи как следует из условий договоров аренды, не входят в размер арендной платы, оплачивались арендаторами отдельно, истцом требования о взыскании полученных ответчиком коммунальных платежей не заявлено, сумма коммунальных платежей в расчет исковых требований не включена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в договорах аренды, заключенных ИП ФИО2 с арендаторами.

Между тем, истцом самостоятельно уменьшен размер исковых требований на величину расходов за пользование земельным участком пропорционально площади помещений, занимаемых арендаторами.

По поводу уплаты налога на имущество суд полагает, что возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо.

При этом на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Указанная позиция была сформулирована в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года).

Таким образом, при утрате имущества в результате признания сделки недействительной, отсутствия экономической выгоды из владения, поскольку полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, которые он обязан возвратить, обязанность по уплате налога у последнего фактически отсутствует.

Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ и ему было отказано фискальными органами в возврате налога, а также отказ признан законным в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, налог на имущество уплачен ответчиком в ноябре 2018 года после признания сделки недействительной и вступления в силу Определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу №А08-7446/2015, что нельзя признать обоснованным.

Также несостоятельны доводы ответчика относительно наличия встречных требований к АО «Витязь», вытекающих из договора купли-продажи здания.

По мнению ответчика, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 о признании сделки недействительной является безусловным подтверждением наличия у ФИО2 права требования к АО «Витязь» задолженности в размере 31 000 000 руб.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 или п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности»); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности», в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из материалов дела следует, что судебный акт в части возврата имущества АО «Витязь» ФИО2 был исполнен несвоевременно. Неисполнение обязанности по возврату имущества позволило ФИО2 извлекать доходы от использования этого имущества в отсутствие к этому законных оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, право конкурсных кредиторов в деле о банкротстве на предъявление требований в целях включения в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер.

Сам по себе факт восстановления задолженности в качестве последствия признания сделки недействительной не влечет за собой автоматического возникновения у арбитражного суда обязанности по включению такой задолженности в реестр требований кредиторов должника без заявления кредитора. Для включения соответствующего восстановленного требования в реестр заявителю необходимо доказать, что в рамках признанной недействительной сделки данная задолженность фактически существовала, имела реальный характер; в отсутствие достаточных доказательств (то есть таких доказательств, которые не только соответствуют формальным требованиям закона, но и подтверждают существо сложившихся отношений, их реальность) такое требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по смыслу положений п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 по делу №А08-7446/2015 процедура конкурсного производства в отношении АО «Витязь» завершена. В определении судом указаны следующие последствия: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу, 06.02.2020 АО «Витязь» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

ФИО2 не обращался с заявлением в рамках дела о банкротстве АО «Витязь» о включении требований в сумме 31 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, требования ФИО2 считаются погашенными.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В отношении представленных ответчиком доказательств проведения ремонта здания суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1,3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд не может признать достоверными доказательства оплаты ФИО2 работ, связанных с неотделимыми улучшениями здания, в пользу ООО «СтройТоргРесурс». Имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что договор подряда и приходные кассовые ордеры от имени ООО «СтройТоргРесурс» подписаны ФИО8, который ни на момент заключения договора, ни на момент внесения денежных средств, ни на момент подписания акта о приемке работ не являлся ни руководителем, ни участником подрядчика.

Подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам не представлены, при этом суд учитывает, что расчеты между юридическими лицами, к коим приравниваются индивидуальные предприниматели, на сумму свыше 4 млн. руб. должны производиться в безналичном порядке.

Впоследствии ответчик также не обращался с требованиями непосредственно к собственнику или в арбитражный суд о взыскании стоимости неотделимых улучшений, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако, доводы ответчика о произведенных неотделимых улучшениях судами в рамках Определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу №А08-7446/2015 рассмотрены.

В любом случае, встречные исковые требования либо оформленное надлежащим образом заявление о зачете встречных требований ответчиком не заявлено.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод представителя ИП ФИО2 о том, что офисный центр с апреля 2018 года был выставлен на торги конкурсным управляющим АО «Витязь», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Истцом самостоятельно уменьшен период для расчета неосновательного обогащения до месяца, предшествующего дате прекращения записи о праве собственности ИП ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости. Между тем, неосновательное обогащение, полученное ответчиком с ФИО3, заявлено по фактически полученным ИП ФИО2 платежам вплоть до октября 2018 года, что, в свою очередь, свидетельствует об извлечении ответчиком дохода и после формального прекращения права собственности на офисное здание.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 182 305 руб. 69 коп. обоснованными и учитывающими те необходимые расходы, на возмещение которых имеет право владелец имущества при возврате имущества из незаконного владения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в данном споре не применим.

Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 года, то есть с 26.07.2017, так как именно с этой даты у собственника АО «Витязь» возникло право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения. Настоящий иск предъявлен в суд 10.07.2019 в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, не имеет правового значения для последствий недействительности сделки, являлась ли она ничтожной или оспоримой, в связи с чем, противоречат пункту 1 статьи 167, пункту 1 статьи 303, статьи 1102, пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возвращать полученные арендные платежи за периоды, истекшие до момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договорами уступки права требования №5943-2 и 5943-3 от 04.06.2019 каких-либо иных правил в отношении уступаемого права не предусмотрено, в связи с чем, истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 20.06.2019 составляют 610 041 руб. 20 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами арифметически верен, произведен в соответствии с предусмотренными договорами аренды сроками платежей, судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленных встречных требований суд полагает, что производство по ним подлежит прекращению ввиду следующего.

Сторонами договоров уступки права требования №5943-2 от 04.06.2019 и №5943-3 от 04.06.2019 являются АО «Витязь» (цедент) и ООО «ОТС-БЕЛГОРОД», которые также являются ответчиками по встречным искам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность.

АО «Витязь» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020 года.

При таких обстоятельствах, спор о заключенности договоров цессии не может быть рассмотрен в отсутствие правоспособности одной из сторон сделки.

Между тем, прекращение производства по встречным требованиям не нарушает прав ИП ФИО2, поскольку судом дана оценка договорам уступки права требования №5943-2 и №5943-3 от 04.06.2019.

Объединение в одном судебном акте решения и определения о прекращении производства по встречным искам не является основанием для отмены судебного акта и не нарушает процессуальных прав сторон на обжалование судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления по делу №А08-6317/2019 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37 092 руб., по делу №А08-6314/2019 – 30 217 руб.

По делам №А08-6313/2019 и №А08-6315/2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с уменьшенных исковых требований ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" составляет 46 962 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Ответчиком при подаче встречных исков была уплачена государственная пошлина в общей сумме 24 000 руб., которая с учетом прекращения производства по встречным искам, подлежит возврату ИП ФИО2

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 182 305 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 041 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 962 руб., а всего 4 839 308 руб. 89 коп.

Возвратить ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 347 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Производство по встречным искам индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ОТС-БЕЛГОРОД", АО «Витязь» о признании незаключенными договоров уступки права требования от 04.06.2019 № 5943-2 и № 5943-3 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.