Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-129253/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57590/2019

Дело № А40-129253/17
г. Москва
15 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по делу № А40-129253/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению задолженности по договору №100/14 о кредитной линии от 01.10.2014г., заключенному между должником и ООО «ГАСТРОНОМ №1», в общем размере 4 516 909,45 руб., совершенных 30.06.2017г. и 03.07.2017г., и о применении последствий недействительности сделокв рамках дела о банкротстве АКБ «Легион» (АО)при участии в судебном заседании: от ООО «ГАСТРОНОМ №1»-ФИО2 по дов.от 07.06.2018,от конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 19.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

Определением суда от 18.06.2018 ООО «Региональный дом недвижимости»; ФИО4; ООО «Спасское подворье»; АО «Спасские палаты»; ООО «Кузнецовское конфетное общество»; ЗАО «Общенациональная Финансовая Гвардия»; ЗАО «СП-инвест»; ООО «Национальная Пивная Ресторация «ПИВОВАРЪ»; ЗАО «Торговое товарищество братьев Елисеевых» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности по договору №100/14 о кредитной линии от 01.10.2014г., заключенному между должником и ООО «ГАСТРОНОМ №1», в общем размере 4 516 909,45 руб., совершенных 30.06.2017г. и 03.07.2017г., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.20-19 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ГК «АСВ» к ООО «ГАСТРОНОМ №1», ООО «Региональный дом недвижимости», ФИО4, ООО «Спасское подворье», АО «Спасские палаты», ООО «Кузнецовское конфетное общество», ЗАО «Общенациональная Финансовая Гвардия», ЗАО «СП-инвест», ООО «Национальная Пивная Ресторация «ПИВОВАРЪ», ЗАО «Торговое товарищество братьев Елисеевых» о признании недействительными сделок по погашению задолженности по договору №100/14 о кредитной линии от 01.10.2014г., заключенному между должником и ООО «ГАСТРОНОМ №1», в общем размере 4 516 909,45 руб., совершенных 30.06.2017г. и 03.07.2017г., и о применении последствий недействительности сделок, до вступления в законную силу: - решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12596/2018 по иску участника ООО "Спасское Подворье" ФИО5 к ООО "Спасское Подворье", АКБ «Легион» (АО) о признании недействительным договора поручительства от 13.05.2016 № П-3/100/14, - решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12598/2018 по иску участника ООО «Региональный дом недвижимости» ФИО6 к ООО «Региональный дом недвижимости», АКБ «Легион» (АО) о признании недействительным договора поручительства № П-1/100/14 от 01.10.2014 г., - решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-3086/2018 по иску ФИО7 о признании недействительным договора поручительства № П2/100/14 от 01.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению задолженности по договору №100/14 о кредитной линии от 01.10.2014 г., заключенному между должником и ООО «ГАСТРОНОМ №1», в общем размере 4 516 909,45 руб., совершенных 30.06.2017г. и 03.07.2017г., и о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильность вывода о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия «скрытой картотеки». Также, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ГАСТРОНОМ №1» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ «Легион» (АО) (далее - истец, банк) и ООО «Гастроном №1» заключен Договор №100/14 о кредитной линии от 01.10.2014 г., по которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 40 000 000,00 рублей (далее - Кредитный договор) под 15% годовых.

В обеспечение обязательств по кредиту заключены следующие договоры поручительства:

№П-1/100/14 от 01.10.2014 г., заключенный с ООО «Региональный дом недвижимости»;

№П-2/100/14 от 01.10.2014 г., заключенный с ФИО4;

№П-3/100/14 от 13.05.2016 г., заключенный с ООО «Спасское подворье».

Также заключен договор залога недвижимого имущества №И-2/100/14 от 21.04.2016 г. с ООО «Спасское подворье».

Срок действия Кредитного договора установлен до 29.09.2017 г.

30.06.2017 г. внутренними платежами на ссудный счет ООО «Гастроном №1» №47427810700080000377 перечислены денежные средства в счет погашения кредитного договора в общем размере 1 568 318,19 руб.:

с расчетного счета клиента Банка ООО «Спасское подворье» №40702810200000001251 в общем размере 476 169,68 руб.;

срасчетного счета клиента Банка АО «Спасские палаты» №40702810700000001159 в общем размере 99 802,35 руб.;

с расчетного счета клиента Банка ООО «Кузнецовское конфетное общество» № 40702810000000002218 в общем размере 137 446,16 руб.;

с расчетного счета клиента Банка ЗАО «Общенациональная Финансовая Гвардия» №40702810800000001101 в общем размере 194 000,00 руб.;

с расчетного счета клиента Банка ЗАО «СП-инвест» №40702810900000001425 в общем размере 375 000,00 руб.;

с расчетного счета клиента Банка ООО «Национальная Пивная Ресторация «ПИВОВАРЪ» №40702810400000001990 в общем размере 255 500,00 руб.;

с расчетного счета клиента Банка ЗАО «Торговое товарищество братьев Елисеевых» №40702810300000002060 в общем размере 30 400,00 руб.

Также 30.06.2017г. внутренними платежами на расчетный счет ООО «Гастроном №1» №40702810100080002150 были проведены проводки по перечислению денежных средств в общем размере 1 315 000,00 руб.:

с расчетного счета клиента Банка ЗАО «Альянс Инвест Групп» №40702810700000001557 в размере 115 000,00 руб.;

с расчетного счета клиента Банка ООО «Алеша Попович Двор» №40702810000080002069 в размере 1 200 000,00 руб.

В тот же день 30.06.2017г. с расчетного счета ООО «Гастроном №1» №40702810100080002150 было произведено частичное досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 1 327 126,74руб.

03.07.2017г. внутренним платежом на расчетный счет ООО «Гастроном №1» №40702810100080002150 перечислены денежные средства с расчетного счета клиента Банка ООО «Азимут-7» №40702810200000001361 в размере 1 621 784,52 руб.

03.07.2017г. с расчетного счета ООО «Гастроном №1» №40702810100080002150 произведено частичное досрочное погашение по кредитному договору на сумму 1 619 784,52 руб., а также процентов в размере 1 680,00 руб.

Таким образом, была досрочно погашена задолженность по Кредитному договору в размере 4 516 909,45 руб., после проведения которой остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Гастроном №1» №40702810100080002150 составил 0,00 руб.

Кроме того, прекратилось обеспечение объектов залога по Договору залога №И-2/100/14 недвижимого имущества от 13.05.2016 г., заключенному с ООО «Спасское подворье», прекращено поручительство ООО «Региональный дом недвижимости по договору поручительства №П-1/100/14 от 01.10.2014 г., поручительство ФИО4 по договору поручительства №П-2/100/14 от 01.10.2014 г., поручительство ООО «Спасское подворье» по договору поручительства №П-3/100/14 от 13.05.2016 г.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными сослался на п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате которых отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ответчика.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом первой инстанции установлено, что ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представляет сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Однако, доказательства недостаточности денежных средств на корсчете соответствующего филиала банка материалы дела не содержат, не представлено подобных документов конкурсным управляющим и суду апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика, перед иными кредиторами, а представленные к таковым не могут быть отнесены. Копии жалоб, представленные в материалы дела, не содержат указаний относительно неисполнения платежных поручений в Ярославском филиале.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, ввиду отсутствия на спорную дату в соответствующем филиале Банка картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, а также то, что ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Обоснованным апелляционный суд находит применение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ответчиком вносились и ранее досрочно платежи по кредитному договору, получал и гасил транши на протяжении длительного времени, целью которых являлось не превышение максимального размера задолженности установленного договором лимита.

Принимая во внимание, что ответчиком абсолютное большинство платежей по договору о кредитной линии внесены досрочно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в период отсутствия картотеки неисполненных платежей в соответствующем филиале г. Ярославль, основан на результатах исследования представленных арбитражным управляющим доказательств. Для иной оценки данному обстоятельству, апелляционный суд не усматривает.

Наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не подтверждает наличие требований других кредиторов.

Доводы апеллянта о публикации соответствующего сообщения 30.06.2017г. на сайте www/banki.ru, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный ресурс является специализированным, следовательно, не является общедоступным источником информации и такая публикация не означает, что все кредиторы должны знать об этом обстоятельстве.

Не является таким доказательством и предписание Банка России, представленное конкурсным управляющим, поскольку оно не находится в свободном доступе и не предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "для служебного пользования".

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N Ф05-428/2017 по делу N А40-252156/2015).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным конкретным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева


Д.Г. Вигдорчик