Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А42-11039/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11039/2019
19 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ФНС в лице МИФНС России № 9 по Мурманской области: не явился, извещен,

от ООО «Первомайский технический участок № 3»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4637/2020) ООО «Первомайский технический участок № 3»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу № А42-11039/2019 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 3» несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – заявитель, кредитор, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 3» (далее – ООО «ПТУ № 3», Общество должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по проверке обоснованности в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требований заявителя к должнику отложено на 09.01.2020.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования по существу, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о признании должника банкротом, уточнил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ПТУ № 3» задолженность в сумме 3 154 493 руб. 61 коп., в т.ч. во 2 вторую очередь – 2 652 173,03 руб. основного долга, в третью очередь: 502 320, 58 руб., в том числе: – 308 511,45 руб. – пени, 193 809,13 руб. – штраф, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 20.01.2020 арбитражный суд признал требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы обоснованными, включил в реестр требований кредиторов ООО «ПТУ № 3» задолженность в сумме 3 154 493 руб. 61 коп., в т.ч. во вторую очередь – 2 652 173,03 руб. основного долга, в третью очередь: 502 320, 58 руб., в том числе: – 308 511,45 руб. – пени, 193 809,13 руб. - штраф. Ввел в отношении ООО «ПТУ № 3» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО «ПТУ № 3» Судью Светлану Николаевну – члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Установил временному управляющему ООО «ПТУ № 3» Судье Светлане Николаевне вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, выплачиваемой за счет средств должника. Назначил судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТУ № 3» на «02» апреля 2020 года в 14 часов 40 минут (г. Мурманск, ул. Книповича, дом 20 каб. 405).

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПТУ № 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТУ № 3».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПТУ № 3» зарегистрировано 12.09.2016; при создании Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1165190060584. Должник состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Мурманску, имеет идентификационный номер налогоплательщика 5190063816. Адрес (место нахождения) Общества: 183052, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 11.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является сбор и обработка сточных вод.

Учредителем (участником) Общества является Толокнова Татьяна Николаевна.

Руководитель (генеральный директор) должника – Майсюк Николай Иосифович.

Из представленных сведений следует, что руководитель ООО «ПТУ № 3» не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; Общество в перечне предприятий, имеющих мобилизационные задания, не числится.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве ООО «ПТУ № 3» явилось выявление задолженности Общества по налогам и сборам за 2018 г., I квартал 2019 г. По состоянию на 09.01.2020 задолженность ООО «ПТУ № 3» перед бюджетом всех уровней (с учетом уточнений) составила 3 154 493 руб. 61 коп.

Заявителем представлены доказательства о применении к Обществу мер по принудительному взысканию задолженности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно:

- в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов;

- в соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией выносились решения о взыскании налогов (сборов), страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика;

- в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения.

Как было указано выше, по состоянию на 09.01.2020 задолженность ООО «ПТУ № 3» перед бюджетом всех уровней (с учетом уточнений) составила 3 154 493 руб. 61 коп.

Доказательств исполнения обязательств должник суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ФНС России требований по праву и по размеру и наличии оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае задолженность ООО «ПТУ № 3» перед ФНС России составляет более трехсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев.

Доказательств погашения задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 5522 от 22.01.2020 сумма, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов составляет 2 021 038, 84 руб., кроме того, по страховым взносам на обязательное социальное страхование имеется переплата в размере 113 148, 90 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с чем, сами по себе не могут являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты. Кроме того, в самой справке указано, что она не является документом, подтверждающим организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Также следует отметить, что указанная справка датирована 22.01.2020, в то время как судебное заседание состоялось 14.01.2020, то есть не была предметом исследования в суде первой инстанции.

Требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении ООО «ПТУ № 3» процедуры наблюдения. Поскольку указанная выше задолженность перед ФНС России признана обоснованной, то она правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России отказалась финансировать процедуру банкротства должника, о чем указала в своем заявлении, а также то, что у ООО «ПТУ № 3» отсутствует имущество, которое необходимо для покрытия расходов и вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, в связи с чем суду первой инстанции было необходимо прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ПТУ № 3» следует признать несостоятельным ввиду следующего.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверка достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано ООО «ПТУ № 3».

Постановка данного вопроса на стадии введения процедуры наблюдения является очевидно преждевременной. Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и, возможно, последующей рекомендуемой процедуры банкротства.

Следует также отметить, что как верно отметил суд первой инстанции, за период с 2016 по 2019 в Арбитражном суде Мурманской области рассматривались дела, в которых должник выступал истцом, на сумму дебиторской задолженности в размере 13 034 824, 35 руб.; иски по указанным делам судом удовлетворены, выданы исполнительные листы, в 2018 году задолженность погашена в размере 398 000 руб., в 2019 – 3 525 000 руб. Указанное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности довода ООО «ПТУ № 3» об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу № А42-11039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова