Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-4190/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22887/2023

Дело № А41-4190/22
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стандарт-Качества» – представитель ФИО2, по доверенности от 13.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО «СлавПласт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Рикос» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «АНК «Башнефть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Финансовая корпорация открытие» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Архитектура» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Кристалл трейд» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Контур» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Эко-сити» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Газпромбанк (АО) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО Сбербанк – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Альфа-Банк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от нотариуса Московской областной Нотариальной Палаты ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Качества» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-4190/22 по иску ООО «Рикос» к ООО «Слав-Пласт» о взыскании 1 912 960 руб. задолженности, по иску ООО «Стандарт-Качества» к ООО «Слав-Пласт» о взыскании 1 216 112 руб. 89 коп. задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рикос» (далее – ООО «Рикос», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слав-Пласт» (далее – ООО «Слав-Пласт», ответчик) о взыскании 1 912 960 руб. по договору поставки нефтепродуктов №БНН-00136/21 от 26.07.2021.

ООО «Стандарт-Качества» (далее – ООО «Стандарт-Качества») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Слав-Пласт» о расторжении договора и взыскании 1 216 112 руб. 89 коп. задолженности, процентов по договору от 14.09.2021 №82-21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 объединены дела №А41-20154/23, №А41-4190/22 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А41-4190/22 (том 5, л.д. 21).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу №А53-35273/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (том 2, л.д. 6).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, 29.03.2023, 13.07.2023, 22.09.2023 по делу №А41-4190/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Архитектура», ООО «Кристалл трейд», ООО «Контур», ООО «Экосити», Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», нотариус ФИО3 Московской областной Нотариальной Палаты, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление ФНС Российской Федерации по Московской области, ФИО7, ФИО8 (том 3 л.д. 72, том 4 л.д. 44-45, том 5 л.д. 21, том 2 л.д. 118, том 5, л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-4190/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д. 119-121).

Не согласившись с решением суда ООО «Стандарт-Качества» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СлавПласт», ООО «Рикос» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт-Качества» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Рикос» изначально обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Слав-Пласт» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в сумме 1 913 460 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № БНН-00136/21 от 26.07.2021.

В обоснование исковых требований им предоставлено платежное поручение от 03.08.2021 №635 на сумму 1 912 960 руб. о перечислении соответствующих денежных средств в пользу ООО «Слав-Пласт» (том 1, л.д. 25).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что обмен между сторонами происходил в электронном виде.

Претензия ООО «Рикос», направленная в адрес ООО «Слав-Пласт» с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения» (том 1, л.д. 11).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Ростовской области от 23.12.2021 по делу №А53-35273/2021 указанный договор признан незаключенным в связи с отсутствием факта его подписания сторонами.

В соответствии с условиями договора от 14.09.2021 № 82-21 и приложения № 1 к вышеуказанному договору истцом ООО «Стандарт-Качества» была произведена 15.09.2021 в адрес ответчика ООО «Слав-Пласт» оплата за товар (полиэтилен марки ПВД 15303-003 ГОСТ 16337 в.с.) в размере 1 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 315.

Доказательства фактического подписания договора от 14.09.2021 № 82-21 уполномоченными представителями сторон в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора.

Оценивая представленные истцами договоры арбитражный суд не нашел оснований для признания их допустимым доказательством, поскольку в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ввиду установления факта незаключенности договора от 14.09.2021 № 82-21 основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, требования ООО «Стандарт-Качества» о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела и проверки предмета иска, оснований для его удовлетворения, судом также установлено, что денежные средства со счета ООО «Слав-Пласт», полученные путем заключения договоров, не предполагающих реальных хозяйственных отношений, с использованием интернет сайтов выводились на иные юридические лица, а именно:

ООО «Архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на счет №40702810570000000573 в общем размере 10 478 090 руб.; со счета ООО «Архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) №40702810570000000573 денежные средства выведены с использованием пластиковой карты на имя ФИО8 путем различных покупок CENTERBOOKING.RU;

ООО «Эко-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на счет №40702810816540085378 в общем размере 33 950 176 руб.

Со счета ООО «Эко-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) №40702810816540085378 денежные средства перечислены в пользу: ФИО9 в размере 14 960 000 руб. по медиативному соглашению от 18.06.2021 50 АБ 5041073;

ФИО5 в размере 10 130 000 руб. по медиативному соглашению от 18.06.2021 50 АБ 5041088;

ФИО6 в размере 10 035 000 руб. по медиативному соглашению от 18.06.2021 50 АБ 5041046;

Медиативные соглашения удостоверены нотариусом ФИО3 Московской областной Нотариальной Палаты, при участии медиатора ФИО7.

ООО «Эко-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на счет №40702810738290006057 в общем размере 16 643 401 руб. 14 коп.

Со счета ООО «Эко-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) №40702810738290006057 денежные средства перечислены в пользу: ФИО5 в размере 10 130 000 руб. по медиативному соглашению от 18.06.2021 50 АБ 5041084;

ФИО10 в размере 6 513 401 руб. 14 коп. по медиативному соглашению, зарегистрированному в реестре №50/10-Н/50-2021-2-1631.

Медиативные соглашения удостоверены нотариусом ФИО3 Московской областной Нотариальной Палаты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что полученные ООО «Слав-Пласт» с использованием явно мошеннических схем от истцов в качестве неосновательного обогащения денежные средства, выводились на счета третьих лиц, а именно: ФИО9, ФИО5, ФИО6, а также выведены с использованием пластиковой карты на имя ФИО8 путем различных покупок CENTERBOOKING.RU.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Третьими лицами, требования определения суда о подтверждении реальности хозяйственных операций не исполнены, доказательства реальности совершения хозяйственных операций и заключенных медиативных соглашений в материалы дела не предоставлены, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности всей цепочки сделок по выводу денежных средств с использованием мошеннических сайтов со счета ООО «СлавПласт» через счета ООО «Архитектура» и ООО «Эко-сити» в пользу третьих лиц.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о заключении между сторонами договоров, а также иные обстоятельства, указанные в исковом заявлении, отклоняется, поскольку не подтверждаются материалами дела, судом установлен намеренный вывод денежных средств обманным путем в пользу третьих лиц с использованием счетов ООО «Слав-Пласт» и мошеннических схем.

До заключения договоров и внесения предоплаты по ним истцам необходимо было убедиться в реальности хозяйственной деятельности контрагентов, наличии права собственности или иного законного основания для распоряжения товаром, а также проявить должную осмотрительность при выборе самих контрагентов.

Поскольку истцами не доказан факт получения и неосновательного удержания ответчиком денежных средств, является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу №А41-4190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи:


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов