Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-40860/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            № 09АП-27043/2024


г. Москва                                                                                        Дело № А40-40860/20 05.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024


            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АН «Екатерина» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по спору  о взыскании с ООО «АН «Екатерина» в пользу ФИО1 судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АН «Екатерина»,

без явки лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ООО АН «Екатерина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2023 поступило ходатайство ФИО1 о компенсации судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 взыскано с ООО «АН «Екатерина» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.; взыскано с ООО «АН «Екатерина» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 339,7 руб.; взыскано с ООО «АН «Екатерина» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлин в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО АН «Екатерина» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в удовлетворении заявления следовало отказать, поскольку в удовлетворении требований жалоб  фактически было отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

10.03.2023 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о компенсации судебных расходов по делу №А40-40860/20-164-88 «Б» на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на проезд представителя в размере 2 550 руб.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 (изготовлено в полном объеме 15.06.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о компенсации судебных издержек по делу №А40-40860/20-164-88 «Б» отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 37 850 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителем ФИО1 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023.

В ходе обжалования постановлений Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 понес дополнительные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.11.2022, кассовыми чеками от 28.07.2023 на сумму 9 000 руб., от 04.08.2023 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в общей сумме 1 339,7 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.03.2023 на суммы 75,60 руб. (4 шт.), от 21.06.2023 на суммы 109,90 руб. (3 шт.), от 13.10.2023 на суммы 75,60 руб. (3 шт.), от 26.10.2023 на сумму 80 руб., от 25.10.2023 на суммы 79,80 руб. (2 шт.), от 01.11.2023 на суммы 80,40 руб. (3 шт.).

Кроме того, ФИО1 понес расходы в общей сумме 300 руб. по оплате госпошлин за обращения с апелляционной и кассационной жалобами, что подтверждается справками по операции от 21.06.2023 на сумму 150 руб., от 13.10.2023 на сумму 150 руб.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего, в соответствии с которым последний, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражает против удовлетворения ходатайства, так как вопрос о взыскании судебных издержек по указанному спору уже был разрешен и поданное ходатайство о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, не подлежит рассмотрению судом в силу прямого указания Верховного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129- О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход нашел отражение также в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232, от 15.02.2021 № 301- ЭС20-23111.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрению не подлежит.

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящем обособленным споре были заявлены расходы, которые были понесены при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на судебный акт, касающийся вопроса распределения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18, в абзаце третьем п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), а также учитывая  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, исходя из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, приходит выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием судебного акта, в связи  с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 подлежит отмене, а производство по названному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024.

Прекратить производство по заявлению ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов