Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-74859/2018

110/2018-673726(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74859/2018
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27319/2018) ООО «Управление Строительными Технологиями»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-74859/2018 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску ООО «СТРОЙГАРАНТЪ» к ООО «Управление Строительными Технологиями» о взыскании задолженности при участии: от истца: Лопаков Э.В. (решение от 09.02.2015 № 1/14) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТЪ» (ОГРН 1077847069442, ИНН 7801431146, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 5Н; далее - ООО «СТРОЙГАРАНТЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Технологиями» (ОГРН 1157847324557, ИНН 7810382760, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, офис 411; далее - ООО «УСТ», ответчик) о взыскании 825 225 руб. 60 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 01.06.2017 № 3.

Решением суда от 13.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «УСТ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УСТ» (заказчик) и ООО «СТРОЙГАРАНТЪ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.06.2017 № 3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора предоставлять заказчику транспортные средства и (или) самоходные машины за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость часа работы машины с обслуживающим персоналом, а также стоимость мобилизации указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг в течение 15 дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 2.4 договора

путем оплаты счетов исполнителя за фактически отработанное время эксплуатации машины.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 825 225 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения ООО «СТРОЙГАРАНТЪ» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «СТРОЙГАРАНТЪ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и ООО «УСТ» не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 825 225 руб. 60 коп. ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.


В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе ООО «УСТ» не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-74859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова