Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-244919/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26246/2025

Дело №А40-244919/24
г.Москва
01 июля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 25 июня 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 01 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-244919/24

по иску ТСН "МЯСНИЦКАЯ 35" (ОГРН <***>)

к ООО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 69 756,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 20.12.2024 в сумме 112 155,91 руб., с учетом уточнения иска.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.05.2025 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 69.756,08 рублей, неустойка по состоянию на 21.12.2024 в размере 112.155,00 рублей, а также 69.997,00 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

изменить обжалованный судебный акт в части размера и порядка распределения бремени несения судебных издержек по уплате госпошлины за подачу иска в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, ввиду следующего

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу <...> от 09.04.2021 года было создано Товарищество собственников недвижимости «Мясницкая 35» в целях управления нежилым зданием, обслуживания и содержания общедомового имущества.

ООО «РАДИОСТРОИКОМПЛЕКС» является одним из собственников нежилого помещения расположенного по адресу <...>

В период 25.06.2024-26.06.2024 по инициативе одного из собственников помещений здании ЗАО «АПДОР» в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в Здании (далее по тексту - собрание). В повестку собрания, в том числе были включены вопросы:

Вопрос 3 - Утверждение перечня, предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ и сроков проведения капитального ремонта общего имущества в Здании.

Вопрос 4 - Определение источника финансирования капитального ремонта общего имущества в Здании.

Вопрос 5 - Определение размера целевых взносов на капитальный ремонт общего имущества в Здании.

Вопрос 6 - Определение порядка начисления и оплаты целевых взносов на капитальный ремонт общего имущества в Здании.

Вопрос 7 - Предоставление Правлению ТСН «Мясницкая 35» полномочий на выбор контрагентов для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в Здании.

Вопрос 8 - Определение лица, которое от имени всех собственников помещений в Здании уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в Здании.

На собрании были приняты решения о проведении капитального ремонта фасада и лифтов в Здании (протокол собрания № 11 от 26.06.2024г.), а также размер целевых взносов собственников на проведение указанного ремонта. Необходимость выполнения капитального ремонта общего имущества в Здании обусловлена объективными обстоятельствами.

В частности, как следует из заключений специализированной организации (ООО «ИЭС»), лифты Здания отработали назначенный срок службы (25 лет) и рекомендуется провести их замену или модернизацию (заключение ООО «ИЭС» по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, от 15.02.2023 № 23/132339 и заключение ООО «ИЭС» по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, от 15.02.2023 № 23/132340).

Необходимость ремонта фасада Здания подтверждается предписанием Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 03.10.2023 № 23-59-К01-00086 и письмом заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы от 11.04.2024 № ЦАО-07-05-1654/24.

Таким образом, и капитальный ремонт лифтов Здания, и капитальный ремонт фасада Здания являются необходимыми мероприятиями для дальнейшей надлежащей эксплуатации здания.

Учитывая сокращенные сроки для проведения ремонта фасад и замены лифтов, исключающие невозможность эксплуатации здания или необходимость оплаты дополнительных штрафов, связанных с неисполнением предписания, ТСН были заключены договор с ИП ФИО3 на ремонт фасада и договор с ООО «Крафт Групп» на замену лифтов.

Работы по ремонту фасада и замене лифтов начаты в июле-августе 2024 года.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата целевых взносов на ремонт фасада знания и замену лифтов в общем размере 1 387 730 руб. 43 коп., о чем в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основание для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика 69.756,08 рублей, из которых 30.459,33 руб. взносы на ремонт фасада, 39.296,75 руб. взносы на замену лифтов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 158 ГК РФ.

В силу норм ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик является собственником помещения общей площадью 391,7 кв.м, по адресу <...>.

Согласно Решению общего собрания, установлен размер целевых взносов: - целевой взнос на замену лифтов здания - 2 886,76 руб. на кв.м нежилого помещения; целевой взнос на ремонт фасада здания - 656,08 руб. на кв.м нежилого помещения, следовательно являлся правильным расчет истца, согласно которому целевой взнос ответчика на замену лифтов здания составлял 1 130 743,89 руб., на ремонт фасада - 256 986,54 руб.

С учетом произведённых ответчиком оплат, что подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежей, задолженность ответчика составляла 69 756,08 руб., из которых 30 459,33 руб. взносы на ремонт фасада, 39 296,75 руб. на замену лифтов.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не имели правового значения в рамках заявленных требований, следовательно могли повлиять на правильное по существу решение.

Доказательств, полной и своевременной оплаты взносов на ремонт фасада и замену лифтов, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты (за период с 20.07.2024г. по 20.12.2024 в размере 112.155,91 рублей) к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера и порядка распределения бремени несения судебных издержек по уплате госпошлины за подачу иска в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Суд первой инстанции распределяя бремя несения расходов по уплате госпошлины не учел размер фактической оплаты госпошлины истцом (платежное поручение №518 от 01.10.2024 на сумму в 68.123,00 рублей) при том, что в рамках заявления об уточнения исковых требований размер подлежащих уплате процентов увеличился (л.д.75-76, 96-97), однако доплата госпошлины не произведена, в связи с этим расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-244919/24 изменить.

Взыскать с ООО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>) в пользу ТСН "МЯСНИЦКАЯ 35" (ОГРН <***>) государственную пошлину по иску в сумме 69 907 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семь) руб.

Взыскать с ООО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 90 (девяносто) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     М.С. Кораблева