Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-59231/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2019 года

Дело №

А56-59231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Старкова С.В. (доверенность от 23.08.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмакова Анатолия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-59231/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее – Общество).

Определением от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Указанные сведения 23.09.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Курбатов Роман Васильевич 29.09.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 964 318 руб. 87 коп.

Определением от 16.02.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Курбатова Р.В. на его правопреемников - Шмакова Анатолия Владимировича в части требования на сумму 25 464 318 руб. 87 коп. и Хлапова Андрея Александровича в части требования на сумму 500 000 руб.

Решением от 30.07.2018 суд первой инстанции признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Крылова Андрея Сергеевича.

Определением от 31.08.2018 требования Шмакова А.В. и Хлапова А.А. в указанном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 31.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления названных кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Шмаков А.В. просит отменить постановление от 25.12.2018 и оставить в силе определение от 31.08.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что требование кредиторов основано на определении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2015 по делу № 2-3101/2015.

Шмаков А.В. не согласен с выводом апелляционного суда о корпоративном характере займа и о злоупотреблении правом со стороны Курбатова Р.В. и его правопреемников. Податель жалобы обращает внимание, что финансирование деятельности Общества путем предоставления займов осуществлялось с 2004 по 2013 год и доказательств того, что в этот период должник находился в кризисной ситуации в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) и его представитель в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Шмаков А.В. и Хлапов А.А. сослались на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2015 по делу № 2-3101/2015 об утверждении мирового соглашения между Курбатовым Р.В. и Обществом.

По условиям мирового соглашения Общество обязалось выплатить Курбатову Р.В. 25 964 318 руб. 87 коп. долга по договорам займа в срок до 30.06.2015. В целях исполнения условий мирового соглашения судом выдан Курбатову Р.В. исполнительный лист.

По договорам уступки от 17.01.2018 право требования к Обществу, возникшее из мирового соглашения, утвержденного определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу № 2-3101/15, Курбатовым Р.В. уступлено Шмакову А.В. в размере 25 464 318 руб. 87 коп. и Хлапову А.А. в размере 500 000 руб.

По утверждению Курбатова Р.В. и его правопреемников, Общество не исполнило условия мирового соглашения и размер задолженности не изменился.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, руководствовался положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и указал на вступившее в законную силу определение от 16.06.2015 по делу № 2-3101/2015 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязался погасить задолженность перед Курбатовым Р.В.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 31.08.2018 и отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что на момент выдачи займов Курбатов Р.В. являлся единственным участником Общества и его руководителем, финансирование должника носило корпоративный характер, договоры займа прикрывали отношения по увеличению уставного капитала.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве Банка, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование, заявленное Курбатовым Р.В. и впоследствии уступленное Шмакову А.В. и Хлапову А.А., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу № 2-3101/15.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме определений.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что определение от 16.06.2015 по делу № 2-3101/2015 в установленном законом порядке отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проверки по существу обоснованности возникшего из договоров займа требования Курбатова Р.В.

Вывод суда о том, что требование участника, основанное на притворных договорах займа, прикрывающих капиталозамещающее финансирование деятельности Общества его единственным участником, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с иными кредиторами, основано на неверном толковании положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статей 19 и 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В случае, если единственный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов). Поэтому в ситуации, когда принятый таким участником план выхода из кризиса не удалось реализовать, на него относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление кредиторов, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу указанных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов его требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, суду, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих возражений иных кредиторов, необходимо проверить обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, подтверждающего требование.

Как следует из материалов дела, ни Курбатов Р.В., ни его правопреемники не привели судам пояснений относительно непредъявления исполнительного листа к взысканию и неисполнения судебного акта в пользу контролировавшего должника лица, при том, что производство по данному делу о банкротстве возбуждено 29.08.2016, то есть более года спустя после установленного мировым соглашением срока погашения задолженности.

Доказательства предъявления Курбатовым Р.В. исполнительного листа в банк, к расчетному счету должника, не представлены.

Участник Общества Курбатова Татьяна Александровна и конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) приводили в суде первой инстанции довод о том, что задолженность перед Курбатовым Р.В. была передана Обществом при его реорганизации созданному путем выделения обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный Мир» (далее - Компания).

В материалы дела представлен передаточный акт от 26.06.2016 № 1 с приложением, в котором задолженность перед Курбатовым Р.В. по договорам займа отражена в составе пассивов, переданных Компании.

При рассмотрении дела № А56-79270/2016 установлено, что Курбатова Т.А. и Курбатов Р.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.12.1993 по 06.12.2014. Курбатов Р.В. являлся единственным участником Общества.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2015 по делу № 2-1877/2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Курбатовой Т.А. признано право на 50% доли в уставном капитале Общества. На основании указанного решения 24.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о Курбатовой Т.А. как об участнике Общества с долей 50%.

Курбатов Р.В. как участник Общества 25.02.2016 принял решение о реорганизации названного юридического лица в форме выделения и передачи части прав и обязанностей вновь создаваемым юридическим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» и Компании.

В ЕГРЮЛ 01.03.2016 внесена запись о начале процедуры реорганизации Общества, а 01.09.2016 - о ее завершении.

Впоследствии Компания реорганизована в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее - ООО «СпортИнвест»).

Курбатова Т.А., ссылаясь на то, что решением от 25.02.2016 о реорганизации Общества нарушены ее права как участника названного общества, обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-79270/2016 признаны ничтожными решения от 25.02.2016 участника Общества о реорганизации названного общества; признана несостоявшейся его реорганизация. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 решение от 29.12.2017 и постановление от 26.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До настоящего времени указанный спор судом не разрешен.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Компания не исполнила обязательства перед Курбатовым Р.В. и в этой связи пришел к выводу о солидарной ответственности реорганизованного лица.

Между тем, ссылки на доказательства, послужившие основанием для вывода о неисполнении Компанией обязательств перед Курбатовым Р.В., в определении не приведены и судом кассационной инстанции наличие таких доказательств в материалах дела не выявлено.

Следует также отметить, что пояснения относительно невозможности исполнения этих обязательств Компанией, а также дальнейшей судьбы данного пассива с учетом прекращения деятельности Компании в связи с реорганизации в форме присоединения к ООО «СпортИнвест» Курбатов Р.В. не раскрыл.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле, свидетельствовала о том, что в данном случае определение суда об утверждении мирового соглашения не могло быть принято судом первой инстанции в качестве безусловного подтверждения факта наличия и размера задолженности Общества.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

При таком положении по мнению суда кассационной инстанции послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-59231/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова