Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-154918/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-1654/2024-ГК


город Москва Дело №А40-154918/23

«21» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мособлтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

по делу № А40-154918/23-107-1180, принятое судьей Лариной М.В.

по иску ООО "Мособлтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, уд. адвоката № 19917 от 14.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2021, диплом ВСА 1012098 от 18.06.2010;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлтранс" (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 098 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 11.07.2023 в размере 60 784,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мособлтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Финансовые Системы" (далее - лизингодатель) и ООО "Мособлтранс" (далее - лизингополучатель) 25.08.2021 заключен Договор финансовой аренды № 00004916/8 (далее - Договор лизинга), предметом которого является транспортное средство Kia К5 VIN <***>.

В соответствии с п. 1.5. Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его Истцу во временное владение и пользование за плату, а Истец обязуется принять предмет лизинга, уплатить лизинговые, выкупные и иные платежи, а также принять предмет лизинга по окончании срока действия Договора в собственность.

Согласно п. 1.11. Договора собственником Предмета лизинга является Непубличное Акционерное Общество «Финансовые системы».

Транспортное средство передано Истцу по акту приема-передачи 31.08.2021.

Между ответчиком и лизингодателем заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Kia К5 (далее - Договор страхования).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12.04.2019 (Правила).

Между ПАО «Финансовые Системы» и Истцом 13.03.2023 заключен Договор купли-продажи № 00004916/8-ВЫК, предметом которого является купля-продажа предмета лизинга Kia К5.

Согласно п. 1.4. указанного Договора вместе с передачей права собственности на Имущество Продавец передает Истцу и право требования страхового возмещения к Ответчику в связи с хищением предмета лизинга.

Истцом произведена оплата по Договору купли-продажи предмета лизинга в общей сумме 1 553 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи предмета лизинга от 30.03.2023, Продавец передал, и Истец принял право собственности на транспортное средство.

В период с 11.06.2022 по 22.06.2022 неустановленное лицо путем обмана получило в пользование автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак <***> после чего с места совершения преступления скрылось.

Постановлением № 12201450065000642 от 30.12.2022 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и рамках которого ООО «Мособлтранс» признано потерпевшим.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщиком отказано в признании события, произошедшего 11.06.2022, страховым и произведении страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ, для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.6.13. Правила страхования, страховой случай - это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Из совокупности указанных норм следует, что не каждое событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, можно отнести к страховому случаю.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования, страховым не признается случай - «Угон» (Хищение) - утрата ТС в результате совершения преступления, классифицированного в соответствии с действующей редакцией УК РФ как кража, грабеж, разбой или неправомерное завладение ТС без цели хищения (ст. 158, 161, 162, 166 УК РФ).

Из материалов дела следует, что произошедшее событие классифицируется как мошенничество, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, мошенничество не относится к числу застрахованных рисков, указанных Правилами страхования, вследствие чего заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

При этом, страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к Страховому полису и вручены страхователю, о чем в Страховом полисе сделана соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

При этом, отказ Страховщика в страховой выплате связан с тем, что при заключении Договора страхования возможность передачи Лизингополучателем ТС в прокат, аренду, лизинг со Страховщиком не обговаривалась, письменное Согласование Страховщика у Страхователя, Лизингополучателя отсутствует.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 12-КГ19-5, 2-4194/2018 предусмотрено, что если лицо, не указано в страховом полисе, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступает.

В соответствии с п. 12.2.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями события произошедшие в период нахождения Застрахованного ТС в прокате, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании, залоге без письменного согласования со Страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении Договора страхования. Таким образом, Договор страхования заключен с указанием условий, исключающих сдачу в аренду застрахованное транспортное средство.

Из материалов дела не усматривается, что передача предмета страхования была оговорена со Страховщиком.

В соответствии с Правилами, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если Страхователь (Выгодоприобретатель) нарушил условия Договора страхования и (или) условия настоящих Правил страхования.

Факт сдачи застрахованного ТС в субаренду ФИО4 подтверждается Договором аренды транспортного средства от 11.06.2022.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошло мошенничество, не является страховым случаем по условиям договора страхования, а предусмотренное договором страхования событие не наступило.

Таким образом, поскольку правилами страхования хищение т/с путем мошеннических действий не является страховым случаем, а также то, что в момент страхового случая (хищения путем мошеннических действий) т/с было передано в аренду без уведомления страховщика, что не допускается Правилами и является основанием для исключения события их страхования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-154918/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



А.В. Бондарев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.