Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А11-5645/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир                                            

«17» февраля 2025 года                                                  Дело № А11-5645/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морелли Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2024 по делу № А11-5645/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морелли Рус» о признании недействительными решений Владимирской таможни от 06.03.20224 об определении таможенной стоимости по методу 6 в отношении                                          ДТ № 10131010/170923/5026126; от 06.03.20224 об определении таможенной стоимости по методу 6 в отношении ДТ № 10131010/040923/5022338; от 11.03.2024 о начислении пени в отношении ДТ № 10131010/170923/5026126; от 11.03.2024 о начислении пени в отношении ДТ                                                      № 10131010/040923/5022338.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Морелли Рус» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 сроком действия до 31.03.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Владимирской таможни – Мазка Е.М. по доверенности от 09.01.2025 №05-54/1 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №05-54/11 (специалист).


Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Обществом с ограниченной ответственностью «Морелли Рус» (далее по тесту - Общество) в рамках контракта от 11 января 2021 года                                  № 110121-1/2021, заключенного с компанией WENZHOU FENGTA HARDWARE СО,. LTD (Китай) (далее - Контракт), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту – ЕАЭС) на условиях поставки - FCA SHANGHAI и задекларированы по таможенным декларациям (далее по тексту – ДТ) №10131010/040923/5022338 и № 10131010/170923/5026126 товары «крепежная фурнитура и аналогичные детали из недрагоценных металлов, для дверей, защелка дверная». При декларировании товаров по указанным ДТ Обществом была заявлена таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС).

В ходе проведённой проверки Владимирской таможней (далее по тексту – Таможня) выявлено декларирование Обществом ДТ №10013160/090623/3262141 идентичных моделей товаров, ввезенных по более высоким ценам.

По результатам проверки составлен акт от 29.02.2024                                      № 10103000/210/290224/А000193 и вынесены решения от 06.03.2024 об определении таможенной стоимости по методу 6 в отношении спорных ДТ.

Кроме того Таможней 11.03.2024 вынесены решения о начислении пени в отношении спорных ДТ.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 29.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС, не применение разъяснения указанных норм, данных в пунктах 9, 10, 12, 19 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Указывает, что в обжалуемых решениях Таможня не доказала  наличие каких-либо условий индивидуального характера, связанных с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывали бы влияние на цену сделки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представитель Общества в судебном заседании.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьёй 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьёй 44 настоящего Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 -44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов.

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках контракта от 11 января 2021 года № 110121-1/2021, заключенного с компанией WENZHOU FENGTA HARDWARE СО,. LTD (Китай) (далее - Контракт), ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки - FCA SHANGHAI и декларированы по 2 ДТ товары «крепежная фурнитура и аналогичные детали из недрагоценных металлов, для дверей, защелка дверная».

 Пунктом 3.1 Контракта установлено, что продавец обязуется поставить товар на сумму, указанную в пункте 2.1 в соответствии со счетами на каждую поставку.

Вместе с тем документы, предусматривающие внесение изменений в Контракт в части положений пункта 3.1, касающиеся установления цен на товары, в ходе проверки таможенному органу представлены не были.

Кроме того, в ходе проверки таможенным органом выявлено декларирование Обществом по ДТ №10013160/090623/3262141 идентичных моделей товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в рамках Контракта, по более высоким ценам относительно проверяемых ДТ.

При этом в письме от 28 декабря 2023 года № 28122023-1 Общество сообщило, что скидки на рассматриваемые партии товаров продавцом не предоставлялись и документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, не предусмотрены Контрактом.

По фактам снижения цены относительно поставки идентичных товаров по ДТ №10013160/090623/3262114 Общество в письме от 22 февраля 2024 года № 22022)24-1 пояснило, что цена на каждую партию товара согласуется отдельно с Поставщиком и указывается в пакете документов на конкретную поставку (в инвойсе, в прайс-листе). При этом согласно пояснениям Общества, прайс-лист на ввозимые товары, декларированные по ДТ, являющийся публичной офертой производителя (продавца), отсутствует.

В результате проведенного анализа всех представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу, что значительное (более 16 %) снижение цен на идентичные товары, поставляемые в рамках Контракта, зависит от условий или обстоятельств, влияние которых Обществом документально не подтверждено. Таким образом, цена товаров зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС не может быть использован.

Таможня, отклоняя второй и третий метод, указала, что  в результате анализа базы всех задекларированных товаров в соответствующий таможенному декларированию период в зоне деятельности ФТС факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям статьям 41, 42 ТК ЕАЭС, не выявлены; информация, соответствующая требованиям статьи 43 ТК ЕАЭС, декларантом не представлена.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС также не может быть использован, в связи с отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ                     № 10131010/170923/5026126, обоснованно определена Таможней в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на основе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами, исходя из величины таможенной стоимости идентичных товаров, декларированных по ДТ № 10013160/090623/3262141.

 Доводы Общества, основанные на информационном письме продавца от 19.04.2024, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанное письмо не содержит сведений о размере предоставленных скидок и условиях их предоставления. Кроме того, изложенная в письме информация противоречит иным материалам дела и ранее представленным пояснениям Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения Таможни являются правомерными, вынесенным в рамках таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; основания для возврата Обществу доначисленных таможенных платежей отсутствуют, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2024 по делу № А11-5645/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морелли Рус» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья      

Т.В. Москвичева


Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская