Определение от 15 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства № 17АП-4808/2022(30)-АК

Дело № А71-8480/2021
16 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-,

видеозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.А., при участии в режиме веб-конференции посредством использования

информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71-8480/2021, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

в зале Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя жалобы - должника ФИО1: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО3, доверенность от 18.06.2025, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2025 года,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, и об отказе во взыскании


убытков с финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-8480/2021


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН<***>),

третьи лица: 1) Крымский союз профессионалах арбитражных управляющих «Эксперт», 2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, 3) Страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021


заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021 № 139., на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 30.07.2021 (сообщение номер 7075104).

26.02.2025 должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в сдаче автомобиля марки (модели) Volksvagen Touareg, 2010 года изготовления, цвет кабины черный, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 40МХ 506925, VIN <***>, включенного в конкурсную массу; в изъятии без составления соответствующих документов и ненадлежащему хранению указанного автомобиля, содержащей также требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 356 500 руб.

В дальнейшем, до рассмотрения жалобы по существу ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по изъятию без составления соответствующих документов и ненадлежащему хранению автомобиля марки (модели) Volksvagen Touareg, 2010 года изготовления, цвет кабины черный, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, ПТС 40МХ 506925. Помимо этого, должник просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 188 390 руб., включающие в себя расходы на вскрытие автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы на


приобретение АКБ в сумме 18310 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы на замену поврежденных пневмобаллонов в количестве 2-х штук в сумме 68 000 руб., расходы на замену поврежденных пневмобаллонов в количестве 2-х штук в сумме 68 000 руб., расходы на ремонт ЛПК капот в сумме 23 080 руб.

Последнее уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 жалоба ФИО1


на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессионалах арбитражных управляющих «Эксперт», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике), Страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2025 в удовлетворении жалобы должника ФИО1 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего обязанности обеспечить плановое техническое обслуживание принадлежащего должнику автомобиля марки (модели) Volksvagen Touareg, 2010 года изготовления, цвет кабины черный, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, ПТС 40МХ 506925. По мнению апеллянта, анализ фактических обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств показывает, что совокупность обстоятельств, которые являются основанием для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, должником была доказана. Полагает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о принятии/непринятии финансовым управляющим ФИО2 необходимых и достаточных меры по обеспечению сохранности спорного автомобиля и об отсутствии обязанности совершения дополнительных действий по проведению его технического обслуживания (далее – ТО), необходимо учитывать положения части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о


банкротстве), которые определяют обязанность финансового управляющего, в том числе, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Отмечает, что из положений данной нормы права не следует конкретный и исчерпывающий перечень мер, который должен принять финансовый управляющий, по обеспечению сохранности имущества; правоприменительная практика исходит того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника (и кредиторов), должен принимать достаточные меры исходя из фактических обстоятельств дела, при этом такие достаточные меры должны отвечать критерию экономической целесообразности и обеспечивать сохранность имущества (предотвращение утраты его потребительский свойств, порчи). Указывает на то, что при анализе необходимости проведения планового технического обслуживания транспортного средства необходимо принять во внимание, что данное имущество является сложным техническим товаром (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложны товаров»), а также представляет из себя сложную вещью (совокупностью различных узлов, агрегатов и оборудования, которые соединены в автомобиль для общего использования). В этой связи, поскольку автомобиль является техническим сложным товаром, его производителем разработаны инструкции и руководства по эксплуатации, в частности, разработана концепция сервисного технического обслуживания, которая направлена на поддержание потребительских свойств товара (его исправности). Обращает внимание на то, что разработанная автопроизводителем концепция планового технического обслуживания (ТО) для своих автомобилей направлена, в том числе на обеспечение безопасности, надежности и долговечности транспортного средства; по своей сути регламент ТО - это превентивная мера, позволяющая выявить и предупредить возможные неисправности и дорогостоящий ремонта, а также гарантировать, что автомобиль будет функционировать так, как было задумано инженерами. При таких обстоятельствах, учитывая технически сложное устройство автомобиля (совокупность систем и агрегатов), отсутствие планового технического обслуживания может привести к возникновению и развитию неисправностей. Поясняет, что по акту приема-передачи транспортного средства от 20.09.2021 ФИО1 передал финансовому управляющему спорный автомобиль, который был возвращен должнику только 29.04.2025. Таким образом, автомобиль находился в распоряжении финансового управляющего более 3,5 лет. Утверждает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник подробным образом дал пояснения о периодичности (регламентное обслуживание - каждые 2 года и инспекционный сервис - каждые 2 года) и содержании технического обслуживания; исходя из имеющейся в материалах дела сервисной книжки последнее ТО перед передачей автомобиля финансовому управляющему (21.09.2021) было выполнено 23.10.2020, следующее ТО было запланировано инженерами сервиса на октябрь 2021 года, следовательно, в период нахождения автомобиля в


распоряжении финансового управляющего (до 29.04.2025) он должен был прийти 2 плановых технических обслуживания, по результатам которых можно было выявить перечень неисправностей и принять меры по их устранению и (или) не допустить развитие. Отмечает, что дополнительным свидетельством недобросовестности и неразумности поведения финансового управляющего вопреки интересам должника (и кредиторов) в контексте заявленного должником требования является шестимесячный срок проведения процедуры реализации имущества гражданина. С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, действия финансового управляющего ФИО2 нельзя признать необходимыми и достаточными для обеспечения сохранности спорного транспортного средстваи об отсутствии обязанности совершения действий по проведению его технического обслуживания; фактические обстоятельства дела, которые имеют значения для рассмотрения заявленного требования, так как позволяют исследовать добросовестность и разумность действий финансового управляющего в контексте фактических обстоятельств, судом первой инстанции не были учтены и исследованы; в то же время данные обстоятельства в контексте фактических обстоятельств показывают на необходимость выполнения ТО спорного автомобиля и иных мер, которые позволили исключить порчу имущества должника в связи длительным периодом хранения. Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на поведение залогового кредитора (без указания, какого именно), который, обладая правом влиять на порядок и условия обеспечения сохранности залогового имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), своим правом не воспользовался. Вопреки данному выводу арбитражный управляющий в силу своего статуса не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые, равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов; на последних, в отличие от арбитражного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Протокольным определением от 28.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2026 до 15 час 00 мин.

В течение перерыва от финансового управляющего ФИО2 поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

От должника ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в


тексте которых он просил назначить автотехническую экспертизу, производство которой поручить автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли у автомобиля марки (модели) Volksvagen Touareg, 2010 года изготовления, цвет кабины черный, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 40МХ 506925, VIN <***>, неисправности пневмоподвески, ЛПК капота?

2. При наличии неисправностей пневмоподвески, ЛПК капота какой механизм их образования?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между установленными неисправностями пневмоподвески, ЛПК капота и отсутствием планового технического обслуживания?

К пояснениям приложены копии следующих документов: запроса ФИО4 в адрес ФИО1 от 31.07.2024; ответа ФИО1 на данный запрос; обращения ФИО1 Начальнику Управления МВД России по г.Ижевску полковнику полиции ФИО5 КУСП 44391 от 15.11.2024 ; объяснения ФИО1 от 25.11.2024; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2024; акта дефектовки от 29.07.2025 Техцентра АвтоИтеллект; справки Акционерного общества «БАНК» (далее – АО «БАНК») № кб-JS201956 на 50 000 руб.; справки АО «БАНК» № кб-JS201923 на 18 000 руб.; заказ-наряда от 08.08.2025 № Т0050739; чека № 20e0rde6nf на 7000 руб.; сообщения от 06.02.2026 исх. № 13/02 о возможности производства экспертизы; чека от 06.02.2026 об оплате экспертизы; выписки по счету ФИО1, открытого в Акционерном обществе «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») за период с 01.07.2021 по 26.02.2025; страниц 503,504, 505 руководства по эксплуатации; фото эвакуации автомобиля.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2026 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в прежнем составе суда, при участии должника ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от 18.06.2025, а также финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании от 10.02.2026 должник ФИО1 и его представитель на удовлетворении представленного в течение перерыва в судебном заседании ходатайства о назначении автотехнической экспертизы настаивали. Также просили приобщить к материалам дела письменные возражения на отзыв финансового управляющего ФИО2 с приложенными к ним копиями документов.

Финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения заявленных должником ходатайств возражал. В свою очередь просил приобщить к материалам дела представленные в течение перерыва в судебном заседании дополнительные возражения на апелляционную жалобу.


Ходатайства должника ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство должника ФИО1 о назначении автотехнической судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления своих кандидатуры экспертных организаций, экспертов; вопросах, которые могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство для представления необходимых для разрешения ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы документов и сведений.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А71-8480/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16 марта 2026 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.


4. Лицам, участвующим в обособленном споре, для рассмотрения ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической судебной экспертизы представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 10 марта 2026 года документы, необходимые для разрешения данного вопроса (вопросы эксперту, сведения об экспертном учреждении, документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации у экспертов, справку из экспертного учреждения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, документах, необходимых для ее проведения и т.д.); письменные пояснения и отзывы по доводам апелляционной жалобы и возражений по жалобе; должнику – доказательства направления документов, приложенных к ходатайству о назначении экспертизы и возражений на отзыв в адрес арбитражного управляющего.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких


Т.Н. Устюгова