Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А08-6290/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6290/2015
г. Калуга
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А08-6290/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интердизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Строитель Яковлевского р-на Белгородской обл.; далее – учреждение) о взыскании 5 565 944 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.04.2012 (далее – контракт).

Учреждение заявило встречный иск об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 4 639 530 руб. 06 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитанной за период с 13.06.2015 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части устранения недостатков выполненных работ (суд первой инстанции: Головина Л.В.; апелляционный суд: Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в связи с неправильным применением судами ст.ст. 401, 711, 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что суды неправомерно признали обоснованным требование подрядчика, поскольку подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении работ после сдачи объекта в эксплуатацию направлен спустя длительное время и заказчик в полном объеме оплатил работы по твердой цене.

Общество, учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800020208666, 24800020208659), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту.

Предметом встречного иска являются требования заказчика к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 702, 711, 723, 740, 746, 753, 763 ГК РФ признали обязанным заказчика оплатить задолженность за выполненные подрядчиком работы по контракту в пределах твердой цены, а подрядчика обязанным устранить выявленные в гарантийный период недостатки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт школы № 2 г. Строитель Яковлевского района Белгородской области».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы заявителя о том, что подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении работ после сдачи объекта в эксплуатацию направлен спустя длительное время и заказчик в полном объеме оплатил работы по твердой цене, отклоняются в связи со следующим.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы, передал их к приемке, заказчик принял их, при приемке не заявил возражений по качеству и объему, частично оплатил.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В п. 7.1 контракта установлено, что оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится в течение 10 дней с момента оформления справки КС-3 в пределах 90% их стоимости. Остальные 10% стоимости работ остается в качестве гарантийного обеспечения и выплачивается подрядчику при окончательном расчете.

При этом составление акта и справки от 15.07.2015 № 22 на сумму4 568 960 руб. 73 коп. в июле 2015 года не освобождает учреждение от отплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в п. 2.1 контракта стороны согласовали фиксированную не подлежащую пересмотру стоимость работ в размере 98 660 926 руб. 25 коп.

На основании п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы, заказчик принял их, при приемке не заявил возражений по качеству и объему, частично оплатил в сумме93 094 981 руб. 98 коп. (платежные поручения, л.д. 5-51 т. 8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 5 565 944 руб. 27 коп. задолженности за выполненные и принятые работы по контракту с учетом частичной оплаты и в пределах твердой цены.

В кассационной жалобе учреждение не указало иных доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части решения по встречному иску.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от21 ноября 2017 года по делу № А08-6290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи С.Г. Егорова


М.В. Шильненкова