Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А08-6290/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-6290/2015
г. Воронеж
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интердизайн»: ФИО3, представитель по доверенности №50 от 29.05.2017;

муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу №А08-6290/2015 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интердизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Интердизайн» о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интердизайн» (далее – истец, ООО «Интердизайн») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.04.2012 в сумме 5 565 944,27 руб., с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось со встречным иском, в котором просит обязать истца устранить допущенные нарушения и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 4 639 530,06 руб. за период с 13.06.2015 по 01.12.2015 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу №А08-6290/2015 первоначальный иск о взыскании 5 565 944,27 руб. задолженности удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Интердизайн» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 16.04.2012, а именно: провести работы по замене «Автоматической станции дозирования и контроля POOL QUARD SCL03 5л/ч - 7 бар PANEL»; провести работы по устранению протекания секций радиаторов отопления в кабинетах приемной школы, кабинета директора школы, учебных классов №№ 104, 111, 113, 201, 202, 217, 304, 305, 314а, 316; провести работы по устранению трещин по верхнему слою фасада здания СОШ №2 г. Строитель типа «Короед»; провести работы по устранению трещин на стенах коридоров и лестничных маршей в здании СОШ №2 г. Строитель; провести работы по устранению трещин штукатурки над окном спортивного зала в здании СОШ №2 г. Строитель; провести работы по устранению протекания трубы-ливневой в спортивном зале здания СОШ №2 г. Строитель; провести работы по замене керамической напольной плитки на центральном крыльце здания СОШ №2 г. Строитель. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отказать в удовлетворении первоначальных требований, а встречные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что подписанные в одностороннем порядке истцом акты выполненных работ форм КС-2 за июль 2015 года не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по контракту на спорную сумму, принимая во внимание, что спорный объект был принят и введен в эксплуатацию в феврале 2014 года. Полагает, что со стороны Учреждения обязательства исполнены в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Учреждение явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интердизайн» оспорил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны истца против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Интердизайн», повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением капитального строительства администрации Яковлевского района (заказчик) и ООО «Интердизайн» (подрядчик) по результатам размещения муниципального контракта путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №0126300030512 000019-0118597-01 от 16.04.2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт школы №2 г. Строитель Яковлевского района Белгородской области».

Контрактом определены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания муниципального контракта и окончание срока 15.08.2013 (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ составляет 98 660 926,25 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 26.03.2014 ООО «Интердизайн», УКС администрации Яковлевского района и МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области» согласовали оплату по муниципальному контракту. В связи с тем, что УКС администрации Яковлевского района не имеет возможности распоряжаться федеральными денежными средствами, выделенными для исполнения контракта, то права и обязанности муниципального заказчика по данному контракту переходят к новому заказчику МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области».

Дополнительным соглашением №2 от 16.08.2013 стороны внесли изменение в контракт, указав, что окончание работ - 1-е полугодие 2014 года.

Постановлением №134 от 26.03.2014 произведена замена заказчика по муниципальному контракту от 16.04.2014, все права и обязанности заказчика по контракту переходят к МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области».

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по муниципальному контракту истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, однако ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 5 565 944,27 руб., ООО «Интердизайн» обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, которые необходимо устранить, о чем ответчик сообщил истцу письмом №3434 от 01.09.2015, Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и частично удовлетворяя встречные, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится в течение 10 дней с момента оформления справки КС-3 в пределах 90% их стоимости. Остальные 10% стоимости работ остается в качестве гарантийного обеспечения и выплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, установлено, что на 30.12.2014 были оплачены работы в сумме 93 094 981,98 руб. (л.д.5-51 т.8), в связи с чем, размер задолженности составил 5 565 944,27 руб.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что объект был принят в эксплуатацию 15.02.2014 (л.д.87,88 т.4). На момент приемки объекта в эксплуатацию у заказчика не было претензий по качеству работ.

Как следует из материалов дела, отказывая в приемке выполненных истцом работ по акту и справке №22 от 15.07.2015 на сумму 4 568 960,73 руб., ответчик документально не подтвердил то обстоятельство, что в момент приемки работ существовали какие-либо претензии по качеству, учитывая, что данные работы выполнены и передавались к приемке до сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ по указанному основанию, что позволяет принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ как основании отказа от их оплаты судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Яковлевском районе» №20 от 24.02.2014 следует, что капитальный ремонт не завершен, но система отопления готова к работе, электрооборудование в исправном состоянии, в том числе и коммуникации, а также и бассейн находится в исправном состоянии.

Заявляя встречный иск, Учреждение воспользовалось правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, ответчик не вправе отказываться от оплаты выполненной истцом работы, поскольку законом предусмотрены иные последствия некачественного выполнения работы.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 5 565 944,27 руб. подлежали удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 639 530,06 руб. в соответствии с пунктом 10.1 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на дату заключения контракта; далее - Закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.1 контракта от 16.04.2012 предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (срока начала работ, срока ввода объекта, пусковой очереди, промежуточных объемов работ и иных обязательств).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку условие о возможности применения ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гарантийным обязательствам контрактом не предусмотрено.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено взыскание штрафа за срыв сроков устранения дефектов и недостатков в размере 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Однако с такими требованиями истец по встречному иску не обращался в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым Учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу №А08-6290/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1