Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А76-8689/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7983/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А76-8689/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А76-8689/2023


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.06.2022 сроком действия до 24.06.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, ООО «Лицензионный контроль») 22.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (далее – ответчик, ООО «ПромСтрой-Пласт») о взыскании 77 000 руб. задолженности по договору №59 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2023 года (резолютивная часть от 13 июня 2023 года) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу №А76-8689/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу №А76-8689/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» - без удовлетворения.

22 февраля 2024 года в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» взысканы 18 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Лицензионный контроль» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок, сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 марта 2023 года ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг №27-03/23, согласно которому в целях защиты законных прав интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационноконсультационные услуги, услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, мотивированных возражений, ходатайств, и иных документов, представлению интересов Заказчика в Арбитражных суде Челябинской области по делу о взыскании задолженности с ООО «ПромСтрой-Пласт» по делу №А76-8689/2023.

В рамках договора исполнитель обязался:

- изучить представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить документы, в соответствии с требованиями законодательства, необходимые для представления интересов Заказчика в качестве Ответчика в Арбитражном суде;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представить интересы Заказчика в Арбитражном суде в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору составляет 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей (п. 3.1 договора).

27 марта 2023 года ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (заказчик) подписали дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №27-03/23, согласно которому стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования - 3 500 руб.;

- консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам – 4 500 руб.;

- подготовка и направление Истцу отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, мотивированных возражений, ходатайств, возражений на исковое заявление (иных процессуальных документов) - 15 000 руб.;

- передача подготовленных документов в арбитражный суд через электронную систему «Арбитр» - 3 000 руб.

11 сентября 2023 года ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (заказчик) подписали дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг №27-03/23, согласно которому стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- подготовка и направление в суд и Истцу ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу и иных документов в рамках рассмотрения дела в 18 арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб.

29 января 2024 года ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (заказчик) подписали дополнительное соглашение №3 к договору на оказание юридических услуг №27-03/23, согласно которому стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- подготовка и направление в суд и Истцу ходатайств, отзыва на кассационную жалобу и иных документов в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде Уральского округа – 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №PL-20 от 27.03.2023, №PL26 от 19.09.2023, №PL-32 от 01.02.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты по существу не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителем заявителя объема юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления о приобщении дополнительных документов, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления на выдачу исполнительного листа, принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, наличие возражений со стороны истца, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 18 300 руб. (10 000 руб. - подготовка и направление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов в суде первой инстанции; 300 руб. - передача подготовленных документов в арбитражный суд через электронную систему «Арбитр»; 5 000 руб. – подготовка и направление в суд и истцу отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 руб. - подготовка и направление в суд и истцу отзыва на кассационную жалобу).

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора относительно требования о возмещении судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку после завершения рассмотрения дела по существу для подачи заявления о распределении судебных расходов претензионный порядок законом не предусмотрен.

Следует отметить, что Арбитражное процессуальное законодательство не связывает право на обращение с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. При этом обязательство по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного спора, возникает не на основании договора, а на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Апелляционная жалоба доводов относительно процессуального правопреемства не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А76-8689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья М.В. Лукьянова