Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-105005/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52387/2017

Дело № А40-105005/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-105005/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании 445 652 руб. 68 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.11.2017) 



У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 445 652 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-105005/17, в удовлетворении заявленных требований отказано в виду истечения срока исковой давности.

С решением не согласился истец. Подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  21 августа 2017 года по делу № А40-105005/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.05.2015г. между ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (Заказчик) и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических радиотехнических измерений» (ФГУП «ВНИИФТРИ») (Исполнитель) заключен договор №1273/2015/524 на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений - индивидуальных дозиметров в количестве 39 штук на сумму 50 161,80 рублей.

30.07.2015г. истцом сформирован и отправлена адрес ФГУП «ВНИИФТРИ» груз -дозиметры индивидуальные прямопоказывающие в количестве 39 штук, устройства обнуления дозиметров в количестве 2 штук через транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция-Ю», что подтверждается транспортной накладной 2296-8840-8759-8596 от 30.07.2015.

Сдав груз к перевозке и подписав товарно-транспортную накладную (ссылки на условия договора публичной оферты приведены в ТТН, Истец принял на себя условия договора, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по экспедированию груза, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие норм Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

29.10.2015г. установлено, что груз до адресата не доставлен в связи с утратой транспортной компанией в г.Казани.

09.11.2015г. ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция-Ю» направлено претензионное заявление с требованиями мер к розыску утраченного груза либо возмещения убытков, возникших в результате утраты. 09.12.2015г. в связи с необходимостью приложения к претензионному заявлению документов, дающих право на предъявление претензии, и документов, дающих право на предъявление претензии, и документов, подтверждающим финансовый ущерб, в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция-Ю» направлены указанные копии документов.

29.01.2016 г. в ответ на претензионное заявление об исполнении услуги доставки груза, транспортная компания возместила причиненный ущерб в сумме 6 000 руб.

В рассматриваемом случае правоотношения по экспедированию груза, в связи с утратой которого возник спор, имели место между сторонами в 2015 году. Срок начал течь с момента оплаты ущерба т.е. с 29.01.2016 года. Исковое заявление в суд поступило 01.06.2017 года, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, в связи с тем, что срок исковой давности истек, требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно Товарно-транспортной накладной № 2296-8840-8759-8596 от 30.07.2015 г. (далее также - «ТТН») стороны вступили в спорные правоотношения по доставке грузобагажа 30 июля 2015 года.

Грузобагаж с наименование «дозиметры» был принят от Истца в количестве 1 грузового места, весом 3 килограмма, объемом 0,01 мЗ, по количеству мест без объявления ценности, без проверки по накладным и внутреннего пересчета, для организации доставки из г. Новый Уренгой в г. Москва.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ») договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (п. 1 ст. 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ и т. п.) считается акцептом.

ООО «ЖелДорЭкспедиция», принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов, действует в рамках договора, размещенного на Корпоративном Интернет-портале Службы Перевозки Грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах 000 «ЖелДорЭкспедиция», оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой (далее также - «Договор»).

В данном случае имели место публикация оферты со стороны 000 «ЖелДорЭкспедиция» и последовавший акцепт публичной оферты Истцом в соответствии со ст. 438 ГК РФ. Сдав груз к доставке и подписав товарно-транспортную накладную (ссылки на условия договора публичной оферты приведены в самой ТТН), Истец принял на себя условия договора, предложенные 000 «ЖелДорЭкспедиция».

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по экспедированию груза, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие норм Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

29.01.2016 г. в ответ на претензионное заявление Истца Ответчик в лице агента ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Ю» возместил причиненный ущерб в сумме 6 000 руб.         

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, составляет один год.

Таким образом срок исковой давности истек 30 января 2017г.

Довод заявителя о том, что до момента вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.09.2016 г. по делу № А75-3354/2016 ему не было известно о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «ЖелДорЭкспедиция», а не ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Ю», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа четырьмя определениями предлагал истцу уточнить ответчика еще при рассмотрении дела № А75-3354/2016 (стр.3 мотивировочной части решения)    Однако Истец в письменных пояснениях указал, что поскольку претензионная работа велась с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Ю» указанная организация является ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, недостоверно утверждение Истца о том, что до вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.09.2016 г. ему не был известен надлежащий ответчик по делу, поскольку информация об исполнителе транспортно-экспедиционных услуг была внесена в ТТН, которая выдаётся грузоотправителю в момент отправки груза (30.07.2015 г.), а в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа дела № А75-3354/2016 до 09.06.2016 г. Истцу неоднократно предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-105005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев

                                                                                                                       Н.И. Левченко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.