Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А05-9778/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9778/2017
г. Вологда
01 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу № А05-9778/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКлин» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный товар, поставленный по контракту на поставку хозяйственных товаров от 16.05.2017 № 0124200000617000900 254781, произвести замену мыла хозяйственного на товар, соответствующий условиям контракта.

Истец в суде первой инстанции отказался от требования в части возложения на ответчика обязанности произвести замену мыла хозяйственного на товар, соответствующий условиям контракта.

Решением суда от 02.11.2017 в иске отказано. Производство по делу в части требований о замене мыла хозяйственного на товар, соответствующий условиям контракта, прекращено в связи с отказом от иска.

Учреждение с решением суда в части отказа в иске не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поставленный товар не соответствует приложению 1 «Спецификация» к контракту, его приемка противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Несоответствие состава моющих средств является существенным нарушением к качеству товара. В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоответствие состава моющих средств является существенным нарушением к качеству товара.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку хозяйственных товаров от 16.05.2017 № 0124200000617000900 254781.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке хозяйственных товаров в соответствии с приложением 1 «Спецификация» к контракту, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар. Поставка приобретаемого по контракту товара осуществляется партиями по заявкам заказчики в течение 6 месяцев с даты заключения контракта. Конкретный объем каждой партии указывается непосредственно в заявке. Заявка направляется заказчиком в виде электронного документа на электронный адрес поставщика или факсимильной связью. В течение пяти рабочих дней с даты получения указанной заявки поставщик осуществляет поставку партии товара в адрес заказчика.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта, цена товара определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017 № 0124200000617000900 и составляет 147 435 руб.

Поставщик по универсальному передаточному документу от 17.05.2017 № 717 поставил предусмотренный контрактом товар на 73 719 руб. 65 коп.

Заказчик принял товар на 52 577 руб. 63 коп., отказал в принятии: моющего средства «Сила прогресса», моющего средства для посуды «Радуга», мыла хозяйственного, чистящего средства для сантехники «Санитарный-М», стирального порошка «SP Plus автомат», стирального порошка «Аист Био», ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям контракта по упаковке, способу применения и составу.

Факт несоответствия оформлен заключением по проведению экспертизы поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения гражданско-правового договора.

В целях устранения нарушений контракта Учреждение направило Обществу претензию от 23.05.2017 № 1283 с требованием осуществить замену некачественного товара товаром надлежащего качества.

Общество признало обоснованным требование в части замены мыла хозяйственного, произвело его замену. В остальной части с требованиями претензии не согласилось.

Как указано в исковом заявлении, моющее средство «Сила прогресса» не соответствует условиям контракта по составу, способу применения, виду упаковки, стиральный порошок «Аист Био» - по составу и виду упаковки, моющее средство для посуды «Радуга», чистящее средство для сантехники «Санитарный-М», стиральный порошок «SP Plus автомат» - по составу.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В части 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как установил суд первой инстанции, что не оспаривалось Обществом в суде первой инстанции, моющее средство «Сила прогресса» поставлено в полимерной непрозрачной бутылке (по условиям спецификации - полимерная прозрачная бутылка), стиральный порошок «Аист Био» - в картонной таре (по спецификации - упаковка полиэтиленовый пакет с ручкой). Данный факт обусловлен тем, что производители указанных товаров изменили вид упаковки, в частности моющее средство «Сила прогресса» выпускается исключительно в непрозрачной бутылке, а стиральный порошок «Аист Био» не выпускается в полиэтиленовых пакетах.

Суд установил, что относительно способа применения моющего средства «Сила прогресса», Учреждение не полностью привело текст инструкции по применению. Как следует из информационного письма ООО «Спектр» - производителя данного моющего средства, моющее средство «Сила прогресса» является универсальным и может применяться как с путем нанесения на губку, после этого требуется промывка водой, так и в виде раствора, после этого промывка водой не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, состав поставленных моющих средств действительно не в полной мере, «не до буквы», совпадает с указанным в спецификации составом. Отдельные компоненты заменены аналогами, что не влияет на потребительские свойства товара.

Суд первой инстанции установил, что указанный в спецификации (приложение 1) состав моющих средств идентичен составу моющих средств, указанному в разделе II документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку хозяйственных товаров «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта». Фактически составитель спецификации практически в неизменном виде взял текст сведений о товаре, содержащийся в разделе II документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку хозяйственных товаров, добавив лишь конкретную марку товара, без учета его реального состава. При этом наименование товара, перечисленного в спецификации (приложение 1) соответствует товару, перечисленному в форме 1, поданному ответчиком в составе документации для участия в конкурсных процедурах.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствие товара требованиям конкурсной документации проверялось на стадии размещения заказа. Факт признания Общества победителем аукциона в электронной форме свидетельствует о том, что аукционная комиссия признала указанный товар соответствующим условиям аукциона и условиям заключенного по результатам его проведения контракта.

Суд первой инстанции установил, что после завершения аукционных процедур истец направил ответчику спецификацию, в которой указал наименования товара, который хотел бы получить, отличающиеся от тех, которые Общество должно поставить по результатам электронного аукциона, отказываясь заключать контракт на иных условиях. Данные действия вынудили истца обратиться с жалобой на действия Учреждения в антимонопольный орган, которая отозвана после заключения контракта.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя требовать замены товара лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что анализ представленных Обществом сведений производителей товара о его составе поставленных моющих средств, показал их незначительное отличие от требований, содержащихся в спецификации, выразившееся в замене отдельных компонентов, например органических кислот, аналогами.

При этом, как правильно указал суд, Учреждение не представило доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, несоответствие его требованиям, обычно предъявляемым к товарам данного вида, не пояснило, каким образом замена отдельных компонентов в составе товара, а также упаковка, повлияли на потребительские свойства поставленного товара.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у производителей и на рынке моющего средства «Сила прогресса», моющего средства для посуды «Радуга», чистящего средства для сантехники «Санитарный-М», стирального порошка «SP Plus автомат», стирального порошка «Аист Био», имеющих иной состав, отличный от составе поставленной ответчиком продукции, истец не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку отсутствие на рынке товара той же марки, но иного состава, делает требование истца о замене поставленного товара необоснованным и невыполнимым. Оснований полагать, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 18.12.2017 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале, поскольку такие документы с жалобой не поступили.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Учреждения в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу № А05-9778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина