Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А21-5611/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5611/2011
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24609/2018) конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 по делу № А21-5611/2011 (судья Н.В. Емельянова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В.

к ООО «Кадар»

о признании недействительной сделки, применении последствий,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление «МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строэкс», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее – Общество, ООО «Строэкс»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А. В.

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 20.10.2015 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2012, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Кадар», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1103925020220, ИНН 3917507990 (далее – Компания, ООО «Кадар»).

Впоследствии, 26.04.2016, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.01.2012 о зачете взаимных требований, заключенного Обществом и Компанией, и о применении последствий его недействительности.

Определением от 22.02.2017 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.04.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности суд восстановил Компанию в правах кредитора к Обществу на сумму 15 159 534 руб. 70 коп., обязал Компанию возвратить к конкурсную массу Общества каток дорожный марки «AMMANN АР240» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 0847 КН 39 (далее - каток дорожный), взыскал с Компании в пользу Общества 11 222 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (с учетом определения от 07.07.2017 об исправлении опечатки) определение от 12.04.2017 в части признания недействительным соглашения о зачете от 26.01.2012 в сумме 15 159 534 руб. 70 коп. и в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 12.12.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменил. Дело направил в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 30.07.2018 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В. оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий Общества Стрекалов А.В. просит определение от 30.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт-Петербург») просит определение от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стрекалова А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 25.01.2012 Общество (продавец) обязалось продать Компании (покупателю) технику: асфальтоукладчик 2010 года выпуска, каток дорожный, минипогрузчик 2010 года выпуска и погрузчик фронтальный 2000 года выпуска.

В пункте 2.3 договора от 25.01.2012 стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем взаимозачета в счет задолженности Компании перед Обществом.

В материалы дела представлена также копии решения от 25.01.2012 единственного участника Компании о приобретении асфальтоукладчика, катка дорожного и погрузчика фронтального, приказа от 27.01.2012 № 2 генерального директора Общества об отчуждении указанной техники и снятии с регистрации, а также акта от 25.01.2012 о приеме-передаче техники - асфальтоукладчика, катка дорожного и погрузчика фронтального. В названном акте отражено, что указанное имущество приобретено Компанией за 13 183 557 руб. 74 коп.

Общество и Компания 26.01.2012 подписали соглашение о зачете взаимных требований, в котором подтвердили, что задолженность Общества перед Компанией по договорам займа от 12.04.2011 и от 25.08.2011 составляет 15 159 534 руб. 70 коп., а задолженность Компании перед Обществом по договору от 25.01.2012 купли-продажи асфальтоукладчика, катка дорожного и погрузчика фронтального - 15 556 598 руб. 13 коп. В пункте 2 соглашения стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 15 159 534 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просил признать недействительным договор от 25.01.2012, полагая, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления.

Впоследствии конкурсный управляющий оспорил соглашение о зачете по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, в результате совершения которой Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» заявлено о применении срока исковой давности, которое подлежит применению с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строэкс».

Оставляя заявление конкурсного управляющего Общества Стрекалова А.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 25.01.2012 и соглашения от 26.01.2012.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки в данном случае должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Основанием для вывода о пропуске конкурсным управляющим Общества Стрекаловым А.В. срока исковой давности стал, по мнению суда первой инстанции, тот факт, что о спорном договоре конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении Гурьевским районным судом Калининградской области дела № 2-183/2014 по заявлению ЗАО ИКБ «Европейский» к ООО «Кадар», Каджояну А.Ю., Каджоян О.В., ООО «БСР», Ращинскому Вячеславу Николаевичу, ООО «Строэкс» о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа продажи заложенного имущества и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. Решение суда состоялось 14.10.2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. ссылается, что присутствовал только в одном заседании по указанному делу, а именно: 14.10.2014.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2014 по делу № 2-183/2014 были удовлетворены ЗАО ИКБ «Европейский»; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Кадар», а именно: каток дорожный марки «AMMANN АР240» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 0847 КН 39 (л.д. 186, том 9).

Таким образом, конкурсному управляющему могло быть известно о спорном договоре из материалов гражданского дела № 2-183/2014.

Ссылка конкурсного управляющего Стрекалова А.В. на то, что Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, интересы непосредственно Общества при рассмотрении данного дела не затрагивались, в связи с чем у конкурсного управляющего не было значительного процессуального интереса в участии в данном деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения Гурьевского районного суда Калининградской области усматривается, что требования ЗАО ИКБ «Европейский» заявлены, в том числе и к ООО «Строэкс», которое являлось ответчиком в гражданском деле 2-183/2014.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не лишен был возможности ознакомиться с материалами гражданского дела по требованиям к Обществу, чьим управляющим он был назначен.

Не ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-183/2014 конкурсный управляющий Стрекалов А.В. несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, выразившихся в пропуске срока на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства и соглашения, о котором как о собственности ООО «Кадар» имеется указание в решении от 14.10.2014.

Возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. ссылается на то, что о продаже имущества ему стало известно в сентябре 2015 из информации, предоставленной службой Гостехнадзора. Как указал Стрекалов А.В., вместе с ответом службы Гостехнадзора в сентябре 2015 года им был получен еще договор купли-продажи от 25.01.2012.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В материалы дела представлено письмо службы Гостехнадзора от 01.09.2015 № 432, направленное в адрес Стрекалова А.В. В письме имеется ссылка на наличие приложения на 3-х листах, включающие себя сведения о транспортных средствах Общества, о снятии с регистрационного учета ООО «Строэкс» и постановке на регистрационный учет ООО «Кадар». Сведений о том, что данным письмом служба Гостехнадзора направила в адрес Стрекалова А.В. также и оспариваемый договор от 25.01.2015 в материалах дела не содержится (л.д. 99-102, том 3). Направление указанных документов, в отсутствие направления договора от 25.01.2015, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что именно в сентябре 2015 года конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывшим руководителем должника Ращинским В.Н. не исполнялась обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С ходатайством об истребовании документов и ценностей конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в суд только 09.09.2014 (то есть более чем через 7 месяцев после введения конкурсного производства). Определение судом об истребовании такой документации вынесено 26.01.2015. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 21.01.2014, рассмотрение отчета конкурсного управляющего и возможности завершения конкурсного производства было назначено судом на 10.07.2014, то такие действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. свидетельствуют о его неосмотрительности, недобросовестности и непринятии им должных мер к оперативному запросу всей необходимой для осуществления своих полномочий информации.

Действуя разумно, добросовестно и оперативно, конкурсный управляющий должен был предпринять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе направить запрос в инспекцию гостехнадзора в установленный законом срок (срок конкурсного производства - 6 месяцев).

Таким образом, учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился только 26.04.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Стрекаловым А.В. срока давности по оспариванию договора купли-продажи от 25.01.2012 и соглашения от 26.01.2012.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 по делу № А21-5611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева