Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А12-45091/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45091/2019
г. Саратов
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 18 октября 2022 года по делу № А12-45091/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения 28.10.1970, 400055, адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО3, представителя, доверенность от 23.03.2022 № 117 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-45091/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июля 2020 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 перечислено 25000 руб. вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части перечисления денежных средств в размере 25000 руб. в пользу арбитражного управляющего, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о выплате вознаграждения за счет денежных средств, внесенных уполномоченным органом в депозит суда, в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на наличие у должника зарегистрированного имущества, указывает на то, что суд в нарушение требований Закона о банкротстве выплатил фиксированное вознаграждение финансовому управляющему за счет денежных средств, внесенных уполномоченным органом в депозит суда, при этом арбитражный управляющий не представил доказательств по принятию всех необходимых мер для взыскания вознаграждения с должника (арбитражным управляющим не были предприняты меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства и обжалованию действий судебных приставов в случае выявления нарушений, исполнительное производство не окончено, постановление об окончании в связи с невозможностью исполнения в материалы дела не представлено). По мнению апеллянта, финансовый управляющий не лишен права получить вознаграждение за счет средств, получаемых должником от трудовой деятельности после завершения процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника, является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия у ФИО2 имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочий финансовый управляющий установил, что должнику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:080085:132 площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград в парковой зоне за ДК «Химик» в Красноармейском районе, по договору аренды земельного участка от 14.08.2012 № 10-В.

Согласно ответу, представленному Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда от 25.11.2020 № 4248/108, в связи с тем, что по окончании срока аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером 34:34:080085:132 при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Финансовым управляющим был направлен запрос в адрес Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда с целью разъяснения наличия либо отсутствия у должника права аренды на указанный земельный участок, возможность включения указанного права аренды в конкурсную массу в целях его последующей реализации.

Согласно ответу Департамента от 12.05.2021 № 1819/101 реализация права аренды на земельный участок по договору, срок которого не определен, в данном случае ущемляет права приобретателя указанного права, поскольку в случае прекращения договорных отношений по земельному участку у нового арендатора не возникнет права на оформление земельного участка в аренду.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080085:132.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении положения реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080085:132. Финансовым управляющим организованы торги вышеуказанного имущества.

Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Уведомлением от 13.01.2022 Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080085:132.

По результатам рассмотрения заявления о признании недействительным отказа Департамента от исполнения договора аренды в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Также по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор переуступки права аренды земельного участка кадастровый номер 34:34:070004:34, расположенного по адресу г. Волгоград в квартале 07_03_004 от 14.11.2019, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок», а также изменения от 20.03.2020 к договору аренды земельного участка от 27.11.2009 № 8886, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка кадастровый номер 34:34:070004:34, расположенного по адресу: г. Волгоград в квартале 07_03_004 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021). Между тем, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда уведомлением от 13.01.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070004:34. Финансовым управляющим направлено заявление в арбитражный суд о признании недействительным отказа Департамента от исполнения договора аренды. Определение суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели Beretta 682 Е Sporting, кал. 12/76 мм, а также охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели ВПО-208 кал. 366 ТКМ.

Управляющим неоднократно в адрес должника направлялись требования о предоставлении информации в отношении указанного охотничьего оружия, о его месте нахождения, о времени и месте его осмотра.

Поскольку данные требования финансового управляющего не выполнены, ответа не получено, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании вышеназванного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом, в письме от 27.04.2021 № 445/8-1038 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области указало финансовому управляющему, что процедура банкротства не является законным основанием изъятия гражданского оружия у собственника для уполномоченных должностных лиц Росгвардии.

Финансовым управляющим также было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт ГРЗ У028ХХ/34.

Управляющим неоднократно в адрес должника направлялись требования о передаче финансовому управляющему данного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества у должника удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество: Митсубиси Паджеро Спорт, г/н <***> VIN: <***>.

ССП Красноармейского районного г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство от 02.09.2021 № 175764/21/34039-ИП. Мероприятия, принятые в рамках исполнительного производства, к результатам не привели, транспортное средство финансовому управляющему передано не было.

Иного движимого/недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в том числе подпадающего под режим совместной собственности супругов финансовым управляющим обнаружено не было.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем социальных выплат не является.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие у должника зарегистрированного имущества, указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за счет денежных средств, внесенных в депозит суда уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено фактическое отсутствие спорного транспортного средства. При этом финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры к поиску указанного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Факт регистрации за должником имущества в отсутствие доказательств фактического его нахождения у должника лишь косвенно свидетельствует о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо временными пределами.

Кроме того, наличие нереализованного в процедуре имущества в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Тот факт, что исполнительное производство об обязании должника передать транспортные средства не окончено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не опровергает установленные судом обстоятельства о фактическом отсутствии имущества. При этом, как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство велось практически год, однако положительных результатов не достигнуто.

Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил, равно как и доказательств, что должник имеет доход, в том числе от трудовой деятельности. Более того, уполномоченный орган обладает всей полнотой информации о получаемых должником доходах путем получения соответствующей информации от налоговых агентов – работодателей.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно произвел выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет денежных средств, внесенных в депозит суда уполномоченным органом, применительно к пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств для этой цели.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к разъяснению пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу №А12-45091/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиО.В. Грабко



Н.В. Судакова