Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А27-288/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-288/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7273/2024) общества с ограниченной ответственностью «МСВ» на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-288/2024 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (654006, <...> (Центральный Р-Н), д. 1 к. 233, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.082024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (далее – истец, ООО «Вторресурс-Переработка», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ответчик, ООО «МСВ», компания) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки в размере 364 167,75 руб. за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (представлены в электронное дело 19.01.2024)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил дату подписания приложения № 52; суд неверно определил срок окончания начисления неустойки, поскольку не учел момент получения товара по транспортной накладной № 39988/5 от 16.08.2023; суд неверно определил сумму поставленного товара, поскольку не учел корректировку по счет-фактуре № 43102 от 06.09.2023.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МСВ» (поставщик) и ООО «Вторресурс - Переработка» (покупатель), заключен договор поставки № КОВП-132/15 от 30.06.2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (транспортные расходы, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки, оплаты а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости) указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора сторонами заключено приложение № 52 от 21.06.2023 (далее – приложение № 52), в соответствии с которым срок поставки товара - в течение 10 дней с даты подписания приложения, то есть, по мнению истца до 01.07.2023, включительно.

В случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного в соответствующих приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) из расчета 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Товар поставлен истцу 20.09.2023, то есть с пропуском согласованного сторонами срока.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена с просрочкой согласованного срока, истец начислил ответчику неустойку в размере 364 167,75 руб. за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 на основании пункта 8.1 договора, обратился к ответчику с претензий, впоследствии - с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара за пределами договорного срока и правомерности начисления неустойки за указанное нарушение, при этом применив при расчете неустойки положения статьи 191 ГК РФ и исчислив ее с 04.07.2023, а также усмотрев основания для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в приложениях на поставку. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.1., 1.2., 3.1, 3.2 договоров поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами установлен порядок определения наименования и количества поставляемого товара в приложениях к договору.

Таким образом, при толковании условий договора поставки следует принимать во внимание условия согласованных сторонами приложений на поставку, а в отсутствие таких приложений следует исходить из общих условий взаимодействия сторон, изложенных в договоре поставки.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя сумму неустойки, произвел ее расчет за период с 01.07.2023 по 19.09.2023, где начальная дата начисления финансовой санкции (01.07.2023) определена с учетом даты, указанной в приложении - 21.06.2023 и 10 дневного срока поставки, согласованного сторонами (пункт 5 приложения № 52), конечная дата (19.09.2023) определена подписанием счет-фактуры № 39988/5 от 16.08.2023, корректировочного счета № 43102 от 06.09.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, указал на то, что истцом не учтены положения действующего законодательства. Так, последний день поставки приходится на 01.07.2023, что с учетом положений статьи 191 ГК РФ переносится на рабочий день 03.07.2023, соответственно, просрочка поставки с 04.07.2023, что опосредовало вывод суда первой инстанции о правомерном начислении неустойки за период с 04.07.2023 по 19.09.2023.

Проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 5 приложения № 52 следует, что стороны определили срок поставки: в течение 10 дней с даты подписания приложения.

Соответственно, существенное значение для правильного определения конечной даты исполнения обязательств по поставке имеет установление даты фактического подписания приложения № 52 сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что дата, отраженная на приложении № 52 (21.06.2023), не является фактической датой подписания документа, поскольку приложение было подписано позднее (14.07.2023) путем обмена документами посредством электронной почты (доказательства представлены в электронное дело 28.05.2024).

Согласно пункту 10.7 договора, договор, приложения и дополнительные соглашения к нему могут быть подписаны посредством факсимильной связи (электронной почты) с условием последующего предоставления оригиналов в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания. При этом все договорные документы, переданные сторонами друг другу посредством факсимильной связи (электронной почты) являются легитимными на весь период действия договора

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункт 1 Постановления № 25).

Как признает судебная практика, считается, что адресат получил юридически значимое сообщение, если отправитель представил доказательства его отправки в электронной форме по ранее согласованному адресу. Это связано с тем, что в случае отправки уведомлений в электронной форме момент получения адресатом сообщения фактически совпадает с моментом его отправки.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Использование в отношениях сторон конкретного адреса электронной почты с приданием поступающим с него сообщениям юридической значимости предоставляет контрагенту ожидаемое право по направлению на соответствующий адрес, не компрометированный заявлением покупателя, корреспондирующих электронных сообщений.

Иными словами, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что 13.07.2023 представитель общества указывает на отсутствие факта получения приложения № 52.

14.07.2023 представитель компании направляет письмо с подписанным приложением № 52.

Указанный факт представитель истца по существу не опроверг, равно, как и не оспаривал факт подписания указанного приложения путем обмена письмами по электронной почте.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления № 25, принятие материалов электронной переписки сторон в настоящем случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке, равно как и не оспаривал факт наличия переписки, получения иной корреспонденции, не указывал на то, что лицо, принимая электронную корреспонденцию от ответчика, не являлась работником истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Учитывая изложенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, в том числе не была включена в предмет исследования фактическая схема взаимоотношений сторон относительно подписания юридически значимых документов, а равно не обеспечено судом судоговорение по указанному вопросу.

Мотивировка, по которой суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительно фактической даты подписания приложения (не представлено нотариально заверенной электронной копии переписки), не может быть признана обоснованной, поскольку при рассмотрении дела истец по существу не отрицал наличие переписки, а ссылался лишь на дату, указанную в преамбуле приложения. Суд первой инстанции оценку доказательствам, представленным ответчиком, по существу не дал.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В рассматриваемом случае, ответчик, подписав приложение, неосмотрительно не указал после подписи стороны фактическую дату подписания, однако это не исключает возможность доказывании данного факта иными доказательствами.

Недобросовестность ответчика истцом не доказана, как и не установлена судом апелляционной инстанции.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные ответчиком доказательства, с учетом положений части 3 статьи 154, статьи 160 ГК РФ, приходит к выводу о фактическом подписании со стороны ООО «МСВ» спорного приложения 14.07.2023 (иного истцом не опровергнуто), соответственно, определяет срок исполнения обязательств по поставке - 24.07.2023 (14.07.2023 (фактическая дата подписания приложения № 52) + 10 дней (пункт 5 приложения № 52)).

Определяя момент исполнения обязательств по поставке, а равно конечную дату начисления неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2 договора обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели (утраты) или случайного его повреждения переходят к покупателю:

- при перевозке ж/д транспортом - с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения (дата поставки определяется по дате штемпеля станции назначения в ж/д накладной),

- при поставке автотранспортом покупателя (самовывоз) - с момента погрузки товара на транспортное средство (датой поставки в этом случае считается дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной формы 1-т), при этом передача товара перевозчику, покупателю (грузополучателю) осуществляется на основании оригинала доверенности, выданной покупателем;

- при поставке автотранспортом поставщика - с даты получения товара покупателем (грузополучателем). Датой поставки в этом случае считается дата прибытия товара на склад покупателя (грузополучателя), указанная в товарно-транспортной накладной формы 1-Т;

Как следует из пункта 4.1 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (грузополучателя) на основании накладных, документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям договора, при поступлении товара без маркировки производителя, а также в случае поступления товара без сопроводительных документов, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель вправе составить односторонний акт и направить письменное уведомление поставщику об обнаруженных недостатках, с приложением копии акта о несоответствиях, заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала). В данном случае, весь поступивший от поставщика товара принимается на ответственное хранение.

В пункте 3 приложения № 52 стороны установили способ доставки: автотранспортом поставщика. Грузополучатель - ООО «Вторресурс-Переработка» (юридический адрес: г. Новокузнецк, площадь Побед, 1. корп. 233). Покупателю предоставляется один экземпляр счета-фактуры и два экземпляра товарной накладной (формы ТОРГ-12), либо 2 экземпляра УПД, а также два экземпляра товарно-транспортной накладной (формы 1-Т) или транспортной накладной, а именно: 1) счет-фактура, накладная ТОРГ-12 либо УПД и товарно-транспортная накладная или транспортная накладная - передается принимающему груз лицу; 2) накладная ОРГ-12 либо УПД, либо товарно-транспортная накладная или транспортная накладная с таксировкой КПП о ввозе груза - передается принимающему груз лицу; 3) товарно-транспортная накладная или транспорта накладная - оставляется на КПП.

Согласно пункту 4 приложения № 52 базис поставки: обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю в момент его передачи на складе покупателя (грузополучателя): ЦШП, Г, Новокузнецк, ш. Северное, 6.

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 2.2, 4.1, 4.2 договора, пунктов 3, 4 приложения № 52 (статья 431 ГК РФ), стороны согласовали поставку силами поставщика ООО «МСВ» на склад покупателя ООО «Вторресурс-Переработка». Право собственности на товар переходят к покупателю в момент его передачи на складе. Датой поставки считается дата прибытия товара на склад покупателя ООО «Вторресурс - Переработка», указанная в товарно-транспортной накладной формы 1-Т. При этом в случаях обнаружения недостачи товара покупатель вправе составить односторонний акт и направить письменное уведомление поставщику об обнаруженных недостатках.

Иными словами, стороны согласовали момент исполнения обязательств поставки приемом покупателем груза, а равно фиксацию момента исполнения обязательств ООО «МСВ» по поставке товара товарно-транспортной накладной формы 1-Т, нивелируя период приемки товара покупателем ООО «Вторресурс-Переработка» с конечным подписанием УПД.

В материалы дела представлена транспортная накладная № 39988/5 от 16.08.2023, содержащая подписи сторон, скрепленными печатями организаций (представлена в электронное дело 28.05.2024).

Суждения истца относительно составления транспортной накладной иной формы, что, по его мнению, не подтверждает факт поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку выбор и заполнение формы транспортной накладной с дальнейшем ее подписанием не исключает факт приема груза в указанную дату 16.08.2023. Кроме того, из материалов дела не следует обращение истца к ответчику об изменении формы документа, а также возражений относительно его подписания.

Факт получения товара по транспортной накладной 16.08.2023 по существу истцом не оспаривался, мало того, истец в первоначально поданном исковом заявлении также указывает на данное обстоятельство и признает его юридически значимым, рассчитывая неустойку именно до 16.08.2023 (иск представлен в электронное дело 11.01.2024) (впоследствии требования были уточнены, в том числе в части конченой даты начисления неустойки (19.09.2023), с учетом подписания УПД, уточнения в электронном деле 19.01.1024).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товара ООО «МСВ» исполнены 16.08.2023.

Относительно стоимости поставленного товара, на который произведен расчет неустойки, апелляционный суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки, как истцом, так и судом первой инстанции произведен на основании УПД № 39988/5 от 16.08.2023 на сумму 899 179, 62 руб.

При этом судом не учтено, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.06.2023.

29.08.2023 истцом направлено письмо о выявленных расхождениях, а также с просьбой скорректировать количество товара в УПД № 39988/5 от 16.08.2023. не соответствующее поставленному.

06.09.2023 ответчиком выставлен корректировочный УПД № 43102 от 06.09.2023 с уменьшением итоговой стоимости товара на 16 665, 70 руб.

С учетом изложенного, расчет неустойки необходимо производить на сумму фактически поставленного товара - 882 523, 92 руб. (899 179, 62 руб. (УПД № 39988/5 от 16.08.2023) - 16 665, 70 руб. (УПД № 43102 от 06.09.2023)).

Апелляционным судом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, в соответствии с которым истец имел право начислить неустойку в размере 101 490, 25 руб. за период с 25.07.2023 по 16.08.2023 (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий в случае снижения судом неустойки, а также наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает верным выводы суда первой инстанции относительно необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 20 298, 05 руб. за период с 25.07.2023 по 16.08.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

В рассматриваемом случае размер, определенной штрафной санкции, соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, приняв по делу новый судебный акт, распределив пропорционально расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 364 167, 75 руб. размер государственной пошлины составляет 10 283 руб.

При подаче иска государственная пошлины была уплачена в размере 8 035 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 10.01.2024.

Соответственно, при подаче иска государственной пошлина не доплачена на сумму 2 248 руб. (10 283 руб. - 8 035 руб.).

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК, апелляционный суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 865,78 руб. (101 490,25 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 364 167, 75 руб. (сумма иска) х 10 283 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате)) на ООО «МСВ».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 163 (101 490,25 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 364 167, 75 руб. (сумма иска) х 3 000 руб. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы)) подлежат взысканию с ООО «Вторресурс-Переработка» в пользу ООО «МСВ».

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 4 части 1 стати 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-288/2024 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 298 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 16.08.2023, 2 865 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску, всего 23 163 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 248 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 163 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 000 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева