Постановление от 13 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-16556/2023 14 января 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025

по делу № А28-16556/2023

по заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 представления Управления Федерального казначейства по Кировской области от 13.12.2023 № 40-25-09/32

и у с т а н о в и л :

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Управление) от 13.12.2023 № 40-25-09/32.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 заявленные требования удовлетворены, пункты 1, 2, 3 представления Управления признаны недействительными.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. Управление настаивает на том, что при формировании цены контрактов с единственным поставщиком необходимо применять метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), используя официальные источники ценовой информации в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р (далее – Распоряжение № 1995-р). Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 402-р (далее – Распоряжение № 402-р), которым акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» определено единственным поставщиком абсорбирующего белья, подгузников, моче- и калоприемников, а также ортопедической обуви для инвалидов, закупаемых Фондом в 2023 году, не устанавливает цену товаров и не отменяет требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе по определению начальной максимальной цены контракта. Фонд имел возможность либо закупить товар иного производителя, полностью соответствующий размерным, качественным и количественным характеристикам, перечисленным в техническом задании контракта, либо указать действительные характеристики товаров производителя. Выводы судов об установлении заказчиком требований к товару, не соотносящихся с закупкой у единственного поставщика конкретного товара определенного производителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Управления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление на основании приказа от 07.08.2023 № 473 в период с 14.08.2023 по 13.10.2023 (за исключением периода приостановления контрольного мероприятия) провело в отношении Фонда внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и предоставления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов. Проверяемый период: 2021 год – 1 полугодие 2023 года.

В ходе проверки Управление установило, что в проверяемом периоде Фондом заключено одиннадцать государственных контрактов с единственным поставщиком - акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «Московское ПрОП», Общество) в соответствии с Распоряжением № 402-р.

Согласно обоснованиям цен контрактов, являющимися Приложениями № 9 к указанным контрактам, в расчет цены взята информация о ценах, по которым готов поставить в город Киров Кировской области и в Кировскую область соответствующие технические средства реабилитации, выполнить работы по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов единственный поставщик (исполнитель), определенный Распоряжением № 402-р, доведенная письмом Министерства труда и

социальной защиты Российской Федерации от 31.01.2023 № 13-0/10/В-1276 с приложением расчета (далее – письмо Минтруда России от 31.01.2023).

По результатам проверки Управлением выявлены, в том числе следующие нарушения Фондом: частей 6, 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.05.2020 № 450н (далее – Порядок № 450н), Распоряжения № 1995-р, в первом полугодии 2023 года Фондом при обосновании начальной (максимальной) цены 11 контрактов, заключенных с Обществом на общую сумму 62 104 266,69 рублей, в качестве обоснования и расчета начальной максимальной цены контракта использовано письмо Минтруда России от 31.01.2023 с приложенными расчетами, что привело к несоблюдению установленного порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также к несоблюдению требований в части использования установленных источников информации (пункт 1 представления); пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частей 6, 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Порядка № 450н, Распоряжения № 1995-р, а именно: Фонд в первом полугодии 2023 года не предпринял все возможные меры для обеспечения эффективности закупок и, используя в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта письмо Минтруда России от 31.01.2023, заключило 9 контрактов с единственным поставщиком на общую сумму 56 938 418,44 рублей, тогда как при использовании метода сопоставимых рыночных цен общая сумма могла составить 40 733 852,59 рублей, что на 16 204 565,85 рублей меньше суммы, оплаченной по заключенным контрактам (пункт 2 представления); пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 8.2 государственного контракта от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП, а именно: в 2023 году между Фондом и АО «Московское ПрОП» заключен государственный контракт от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП на поставку подгузников для взрослых производителя ООО «БелЭмса», в ассортименте которого отсутствовали требуемые размеры подгузников, в результате чего был принят и оплачен товар с характеристиками, не соответствующими условиям данного государственного контракта, на общую сумму 21 216 142,32 рублей (пункт 3 представления).

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2023 и вынесено представление от 13.12.2023 № 40-25-09/32, в котором Фонду адресовано требование принять меры по устранению причин и условий нарушений.

Полагая, что пункты 1, 2, 3 представления не соответствуют закону и нарушают права Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, БК РФ, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 339), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление Управления в части пунктов 1, 2, 3 является не законным и нарушает права и законные интересы Фонда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

В соответствии со статьей 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Как видно из материалов дела и установили суды, спорные контракты заключены Фондом на основании Распоряжения № 402-р, который принят в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 339.

При этом Постановление № 339 вынесено в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, согласно которой в редакции, действовавшей в период заключения спорных контрактов, в период до 31 декабря 2023 года включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контракты заключены вне рамок действия Закона № 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339, в связи с чем нормы Закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение этих норм определено статьей 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339. Обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339, не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2024 № 302-ЭС24-7938.

Часть 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ устанавливает, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с учетом положений части 4 и 5 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ порядок подготовки проектов правовых актов и поручений Правительства Российской Федерации и перечень документов, прилагаемых при подготовке указанных проектов, включая обоснование цены контракта, предусмотренное статьей 22 Закона № 44-ФЗ, определяются нормативным правовым актом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 14.09.2020 № 558 «Об утверждении Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» для подготовки проектов правовых актов, к предложению об определении единственного исполнителя прилагается подготовленное в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем.

При подготовке Распоряжения № 402-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственного контракта, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ на основании коммерческих предложений. Копии расчетов цен государственных контрактов были доведены до Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации письмом Минтруда России от 31.01.2023, до сведения руководителей региональных отделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации письмом заместителя председателя Фонда от 15.03.2023 № НС-20- 18/39585.

Вопреки позиции Управления метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) как один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44- ФЗ случаев, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов, поскольку применяя указанный метод, заказчик определяет не только цену контракта, но и поставщика,

который предложил наименьшую цену контракта при равных заданных условиях исполнения контракта.

Распоряжением № 402-р определен единственный поставщик – АО «Московское ПрОП», также определена продукция, которую может поставлять данный единственный поставщик. Номенклатура продукции определена Правительством Российской Федерации на основании расчета цены контракта, подготовленного в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и доведена до заказчика вышестоящей организацией, которая является главным распорядителем бюджетных средств заказчика.

Суды правомерно учли, что поскольку нормативные документы, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ), то заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и Распоряжением № 402-р, что, однако, не обязывает заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках распоряжений, а также не устанавливает никаких дополнительных ограничений для их применения.

В противном случае не достигается главная цель, определенная подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 339, указанная в преамбуле спорных контрактов, для достижения которой было принято Распоряжение № 402-р, а именно: «Повышение устойчивости российской экономики в условиях санкций».

Пунктом 3 представления Фонду в вину вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 8.2 государственного контракта от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП на поставку технических средств реабилитации – подгузников для обеспечения инвалидов в 2023 году.

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации – подгузников, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в городе Кирове, Кировской области и в Кировской области, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленных заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н, а заказчик обязуется оплатить товар.

В силу пункта 8.2 государственного контракта от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам на данные виды товара, а также требованиям технического задания. В техническом задании указано, что бумажные подгузники для взрослых должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых».

Суды со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, опровергая доводы Управления относительно принятого и оплаченного Фондом товара с характеристиками, не соответствующими условиям государственного контракта от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП, обоснованно исходили из того, что товар, поставленный Обществом, принятый и оплаченный Фондом по государственному контракту от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП, соответствует требованиям, предъявляемым заказчиком к поставляемому товару в техническом задании к государственному контракту и потребностям заказчика. В рассматриваемом случае требуемое значение параметров закупаемых товаров сопровождалось формулировкой «до», а также ссылкой на соответствие требованиям ГОСТ Р 55082-2012. Кроме того, целью закупки не являлось приобретение подгузников для удовлетворения потребностей определенной категории инвалидов с конкретными показателями объема талии/бедер.

Ссылку Управления на судебную практику по другим дела, суды правомерно не приняли во внимание, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных действующих норм права, суды правомерно признали, оспариваемое представление Управления в части пунктов 1, 2, 3 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Фонда.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования Фонда.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А28-16556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова