Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А68-2994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2994/2022
г. Калуга
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А68-2994/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – ООО «Стройтэк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к администрации муниципального образования Узловский район (далее – администрация) о взыскании 1 177 116 рублей 50 копеек неустойки за период с 31.01.2020 по 29.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 973 555 рублей неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ООО «Стройтэк» работы в срок (15.12.2019) не выполнены, а сданы заказчику только в последний день действия соглашения на финансирование – 31.12.2019; подрядчик обязан передать заказчику проектно-сметную документацию после проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения, однако ООО «Стройтэк» указанное требование не соблюдено; положительное заключение государственной экспертизы получено 19.11.2020, виду чего неустойка в период 31.01.2020 – 19.11.2020 не подлежит начислению; обязательства по контракту, с учетом дополнительного соглашения, перед ООО «Стройтэк» администрацией выполнены 27.11.2020 в полном объеме, на тот момент ответчик не мог знать, что дополнительное соглашение будет признано недействительным 09.03.2022, в связи с чем с 27.11.2020 по 09.03.2022 неустойка не подлежит взысканию.

В представленном отзыве ООО «Стройтэк» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Стройтэк» (подрядчик) заключен контракт от 12.08.2019 № 164 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения их схемы водоснабжения г. Узловая Любовского водозабора».

Работы выполнены ООО «Стройтэк» и приняты администрацией.

26.11.2020 в адрес администрации от ООО «Стройтэк» поступило уведомление № 28 об уступке права требования кредитора по вышеуказанному муниципальному контракту к ООО «Омега-Транс» в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 26.11.2020.

27.11.2020 между администрацией, ООО «Стройтэк» и ООО «Омега-Транс» подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, по условиям которого стороны договорились, что заказчик осуществляет плату в сумме 4 425 250 рублей по выполненным и принятым работам по контракту от 12.08.2019 № 164 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019 по предоставленным реквизитам ООО «Омега-Транс». Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что денежные средства, перечисляемые в соответствии с пунктом 1 соглашения, направляются на погашение задолженности подрядчика перед получателем (ООО «Омега-Транс») на основании уведомления об уступке права требования от 26.11.2020 № 28 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 26.11.2020 между ООО «Омега-Транс» и ООО «Стройтэк».

27.11.2020 администрация перечислила денежные средства в размере 4 425 250 рублей по реквизитам ООО «Омега-Транс».

28.01.2021 в адрес администрации от ООО «Стройтэк» поступила претензия с требованием оплатить выполненные работы по контракту в размере 4 425 250 рублей.

01.02.2021 администрацией направлена претензия ООО «Омега-Транс» № 15-28/144 с требованием вернуть денежные средства в размере 4 425 250 рублей, полученные от администрации по платежному поручению от 27.11.2020 № 57.

Узловским районным судом Тульской области рассмотрено уголовное дело по обвинению первого заместителя главы администрации в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор Узловским городским судом Тульской области вынесен 13.10.2021. Узловским районным судом Тульской области установлены обстоятельства о подложности дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020 к контракту № 146, в связи с тем, что соглашение не подписано лицом, которое указано в соглашении. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом был рассмотрен вопрос о действиях лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Стройтэк», по подписанию оспариваемого соглашения.

Выводы изложенные в указанном приговоре о том, что дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2020 к контракту со стороны ООО «Стройтек» подписано не ФИО2, сделаны на основании проведенной экспертизы по исследованию подписи и печати, проставленных на спорном дополнительном соглашении.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу № А68-955/2021 удовлетворено требование администрации о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2020 к контракту, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 425 250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу № А68-5097/2022 удовлетворено требование ООО «Стройтек» о взыскании с администрации денежных средств в размере 4 425 250 рублей.

28.01.2021 ООО «Стройтэк» направило претензию № 04 в адрес администрации с требованиями оплатить выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, которая последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых основания для начисления и взыскания неустойки, при этом суды скорректировали размер предъявляемой истцом неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

С учетом предмета спора возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 29.12.2022 в сумме 1 177 116 рублей 50 копеек с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суды, признав методологически неверным расчет суммы неустойки истца, ввиду того, что при ее расчете истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и посчитав необходимым произвести перерасчет, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 973 555 рублей.

Довод кассатора о том, что положительное заключение государственной экспертизы получено 19.11.2020, виду чего неустойка в период 31.01.2020 – 19.11.2020 не подлежит начислению, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2.4 контракта сторонами согласовано, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №2 к контракту) без претензий.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019, в котором указано на то, что экспертиза выполненных работ на предмет соответствия требованиям и условиям контракта проводилась.

Указания подателя жалобы на обстоятельства оплаты задолженности, свидетельствующие об освобождении заказчика от уплаты неустойки с 27.11.2020 по 09.03.2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку оплата администрацией задолженности по дополнительному соглашению, которое в последствии признано недействительным, не снимает с заказчика ответственность за нарушение сроков, предусмотренных условиями контракта, а подрядчик не может лишиться права на взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных им работ. Оплата ненадлежащему лицу не свидетельствует об исполнении заказчиком взятых на себя в рамках контракта обязательств.

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), определением от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, установили, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 973 555 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства в силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А68-2994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



М.В. Шильненкова