Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А57-16519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16519/2018
21 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная корпорация «Норд-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Энгельсский клеевой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области,

об устранинии препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018, б/н;

от ответчика (ООО «Рыбная корпорация Норд-Вест») – ФИО3, представитель по доверенности 01.10.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 13.06.2019,

от иных лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная корпорация «Норд-Вест», третьи лица: открытое акционерное общество «Энгельсский клеевой завод», Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области, об обязании ООО «Рыбная корпорация «Норд-Вест» освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:010302:3954, устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности демонтировать вагоны, металлический ангар, забор, возведенный ответчиком в границах указанного земельного участка.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу.

В судебном заседании 13.06.2019 был объявлен перерыв до 14.06.2019 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав доказательства, заслушав доводы сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО «Строительная компания ЖБК-3» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:3954. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под многоэтажную застройку.

На указанном земельном участке находятся объекты (вагоны, металлический ангар и забор), не принадлежащие ООО «Строительная компания ЖБК-3». Истец полагает, что владельцем объектов является ООО «Рыбная корпорация «Норд-Всст».

Истец считает, что нахождение чужого имущества на арендуемом ООО «Строительная компания ЖБК-3» земельном участке нарушает истца и его законные интересы, препятствует использованию указанного земельною участка в соответстии с его разрешенным использованием (под строительство многоэтажного дома).

29.10.2015 ответчику было направлено требование об устранении выявленного нарушения, с предложением самостоятельно произвести демонтаж объектов, а также вывоз соответствующих конструкций с указанного земельного участка.

Требование оставлено ответчиком без внимания.

Со ссылкой на нормы 304, 305 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик привел следующие доводы возражений. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что именно на арендуемом им земельном участке расположены указанные в иске объекты, демонтажа которых требует истец. Истцом не представлено доказательств, каким образом нахождение данных объектов на земельном участке препятствует истцу в пользовании арендуемым имуществом. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что при проведении межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:3954, ответчик, в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, был уведомлен о проведении данных работ и что с ним был подписан акт о согласовании границ формируемого земельного участка, проведено досудебное согласование границ земельных участков при наличии спора.

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:010302:5 площадью 1958 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для эксплуатации производственного цеха», в отношении которого заявлены исковые требования, принадлежит ООО «Рыбная корпорация «Норд-Вест» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2002 64 АЛ № 447729; запись в реестре № 64-01/50-820/2002-460.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Промгеопроект» от 01.10.2018 наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010302:3954 (аренда истца) и 64:50:010302:5 (собственность ответчика) не имеется.

Таким образом, ответчик полагает, что ввиду отсутствия наложения границ спорных земельных участков, отсутствия доказательств нахождения спорных объектов на земельном участке, арендуемом истцом, отсутствия доказательств нарушения его прав в пользовании арендуемым земельным участком либо реальной угрозе нарушения таких прав, исковые требования ООО «Строительная компания ЖБК-3» не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен отзыв ОАО «Энгельсский клеевой завод», согласно которому третье лицо просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценив изложенные обстоятельства и доводы сторон, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений ч. 4 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО «Энгельсский клеевой завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:3954.

05.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за ОАО «Энгельсский клеевой завод» (регистрационный номер записи 64-64/017-64/017/126/2016-215/1). Разрешенное использование участка: под многоэтажную застройку.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ООО «Строительная компания ЖБК-3» на основании договора аренды от 04.10.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенных между ОАО «Энгельсский клеевой завод» и ООО «Строительная компания ЖБК-3».

Таким образом, ООО «Строительная компания ЖБК-3» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:3954.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 30.01.2019 по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 06.05.2019 №505/6-3:

- на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:3954 располагаются следующие объекты: металлические вагоны, ограждение, выполненное частично из металлического профилированного листа, железобетонных плит и кирпича, частично строение, выполненное из металла.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, поскольку ответчиком конкретные вопросы по заключению эксперта, как в устной форме, так и в письменном виде не сформулированы. Замечания ответчика носят формальный характер по отношению к текстовой части исследования без учета схемы №1 приложения №2 к заключению эксперта. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о сомнениях в выводах эксперта, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2014 N 1102-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Суд считает, что в заключении эксперта от 06.05.2019 №505/6-3 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Из исследовательской части заключения эксперта от 06.05.2019 №505/6-3 следует вывод эксперта о том, что при сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:3954 с границами, указанными выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010302:3954 (т.1, л.д. 19-33), установлено, что местоположение и размеры фактических границ данного земельного участка не совпадают с границами, указанными в выписке из ЕГРН на земельный участок.

На схеме №1 приложения №2 к заключению эксперта фактические границы исследуемого земельного участка показаны черным цветом с указанием размеров границ земельного участка.

Границы земельного участка, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010302:3954, отражены на схеме № 1 приложения к заключению и показаны фиолетовым цветом.

Из указанной схемы наглядно видно, что спорные объекты - 2 металлических вагона (на схеме показаны синим цветом), ограждение (на схеме показано черным цветом), расположены в границах земельного участка, отмеченных фиолетовым цветом.

Строение, выполненное из металла (на схеме показано синим цветом), частично расположено в границах земельного участка, отмеченных фиолетовым цветом.

Таким образом, анализ исследовательской части заключения эксперта и схематичного плана к нему подтверждает вышеприведенный вывод эксперта. Неоднозначность толкования вывода эксперта судом не установлена.

Факт принадлежности ответчику спорного имущества – 2-х вагонов, металлического ангара, ограждения, последним не оспаривается.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:3954 и размещения на нем вышеуказанных спорных объектов.

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что фактически имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:3954 и земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010302:94 и 64:50:010302:95, правообладателями которых является ответчик и на которых, как указывает ответчик, располагаются спорные объекты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010302:94 и 64:50:010302:95 (т.д. 1 л.д. 78-85), границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом вышеуказанные доводы ответчика направлены на разрешение спора об установлении границ земельных участков между их правообладателями, и не подлежат рассмотрению в рамках негаторного требования, направленного на устранение препятствий в пользовании имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Для разрешения спора об установлении границ земельного участка необходимо:

- наличие земельного участка как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом установленными и внесенными в ГКН границами;

- наличие спора об установленных границах.

Результатом разрешения судом требования об установлении границ земельного участка является установление границ смежного земельного участка, принадлежащего заявителю, если судом будет установлено, что заявитель обладает данным земельным участком на законном праве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, из которого следует, что по спорам, связанным с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:3954, принадлежащего ОАО «Энгельсский клеевой завод», в настоящее время в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены на местности.

При этом, границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010302:94 и 64:50:010302:95, принадлежащих ООО «Рыбная корпорация «Норд-Всст», в настоящее время в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены на местности и их установление не является предметом исковых требований.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:3954 находится движимое имущество ответчика: металлические вагоны, строение, выполненное из металла (ангар), ограждение.

Следует отметить, что ограждение, выполненное частично из металлического профилированного листа, железобетонных плит и кирпича не отвечает критериям объекта недвижимости. Заборы выполняют ограждающую функцию, относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты движимого имущества, принадлежащего ответчику, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, то суд возлагает на ответчика обязанность по демонтажу объектов движимого имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 250 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рыбная корпорация «Норд-Вест» освободить земельный участок, кадастровый номер 64:50:010302:3954, по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда от принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная корпорация «Норд-Вест» следующего имущества: двух металлических вагонов, строения, выполненного из металла (ангар), ограждения, выполненного частично из металлического профилированного листа, железобетонных плит и кирпича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбная корпорация «Норд-Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 250 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова