Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-6490/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6490/20
г.Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Московский научно-исследовательский

и проектный институт типологии, экспериментального проектирования»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020

по делу №А40-6490/20,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-42)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Иона-Клининг» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Московский научно-исследовательский

и проектный институт типологии, экспериментального проектирования»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Иона-Клининг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «МНИИТЭП» долга в сумме 3 966 522 руб. 07 коп., неустойки в сумме 98 741 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Решением суда от 19.03.2020 года с АО «МНИИТЭП» в пользу ООО «Иона-Клининг» взыскан долг сумме 3 966 522 руб. 07 коп., неустойка в сумме 98 741 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 43 326 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «МНИИТЭП» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на необходимость снижения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную сумму судебных расходов не соответствующей принципу разумности.

ООО «Иона-Клининг» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и проси решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 года между ООО «Иона-Клининг» (исполнитель) и АО «МНИИТЭП» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется отказать услуги по комплексной уборке помещений.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о порядке расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами за период с апреля по октябрь 2019 года, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в не полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 3 966 522 руб. 07 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в предусмотренный договором срок, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-6490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А. Яремчук


Судьи: А.М. Елоев


Е.А. Сазонова