Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А44-6523/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6523/2024
г. Вологда
14 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2024 года по делу № А44-6523/2024,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9Б; далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174345, Новгородская область, <...> здание 6б; далее – учреждение) о взыскании 108 571 руб. 68 коп. расходов, понесенных на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2024 года заявленные фондом требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) не подлежат применению в рассматриваемом случае. Считает, что фондом не возмещался вред, причиненный другим лицом, а лишь исполнены обязанности, прямо возложенные на него законом.

Отделение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 в 20 час 50 мин на 450 км + 600 м федеральной автодороги М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей учреждению автомашины ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, отбывающего наказание в учреждении и привлеченного к труду в качестве водителя гаража.

В качестве сопровождающего в поездке участвовала находившаяся при исполнении служебных обязанностей фельдшер здравпункта филиала «Туберкулезная больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 53 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России) ФИО2.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 03.03.2022 № 1 фельдшер здравпункта филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения. Причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

В момент несчастного случая ФИО2 находилась при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с учреждением.

Как следует из заключения эксперта государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.03.2022 № 213, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени.

Заключением от 06.04.2022 № 20-ЗЭНС государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, правопреемником которого с 1 января 2023 года является отделение (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»), признало несчастный случай страховым.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 № 5-514/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового случая фондом за счет средств обязательного социального страхования ФИО2 произведены страховые выплаты в общей сумме 493 384 руб. 35 коп., в том числе:

– пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 19.10.2021 по 19.09.2022 в общей сумме 108 571 руб. 68 коп.;

– единовременная страховая выплата – 47 089 руб. 18 коп.;

– недополученная ежемесячная страховая выплата – 45 472 руб. 94 коп.;

– ежемесячная страховая выплата в размере 19 213 руб. 92 коп. за период с 01.12.2022 до 01.02.2023 на общую сумму 38 427 руб. 84 коп.;

– ежемесячная страховая выплата с учетом индексации в размере 21 500 руб. 38 коп. за период с 01.02.2023 до 01.10.2023 на общую сумму 172 003 руб. 04 коп.;

– перерасчет ежемесячных страховых выплат в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.10.2023 до 01.02.2024 в размере 16 125 руб. 28 коп. на общую сумму 64 501 руб. 12 коп.;

– ежемесячная страховая выплата с учетом индексации за период с 01.02.2024 до 01.03.2024 на общую сумму 17 318 руб. 55 коп.

Также фондом возмещены дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в размере 4 578 руб. 60 коп.

Полагая, что ответственным за возмещение понесенного ущерба, связанного с выплатой сумм страхового обеспечения, является учреждение как владелец источника повышенной опасности, фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2024 по делу № А44-1187/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2024, с учреждения в пользу фонда взысканы страховые выплаты в сумме 384 812 руб. 67 коп., из назначенных к выплате в период с 19.10.2021 по 01.03.2024 страховых выплат на общую сумму 493 384 руб. 35 коп., а также дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в сумме 4 578 руб. 60 коп.

Поскольку истцом в рамках дела № А44-1187/2024 не заявлено требование о взыскании выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 108 571 руб. 68 коп., фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование – это часть государственной системы защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В силу статьи 3 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Пунктом 1 статьи 1068 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждено судебными актами по делу № А44-1187/2024, что вред здоровью ФИО2 причинен вследствие ДТП. Владельцем транспортного средства, которым оно совершено, является учреждение. Управление транспортным средством в момент совершения ДТП осуществлял привлеченный к труду осужденный ФИО1, находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ органы социального страхования как страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (статья 17 Закона № 165-ФЗ).

Регрессные иски, предъявляемые фондом на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на причинителя вреда.

Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда, то есть в рассматриваемом случае учреждение.

Факт причинения вреда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2024 по делу № А44-1187/2024.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, фонд как лицо, исполнившее обязанность по страховому возмещению, в силу действующего законодательства, имеет право на обращение с иском о взыскании понесенных расходов к учреждению как к причинителю вреда – владельцу источника повышенной опасности.

Заявленная к взысканию сумма выплат подтверждается представленными суду документами; арифметически и правовые основания начисления и выплаты спорной суммы не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными и правомерными, как по праву, так и по размеру заявленные к взысканию с ответчика страховые выплаты в сумме 108 571 руб. 68 коп.

Доводам учреждения о том, что именно ФИО1 виновен в причинении вреда ФИО2 в результате совершенного ДТП, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 № 5-514/2022, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена как элемент состава вмененного ему административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в момент совершения ДТП ФИО1 выполнял трудовую функцию водителя, к которой привлечен ответчиком, на автомобиле учреждения, в силу статьи 1079 ГК РФ суд обоснованно признал, что в качестве обязанного лица в рассматриваемом случае выступает именно учреждение как владелец автомобиля – источника повышенной опасности, следовательно, исковые требования к учреждению предъявлены правомерно.

Ссылки в жалобе на то, что в рассматриваемом случае подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ применению не подлежит, что фонд исполнил обязанность возместить вред, установленную законом, апелляционная инстанция не принимает, поскольку осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией отделения, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5162/09, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2024 года по делу № А44-6523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина