Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А33-10933/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10933/2017
г. Красноярск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: Алексеева А.Е. представителя по доверенности от 01.01.2018 № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2018 года по делу № А33-10933/2017, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее – ООО «РН-Ванкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее – ООО «ЕРСМ Сибири», ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 208 222 рубля 71 копейка неустойки за нарушение сроков выполнения 1,5,6,7 этапов работ по договору подряда от 10.11.2015№ В062916/5429Д (№ 1712915/2139Д).

19.07.2017 определением суда принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением встречный иск общества «ЕРСМ Сибири» к обществу «РН-Ванкор» о взыскании 504 099 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы, 75 614 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворить в части. С общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» Взыскать 141 276 рублей 69 копеек неустойки, 4 861 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что:

- судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении встречного иска не дана оценка положениям пункта 16.4 и приложения №4 договора, согласно которым стоимость работ по договору определяется по исполнительным сметам, предоставленным генподрядчиком, которые являются приложением к акту выполненных работ, но не превышает суммы, указанной в пункте 3.1 договора, а также тому обстоятельству, что все выполненные работы, фактически приняты заказчиком и результат работ по договору полностью достигнут;

- поскольку пунктом 16.4 и приложением №4 договора стоимость работ по договору определяется по исполнительным сметам, предоставленным генподрядчиком, работы, предъявленные заказчику в акте выполненных работ от 17.11.2016 стоимостью 504 099 рублей 36 копеек, должны быть оплачены;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 23.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2018 в 12:23:14 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2018 года по делу№ А33-10933/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя должника Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов кредитора руководителем либо иными представителями, равно как и не представлены доказательства командировки представителя ООО «ЕРСМ Сибири». Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ООО «ЕРСМ Сибири» в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 12.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществами «Ванкорнефть» (заказчиком) и «ЕРСМ Сибири» (генподрядчиком) заключен договор № 1712915/2139Д, датированный 10.11.2015. По условиям данного договора генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, а также работы по сопровождению и проведению соответствующих экспертиз по объекту: «Реконструкция заходов ВЛ 110кВ на ГТЭС Ванкорского месторождения» в соответствии с техническим заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора № 1712915/2139Д в задании на проектно-изыскательские работы (приложение № 1) согласовываются состав, содержание, технические, экономические и другие требования к проектно-изыскательским работам и технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах. Стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) на основе сводной сметы с приложениями (приложение № 5), является ориентировочной и не может превышать 1 981 618 рублей 82 копейки. Затраты генподрядчика по проведению и сопровождению соответствующих экспертиз включены в стоимость выполнения работ по договору в объеме, подтвержденном первичной документацией. При этом, стоимость проведения и сопровождения экспертизы не должна превышать стоимость соответствующих работ, указанных в приложении № 3 (календарный план) к настоящему договору. Стоимость работ включает в себя все накладные и прочие расходы генподрядчика, связанные с исполнением договора, а также налог на добавленную стоимость (18%) и иные налоги, уплата которых входит в обязанность генподрядчика (пункт 3.3). Прочие расходы, формирующие стоимость работ, принимаются на основании подтверждающих документов в пределах стоимости, учтенной в сводной смете. Заказчик имеет право требовать расшифровку фактических затрат по прочим расходам (пункт 3.4).

Ориентировочная цена договора № 1712915/2139Д, исходя из сводной сметы (приложения № 5), складывается следующим образом:

- инженерно-геодезические изыскания – 254 220 рублей 88 копеек;

- инженерно-геологические изыскания – 447 261 рубль 82 копейки;

- инженерно-геофизические изыскания – 46 622 рубля 21 копейка;

- стадия «Проектная документация» - 157 396 рублей 92 копейки;

- стадия «Рабочая документация» - 367 259 рублей 48 копеек;

- раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» - 1 510 рублей 40 копеек;

- отвод земельных участков – 328 158 рублей;

- сметная документация на пуско-наладочные работы – 50 976 рублей;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий –19 824 рубля;

- разработка раздела «Энергоэффективность» - 1 038 рублей 40 копеек;

- разработка проекта рекультивации нарушаемых земель – 15 949 рублей 82 копейки;

- обследование – 191 160 рублей;

- раздел «Промышленная безопасность» - 15 311 рублей 83 копейки;

- раздел «Декларация пожарной безопасности» - 15 930 рублей;

- раздел «ИТМ ГО ЧС» - 53 706 рублей 26 копеек;

- выдача исходных данных и опросных листов – 15 292 рубля 80 копеек.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение № 3), в котором утверждена поэтапность выполнения работ (выдачи технической документации и/или материалов инженерных изысканий) и закреплена соответствующая стоимость. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций. Изменение сроков выполнения работ согласно пункту 4.2 возможно только после оформления дополнительного соглашения к настоящему договору по внесению изменений в календарный план (приложение № 3).

Календарным планом (приложением № 3 к договору № 1712915/2139Д) предусмотрены следующие этапы работ, их стоимость и сроки, результат работ:

1. комплекс инженерных изысканий стоимостью 748 104 рубля 91 копейка; с 01.12.2015 по 20.02.2016; отчет по инженерным изысканиям;

2. направление заказчику исходных данных по классу проектируемых объемов, качественным критериям и предельным значениям количественных критериев в соответствии с СП 132.13330.211 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования», стоимостью 5 097 рублей60 копеек; с 01.12.2015 по 20.02.2016;

3. направление заказчику исходных данных по типу и зоне чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, количеству пострадавших и размеру материального ущерба в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», стоимостью 5 097 рублей 60 копеек; с 01.12.2015 по 20.02.2016;

4. выдача исходных данных для определения мест размещения проектируемых объектов и выбора земельных (лесных) участков для строительства объектов стоимостью 25 488 рублей; с 01.12.2015 по 20.02.2016;

5. разработка проектной документации стоимостью 825 473 рубля 63 копейки; с 01.12.2015 по 20.02.2016; разработанная рабочая документация;

6. выдача опросных листов, технических требований на оборудование и материалы по проекту стоимостью 5 097 рублей 60 копеек; с 20.02.2016 по 20.03.2016;

7. разработка рабочей документации (в том числе согласование проектной документации с ОАО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ» (раздел 6 пункт 6 ЗП), получение положительного заключения государственной экспертизы проекта (раздел 10 пункт 31 ЗП), согласование проекта рекультивации земель с собственником земельного участка (раздел 14 ЗП) стоимостью 367 259 рублей 48 копеек; с 20.03.2016 по 30.04.2016; разработанная рабочая документация.

В пункте 4.3 закреплено, что генподрядчик приступает к выполнению работ после подписания обеими сторонами настоящего договора.

Пунктом 4.5 стороны согласовали, что в случае единоличного невыполнения заказчиком обязательств по представлению исходных данных в сроки и в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора, генподрядчик имеет право изменить сроки выполнения работ соответственно времени задержки. Если в последующие 10 дней обязательства заказчиком не будут исполнены, заказчик сообщает генподрядчику новые сроки предоставления исходных данных. При наступлении событий настоящего пункта стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении календарного плана к настоящему договору.

Приемка выполненных работ по договору в силу его пункта 6.1 производится заказчиком в соответствии с календарным планом и требованиями задания на проектно-изыскательские работы, в соответствии со стандартом АО «Ванкорнефть» П2-01 С-0101 ЮЛ-054 «Рассмотрение и утверждение технических требований, опросных листов, конструкторской и проектно-сметной документации общества» (приложение № 6 пункт 4) в следующем порядке:

- по завершении проектно-изыскательских работ (этапов работ) генподрядчик направляет заказчику предварительный («сигнальный») экземпляр технической документации на электронном носителе (по согласованной сторонами процедуре) для предварительного рассмотрения и согласования; заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную техническую документацию и направляет генподрядчику утвержденный протокол рассмотрения и согласования документации (протокол); при наличии замечаний – в протоколе указывается перечень и описание доработок, выполняемых генподрядчиком (пункт 6.2);

- при наличии замечаний, отмеченных в протоколе, генподрядчик устраняет эти замечания и направляет техническую документацию на повторное согласование; если замечания не устранены работа считается не выполненной и не подлежит направлению на приемку работ/передаче на экспертизу;

- после устранения недостатков, если таковые имели место, генподрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки документации (приложение № 10) техническую документацию и/или материалы инженерных изысканий, а также подписанный со своей стороны акт выполненных работ с сопроводительным письмом; заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 15 календарных дней со дня ее получения; при отсутствии замечаний заказчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает техническую документацию и/или материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет генподрядчику надлежащим образом оформленный акт выполненных работ (пункт 6.3);

- генподрядчик в течение 1 дня по окончанию этапа работ, но не позднее 25 (26) числа месяца окончания этапа работ, обязан предоставить оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение (этапов) работ: акт выполненных работ (приложение № 9) и счет-фактуру (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет генподрядчика, указанный в настоящем договоре, на основании оригинала акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, и оригинала счета-фактуры в течении 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 6.4. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 7.2 договора № 1712915/2139Д по дополнительным объемам работ, не указанным в договоре или не предусмотренным им, заказчик и генподрядчик заключают дополнительные соглашения к договору с указанием объемов дополнительных работ, подлежащих выполнению, и их цену. При этом, заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо работ, если генподрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия заказчика.

В силу пункта 7.3 договора, в случае, если по каким-либо основаниям генподрядчик не выполнит какие-либо объемы работ, указанные в договоре, стоимость работ уменьшается на стоимость объемов невыполненных генподрядчиком работ.

Пунктом 9.1 установлено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае нарушения генподрядчиком сроков/качества выполнения работ, заказчик на основании пункта 9.3 договора вправе предъявить генподрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,2% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчика, за каждый день просрочки.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате генподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Двадцать восьмого декабря 2015 года единственным акционером общества «Ванкорнефть» принято решение о реорганизации общества в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор». В соответствии приложением № 49 к передаточному акту права и обязанности заказчика - общества «Ванкорнефть» перешли к обществу «РН-Ванкор», о чем общество «ЕРСМ Сибири» было уведомлено письмом от 01.04.2016. Названным письмом генподрядчику также сообщено о том, что номер договора изменен на № В062916/5429Д.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.11.2015 № 1712915/ 2139Д (№ В062916/5429Д) генподрядчик выполнил работы общей стоимостью 1 477 519,45 руб. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены подписанные сторонами между замечания акты:

- от 25.07.2016 № 1 на выполненные по этапам №№ 2, 3, 4, 6 работы общей стоимостью 40 780 рублей 80 копеек:

- от 25.08.2016 № 2 на выполненные по этапам №№ 1, 5 работы общей стоимостью 1 069 479 рублей 17 копеек;

- от 14.09.2016 № 3 на выполненные по этапу № 7 работы стоимостью367 259 рублей 48 копеек.

Письмом от 21.11.2016 № 27731/РНВ (допретензионным требованием об устранении нарушений договорных обязательств) заказчик уведомил генподрядчика о необходимости уплаты последним в течение 14 календарных дней с момента его получения неустойки за нарушение отдельных этапов работ (№№ 1, 5, 6, 7) по договору № 1712915/2139Д, начисленной в соответствии с его пунктом 9.3. В ответ на указанное требование общество «ЕРСМ Сибири» в письме от 06.12.2016 № 1565-140 выразило свое несогласие с начисленной суммой, указывая на наличие существенных обстоятельств, влияющих на период просрочки, и представило контррасчет таковой.

Претензией от 02.02.2017 № РНВ-3959 общество «РН-Ванкор», указывая на необоснованность доводов генподрядчика о наличии смягчающих обстоятельств, повторно выставило обществу «ЕРСМ Сибири» неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ №№ 1, 5, 6, 7, потребовав оплатить ее в течение 30 рабочих дней с момента получения письма.

Поскольку начисленная неустойка оплачена не была, претензией от 25.04.2017№ РНВ-16461 заказчик вновь обратился к генподрядчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ №№ 1, 5, 6, 7 в течение 20 рабочих дней с момента ее получения.

Неисполнение обществом «ЕРСМ Сибири» в добровольном порядке требования об уплате неустойки за нарушение поэтапных сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения общества «РН-Ванкор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, генподрядчик обратился со встречным иском, в котором указывает на нарушение заказчиком своих обязательств по договору, выразившееся в неоплате фактически выполненных работ. Так, по утверждению общества «ЕРСМ Сибири», в ходе выполнения работ им было выявлено несоответствие объема работ, подлежащих фактическому выполнению, объему, предусмотренному сводной сметой: виды работ «расчет режимов», «инженерно-экологические изыскания», «инженерно-гидрометеорологические изыскания» подлежали выполнению согласно техническому заданию, но не были указаны в сводной смете. По расчету истца по встречному иску стоимость данного вида работ составила 504 099 рублей 36 копеек. Письмом от 17.11.2016 № 1314-140 генподрядчиком в адрес заказчика направлен акт выполненных работ № 4 на работы по комплексу инженерных изысканий вышеуказанной стоимостью, однако названный акт обществом «РН Ванкор» подписан не был, оплата не произведена.

Претензией от 13.04.2017 № 0449-140 общество «ЕРСМ Сибири» обратилось к обществу «РН Ванкор» с требованием оплатить стоимость фактически выполненных им работ в размере 504 099 рублей 36 копеек. В соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России, претензия получена 24.04.2017, вместе с тем, заказчиком она не удовлетворена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора № 03-16/1 от 10.03.2016, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество «ЕРСМ Сибири» во исполнение принятых на себя обязательств поэтапно выполнило работы по договору, что подтверждается утвержденными заказчиком актами от 25.07.2016 № 1, от 25.08.2016 № 2, от 14.09.2016 № 3. Результаты работ были переданы заказчику, претензий к их объему и качеству не заявлялось. Вместе с тем, общество «РН Ванкор» установило, что работы по этапам №№ 1, 5, 6, 7 были выполнены генподрядчиком с нарушением сроков и начислило в соответствии с положениями пункта 9.3 договора№ 1712915/2139Д неустойку в размере 208 222 рубля 71 копейка (по этапу № 1 – 13 951 рубль 11 копеек, по этапу № 5 – 125 402 рубля 07 копеек, по этапу № 6 –1 294 рубля 79 копеек, по этапу № 7 – 67 574 рубля 74 копейки), неуплата которой и послужила основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре от 10.11.2015 стороны предусмотрели, что нарушения генподрядчиком сроков/качества выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчика, за каждый день просрочки (пункт 9.3).

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя при выполнении опытно-конструкторской работы является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя от ответственности.

Пунктом 1 приложения № 3 к договору № 1712915/2139Д (календарным планом) стороны установили, работы по первому этапу должны быть выполнены в период с 01.12.2015 по 20.02.2016. Между тем, фактически комплекс инженерных изысканий был сдан генподрядчиком только 11.03.2016, что им не оспаривается. Таким образом, генподрядчик, по мнению заказчика, допустил нарушение срока исполнения обязательств по данному этапу на 20 дней (с 21.02.2016 по 11.03.2016). За указанное нарушение общество «РН Ванкор» начислило обществу «ЕРСМ Сибири» неустойку в соответствии с условиями договора в размере 13 951 рубль 11 копеек (348 777 рублей 63 копейки стоимости работ по данному этапу * 0,2% * 20 дней просрочки). По утверждению генподрядчика, данная просрочка была допущена в связи с несвоевременным согласованием заказчиком программы комплекса инженерных изысканий, повлекшим невозможность выполнения изысканий в спорный период.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к спорному договору (технического задания) генподрядчик должен был выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические, геотехнические и др.). Техническое задание и программу комплексных инженерных изысканий необходимо было согласовать с заказчиком. В календарном плане срок выполнения данного этапа обозначен во временных рамках с 01.12.2015 до 20.02.2016.

Исходя из содержания пункта 2.8 договора от 10.11.2015, программа комплекса инженерных изысканий подпадает под понятие «техническая документация», поскольку таковой является, в том числе и иная документация, разрабатываемая генподрядчиком в соответствии с заданием на проектирование. В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора техническая документация согласовывается заказчиком в течение 10 рабочих дней. С учетом изложенного положения довод подрядчика о возможности применения иного срока для исполнения заказчиком обязанности по согласованию программы (5 рабочих дней, затраченных на первоначальную обработку таковой) подлежит отклонению как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 03.12.2015 № 2414-140 общество «ЕРСМ Сибири» направило на согласование обществу «РН-Ванкор» программу комплекса инженерных изысканий, а последний письмом от 08.12.2015 № 48561 выставил свои предварительные замечания на нее (срок обработки представленной документации составил 5 рабочих дней). Письмом от 21.12.2015 № 2528-140 генподрядчик направил заказчику исправленную программу, которая фактически согласована последним 20.01.2016 (письмо № 1729). Таким образом, согласована программа была по истечении 16 рабочих дней, то есть с превышением установленного договором срока на 6 рабочих дней. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод общества «ЕРСМ Сибири» о необходимости исключения из периода просрочки срока превышения обществом «РН Ванкор» десятидневного периода согласования документации. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что утверждение заказчика о том, что откорректированная программа получена им только 15.01.2016 и, соответственно, процессуальные сроки нарушены не были, опровергается представленными в материалы дела генподрядчиком документами, в частности, скриншотом с его электронной почты, согласно которому письмо, направленное им по адресу info@vankoroil.ru, прочитано адресатом в этот же день. С адреса электронной почты aafinochenko@vankoroil.ru пришел ответ о том, что ответственное лицо находится в отпуске. Поскольку оба названных адреса фигурируют в переписке сторон как используемые при исполнении спорного договора, суд считает, что программа получена обществом «РН-Ванкор» 21.12.2015, следовательно, именно с данного числа у последнего возникла обязанность по ее рассмотрению и согласованию.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по первому этапу выполнены обществом «ЕРСМ Сибири» с нарушением срока, однако из периода просрочки следует вычесть 6 дней, превышающих десятидневный срок, установленный условиями договора (пунктом 6.2), и в течение которых обществом «РН Ванкор» повторно согласовывалась программа комплекса инженерных изысканий. При таких обстоятельствах сумма неустойки за просрочку выполнения этапа № 1 составит 9 765 рублей 77 копеек за период с 27.02.2016 по 11.03.2016 (348 777,63х 0,2%х14).

Работы по этапу № 5 «Разработка проектной документации» в соответствии с календарным планом к спорному договору генподрядчику следовало выполнить до 20.02.2016. Вместе с тем, по расчету заказчика, работы по названному этапу фактически были выполнены 17.05.2016, то есть за пределами установленного договором срока. С учетом данного обстоятельства общество «РН Ванкор» начислило генподрядчику неустойку в размере 125 402 рубля 07 копеек за период с 21.02.2016 по 17.05.2016 (720 701 рубль 54 копейки стоимости работ по данному этапу х 0,2% х 87 дней просрочки). Факт ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчиком не оспаривается, вместе с тем, по утверждению общества «ЕРСМ Сибири», просрочка выполнения спорных работ была обусловлена задержкой выполнения инженерных изысканий, а также нарушениями заказчиком сроков рассмотрения документации.

Проверив период начисления просрочки, суд первой инстанции верно установил, что заказчик необоснованно начислил неустойку вплоть до 17.05.2016 на основании следующего.

Согласно материалам дела весь объем работ, предусмотренный этапом № 5 и согласованный в дальнейшем, окончательно вручен обществом «ЕРСМ Сибири» 27.04.2016 письмом № ЕРСМ-VN-TR-014, следовательно, именно в эту дату следует признать выполненными и сданными работы по спорному этапу. Ссылка общества «РН Ванкор» на письмо проектировщика от 06.12.2016 № 1565-140 (ответ на допретензионное требование), в котором последний указывает на необходимость признания датой выполнения 5 этапа - 17 мая 2016 года, не может быть принята во внимание, поскольку, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и названное письмо, суд установил ошибочность данного мнения генподрядчика (измененного, при этом, в ходе судебного разбирательства). Так, обозначая указанную дату, общество «ЕРСМ Сибири» в письме от 06.12.2016 исходило из того, что письмо в адрес собственника земельного участка было направлено им 17.05.2016, поскольку по разделу 7 проектной документации в протоколе от 06.04.2016 имелось требование заказчика об устранении недостатка в виде отсутствия согласования. Вместе с тем, согласование проектной документации с третьими лицами, в том числе и ее 7 раздела, отнесено календарным планом к седьмому этапу работ, подлежащему выполнению в другой период. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у заказчика иных замечаний к спорному разделу проектной документации, суд считает, что фактически просрочка выполнения генподрядчиком работ по этапу № 5 была допущена в период с 21.02.2016 по 27.04.2016 (67 дней).

В отношении доводов общества «ЕРСМ Сибири» о просрочке заказчика в ходе исполнения сторонами обязательств по договору от 10.11.2015 суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в полном объеме разработанная проектная документация впервые была представлена заказчику письмом от 16.02.2016 № ЕРСМ-VN-TR-009. По результатам рассмотрения документации обществом «РН Ванкор» был выявлен ряд недостатков, которые отражены им в протоколах от 09.03.2016 № 10137-160-QA (по разделам 1, 5, 7, 8) и от 11.03.2016 № 10137-160-QA (по разделу 9 – сметная документация). С учетом положений пункта 6.2 договора от 10.11.2015, предусматривающим 10 рабочих дней для рассмотрения заказчиком технической документации, представленные разделы проектной документации должны были быть утверждены заказчиком 02.03.2016. Поскольку фактически данные мероприятия осуществлены обществом «РН Ванкор» 09 и 11 марта 2016 года, суд приходит к выводу об обоснованности довода общества «ЕРСМ Сибири» о нарушении заказчиком срока рассмотрения результатов работ. Фактически заказчиком допущена просрочка рассмотрения документации в полном объеме на 5 рабочих дней, которые, по мнению суда, следует вычесть из периода просрочки выполнения работ по пятому этапу, поскольку отсутствие документально зафиксированных замечаний не позволяло генподрядчику приступить к их устранению.

Откорректированная проектная документация (устранение замечаний по протоколу от 09.03.2016 по разделам 1, 5, 7, 8) передана обществу «РН Ванкор» письмом от 16.03.2016 № ЕРСМ-VN-TR-011, и утверждена последним протоколом от 06.04.2016№ 10323-160-QA, то есть с нарушением установленного договором от 10.11.2015 десятидневного срока на 5 рабочих дней (срок согласования истекал 30.03.2016).

Исправленная документация по разделу 9 (сметная документация) передана обществом «ЕРСМ Сибири» письмом от 06.04.2016 № ЕРСМ-VN-TR-013, по результатам рассмотрения которой заказчиком оформлен протокол от 26.04.2016 № 10435-160-QA, предписывающий устранить генподрядчику ряд замечаний. С учетом положений договора заказчик должен был рассмотреть полученную им сметную документацию 20.04.2016, однако поскольку фактически протокол утвержден только 26.04.2016, суд приходит к выводу о нарушении заказчиком срока на 4 рабочих дня. Двадцать седьмого апреля 2016 года письмом № ЕРСМ-VN-TR-014 в адрес общества «РН Ванкор» повторно представлена откорректированная сметная документация, утвержденная впоследствии протоколом от 24.05.2016 № 10529-160-QA. По мнению суда, исходя из изложенных обстоятельств, из общего периода нарушения срока выполнения работ по этапу № 5 следует вычесть 4 дня, составляющих просрочку исполнения заказчиком обязательства по рассмотрению откорректированной сметной документации, представленной письмом от 06.04.2016, поскольку отсутствие у генподрядчика замечаний препятствовало дальнейшему выполнению работ.

Нарушение заказчиком срока рассмотрения документации на 5 дней, переданной письмом от 16.03.2016 (по разделам 1, 5, 7, 8), не имеет самостоятельного правового значения ввиду того, что спорный этап предусматривал разработку всего объема проектной документации, в том числе и сметной. Поскольку промежуток между сдачей документации с исправленными замечаниями по протоколу от 09.03.2016 и по протоколу от 11.03.2016 представляет собой значительный период времени (с 16.03.2016 по 06.04.2016 – 15 рабочих дней), он покрывает период просрочки заказчика. При этом, судом первой инстанции верно установлено, что довод общества «ЕРСМ Сибири» о том, что без утвержденной проектной документации невозможно было разработать сметную документацию, материалами дела не подтверждается. Первоначально письмом от 16.02.2016 им были сданы все разделы, в том числе и сметная документация, следовательно, препятствий для разработки сметной документации до утверждения проектной у генподрядчика не имелось. Кроме того, ему были известны все замечания к содержанию и проектной, и сметной документации, что свидетельствует о возможности параллельного устранения недостатков.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что задержка в выполнении работ по комплексу инженерных изысканий, возникшая по вине заказчика, повлекла и соразмерную просрочку в выполнении работ по подготовке проектной документации. Согласно пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 247-ФЗ, действовавшей на момент исполнения договора) инженерные изыскания выполняется для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Таким образом, буквальное толкование названной нормы позволяет сделать вывод о том, что выполнение работ по разработке проектной документации возможно только после проведения инженерных изысканий. Поскольку, как установлено судом выше, в ходе выполнения этапа № 1 (комплекс инженерных изысканий) заказчиком была допущена просрочка исполнения встречного обязательства на 6 дней, срок выполнения работ по разработке проектной документации подлежит увеличению на данный период.

С учетом вышеизложенного, из периода просрочки генподрядчиком пятого этапа работ в совокупности следует вычесть 15 дней, представляющих собой просрочку исполнения заказчиком встречного обязательства (6 дней просрочки согласования программы инженерных изысканий + 5 дней просрочки рассмотрения проектно-сметной документации, представленной письмом от 16.02.2016 № ЕРСМ-VN-TR-009 + 4 дня просрочки рассмотрения сметной документации, представленной письмом от 06.04.2016 № ЕРСМ-VN-TR-013). Таким образом, период просрочки с 27.02.2016 по 18.04.2016 составит 52 дня (67 дней за период с 21.02.2016 по 27.04.2016 – 15 дней просрочки заказчика), а неустойка - 74 962 рубля 96 копеек (720 701,54*0,2% *52).

Выдача опросных листов, технических требований на оборудование и материалы, представляющая собой этап № 6, подлежала выполнению в соответствии с календарным планом в период с 20.02.2016 по 20.03.2016. Документация по данному этапу сдана с сопроводительным письмом от 04.04.2016 № ЕРСМ-VN-TR-012, то есть с нарушением установленного договором срока на 15 дней. В связи с этим заказчик начислил обществу «ЕРСМ Сибири» неустойку за период с 21.03.2016 по 04.04.2016 в размере 1 294 рубля79 копеек (5 097 рублей 60 копеек стоимости работ по данному этапу*0,2%*15 дней просрочки). Вместе с тем, суд соглашается с доводами генподрядчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 6 на основании следующего.

Исходя из содержания приложения № 3 к договору № 1712915/2139Д, выполнение работ предполагало за собой совершение последовательных действий, то есть этап № 6 подлежал выполнению по завершению предыдущих этапов. Таким образом, до момента разработки проектной документации генподрядчик не мог приступить к выполнению работ по шестому этапу. Поскольку, как установлено судом выше, по этапам №№ 1 и 5 обществом «РН Ванкор» была допущена просрочка исполнения обязательств по согласованию технической документации в общем на 15 дней (6 дней просрочки согласования программы инженерных изысканий + 5 дней просрочки рассмотрения проектно-сметной документации, представленной письмом от 16.02.2016 № ЕРСМ-VN-TR-009 + 4 дня просрочки рассмотрения сметной документации, представленной письмом от 06.04.2016 № ЕРСМ-VN-TR-013), суд считает, что период выполнения работ по этапу № 6 следует сместить на указанный срок. При таких обстоятельствах обществом «ЕРСМ Сибири» фактически не было допущено просрочки исполнения обязательств по спорному этапу (15 дней нарушения установленного договором срока – 15 дней просрочки заказчика, сместившей период выполнения работ), соответственно, и оснований для начисления неустойки не имеется.

Для выполнения работ по этапу № 7 договором № 1712915/2139Д был предусмотрен период с 20.03.2016 по 30.04.2016. Работы по данному этапу согласно календарному плану работ и пункту 6 раздела 6 технического задания работы состоят из:

- согласования проектной документации с обществом «СО ЕЭС» Красноярское РДУ»;

- согласования проекта рекультивации земель с собственником земельного участка;

- получения положительного заключения государственной экспертизы;

- разработки рабочей документации;

- согласования рабочей документации с обществом «СО ЕЭС» Красноярское РДУ».

Поскольку в установленный срок все подлежащие исполнению мероприятия генподрядчиком завершены не были, заказчик начислил ему неустойку в размере 67 574 рубля 74 копейки за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 (367 259 рублей 48 копеек стоимости работ по этапу * 0,2 % * 92 дня просрочки). Общество «РН Ванкор» определило дату фактического выполнения работ как дату получения генподрядчиком от общества «СО ЕЭС» Красноярское РДУ» письма № Р27-б2-III-19-2223, которым последний окончательно согласовал рабочую документацию – 01.08.2017. В свою очередь, генподрядчик считает, что датой окончания периода просрочки следует признать дату согласования третьим лица рабочей документации - 06.07.2016. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По условиям договора от 10.11.2015 в период с 20.03.2016 по 30.04.2016 обществу «ЕРСМ Сибири» следовало осуществить совокупность действий, в том числе разработать рабочую документацию и согласовать ее с третьим лицом. В соответствии с приложением № 3 к договору № 1712915/2139Д (календарным планом) генподрядчику надлежало именно получить от третьего лица согласование рабочей документации. В отсутствие такого согласования общество «РН Ванкор» не могло принять работы и признать их выполненными надлежащим образом, поскольку существовала вероятность отказа общества «СО ЕЭС» Красноярское РДУ» в утверждении рабочей документации ввиду наличия у него каких-либо замечаний к ее содержанию.

Из материалов дела усматривается, что переписка с обществом «СО ЕЭС» Красноярское РДУ» велась генподрядчиком параллельно с выполнением работ и сдачей документации заказчику. Так, рабочая документация была направлена в адрес заказчика письмом от 29.04.2016 № ЕРСМ-VN-TR-0115, в адрес третьего лица – письмом от 17.05.2016 № 0543-140. Между тем, у общества «СО ЕЭС» Красноярское РДУ» имелись претензии к выполненной рабочей документации (письмо от 03.06.2016), которые устранялись обществом «ЕРСМ Сибири». На устранение недостатков, отраженных в письме третьего лица, генподрядчиком затрачено больше месяца (с 03.06.2016 по 06.07.2016) и данное мероприятие охватывается его профессиональными рисками, принятыми на себя при заключении договора № 1712915/2139Д. При этом, период согласования рабочей документации обществом «СО ЕЭС» Красноярское РДУ» после представления генподрядчиком исправленной документации является разумным, поскольку он составляет 26 дней (с 07.07.2016 по 01.08.2016), то есть менее тридцати дней.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определено, что датой фактического выполнения работ следует признать 01.08.2016, вследствие чего правомерно отклонил довод генподрядчика о необходимости признания такой датой 06.07.2016 - дату направления на согласование рабочей документации в адрес третьего лица, поскольку в обязанности общества «ЕРСМ Сибири» входило именно согласовать рабочую документацию с обществом «СО ЕЭС» Красноярское РДУ», а последним она утверждена в разумный срок.

Вместе с тем, аналогично порядку выполнения работ по этапу № 6, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость смещения срока выполнения работ и по этапу № 7 на 15 дней (6 дней просрочки согласования программы инженерных изысканий + 5 дней просрочки рассмотрения проектно-сметной документации, представленной письмом № ЕРСМ-VN-TR-009 от 16.02.2016 + 4 дня просрочки рассмотрения сметной документации, представленной письмом от 06.04.2016 № ЕРСМ-VN-TR-013). В таком случае период просрочки составит 77 дней – с 16.05.2016 по 31.07.2016 (92 дня за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, определенный обществом «РН Ванкор» – 15 дней просрочки заказчика, допущенной по этапам №№ 1, 5), а неустойка - 56 557 рублей 96 копеек (367 259,48х0,2%х77).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму неустойки, подлежащую взысканию с общества «ЕРСМ Сибири», в размере 141 276 рублей 69 копеек (9 765,77 + 74 952,96 + 56 557,96).

Рассмотрев заявленное генподрядчиком ходатайство о снижении ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки. Исчисленная судом сумма пени в размере 141 276 рублей 69 копеек не превышает стоимость обязательства в отношении которого допущена просрочка – 1 441 836 рублей 26 копеек. Кроме того, период просрочки изготовления проектной документации является значительным (просрочка составляет 77 дней). Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, общей начисленной сумме пени; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения. Суд считает сумму обоснованной неустойки такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно признано, что с общества «ЕРСМ Сибири» в пользу общества «РН Ванкор» подлежит взысканию 141 276 рублей 69 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.11.2015.

В отношении встречного требования общества «ЕРСМ Сибири» о взыскании с общества «РН Ванкор» 504 099 рублей 36 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, и 75 614 рублей 90 копеек неустойки за просрочку ее уплаты суд первой инстанции обоснованно пришел следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 3.1 спорного договора усматривается, что стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах, определена она протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) на основе сводной сметы с приложениями (приложение № 5), является ориентировочной и не может превышать 1 981 618 рублей82 копейки. Как следует из материалов дела, генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы общей стоимостью 1 477 519 рублей 45 копеек (акты от 25.07.2016 № 1 на сумму 40 780 рублей 80 копеек, от 25.08.2016 № 2 на сумму1 069 479 рублей 17 копеек, от 14.09.2016 № 3 на сумму 367 259 рублей 48 копеек). Уменьшение итоговой стоимости работ обусловлено, согласно пояснениям сторон, уменьшением объема работ. Вместе с тем, по расчету генподрядчика, в ходе исполнения обязательств по договору от 10.11.2015 им также были выполнены работы общей стоимостью 504 099 рублей 36 копеек. Письмом от 17.11.2016 № 1314-140 обществом «ЕРСМ Сибири» в адрес общества «РН Ванкор» был направлен акт № 4 на указанную сумму, а также исполнительные сметы, подтверждающие расчет стоимости работ. Предъявление к оплате названной суммы обусловлено тем, что в ходе выполнения работ по спорному договору обществом «ЕРСМ Сибири» было выявлено несоответствие объема работ, подлежащих фактическому выполнению, объему работ, предусмотренных сводной сметой, а именно: виды работ «расчет режимов», «инженерно-экологические изыскания», «инженерно - гидрометеорологические изыскания» подлежали выполнению согласно техническому заданию, но не были указаны в сводной смете.

Спорный договор был заключен между обществами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Согласно части 2 статьи 3 Закона№ 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Таким образом, получив соответствующее предложение на участие в конкурсе по отбору заявок, общество «ЕРСМ Сибири» было ознакомлено с закупочной документацией, требованиями к работам, а также с их стоимостью. Так, в документации предусматривалось, в частности пунктами 4, 60 приложения № 1 договора, условие о необходимости выполнения спорных видов работ («расчет режимов», «инженерно-экологические изыскания», «инженерно-гидрометеорологические изыскания»). При этом общая стоимость работ, входящих в состав инженерных изысканий, исходя из сводной сметы (приложения № 5 к договору № 1712915/2139Д), складывалась следующим образом: инженерно-геодезические изыскания – 254 220 рублей 88 копеек, инженерно-геологические изыскания – 447 261 рубль 82 копейки, инженерно-геофизические изыскания – 46 622 рубля 21 копейка. Выражая свое согласие и готовность разработать проектную документацию, общество «ЕРСМ Сибири», являясь профессиональным участником рынка, могло объективно оценить соразмерность предложенной заказчиком цены подлежащему выполнению объему работ. Вместе с тем, каких-либо возражений на стадии заключения договора у генподрядчика не имелось.

В пунктах 3.2, 3.4 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае изменения исходных данных (в том числе объема, наименования работ и т.п.), стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении договорной цены. Письмом от 15.07.2016 № 0807-140 генподрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от 10.11.2015 в части изменения приложения № 5 (сводной сметы), ссылаясь на несение им дополнительных затрат при выполнении данных работ. В ответ на данную просьбу общество «РН Ванкор» письмом от 21.07.2016 № 11547/РНВ отказало в подписании дополнительного соглашения, ссылаясь на осведомленность генподрядчика о стоимости и видах работ при подписании договора на основании Закона № 223-ФЗ. Иных документов, свидетельствующих о том, что генподрядчик обращался к заказчику с мотивированным предложением о заключении дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не может признать, что стороны изменили установленную договорами цену, в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что общество «ЕРСМ Сибири» приступило к проведению инженерных изысканий без предъявления возражений относительно стоимости данных работ и без предъявления требования об оплате дополнительных затрат и убытков, что фактически свидетельствует о согласии генподрядчика на производство работ по согласованным ранее условиям. Работы по договору выполнены в полном объеме, результат достигнут и передан заказчику, обязанность по его оплате произведена в установленные сроки. Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил. Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса общество «ЕРСМ Сибири» обязано было выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в нем, которая и была оплачена обществом «РН Ванкор» в полном объеме.

То обстоятельство, что генподрядчик не превысил установленную договором цену (1 477 519 рублей 45 копеек принятых работ + 504 099 рублей 36 копеек предъявленных к оплате подрядчиком = 1 981 618 рублей 81 копейка, тогда как цена договора – 1 981 618 рублей 82 копейки), выполнив, в том числе и иные виды инженерных изысканий, не имеет правового значения. По мнению общества «ЕРСМ Сибири», данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения и возможности оплаты предъявленной дополнительно суммы заказчиком. Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, объем работ, предусмотренный техническим заданием, на стадии исполнения договора был уменьшен сторонами (часть работ не подлежала выполнению), что отражено в актах сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 7.3 договора от 10.11.2015 общества согласовали, что в случае, если по каким-либо основаниям генподрядчик не выполнит какие-либо объемы работ, стоимость работ уменьшается на стоимость невыполненных генподрядчиком работ. Следовательно, не выполнив все работы, общество «ЕРСМ Сибири» не имеет право требовать от общества «РН Ванкор» уплатить ему всю стоимость договора. При этом, иные работы, цена которых не зафиксирована, исходя из вышеизложенного, требуют заключения дополнительного соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что у заказчика не возникло обязанности по оплате 504 099 рублей36 копеек неосмеченных работ и, соответственно, неустойка за просрочку уплаты данной суммы также не может быть начислена.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2018 года по делу № А33-10933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин