Постановление от 9 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17234/2019з
10 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
.6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39553/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-17234/2019/з.6 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) предъявила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области консолидированное требование к должнику в размере 9 301 023,74 руб. (сумма займа с процентами), неустойка в размере 4 017 983,37 руб., индексация присужденных судом денежных сумм в размере 338 841,33 руб.

Определением от 10.12.2019 суд включил в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ФИО3 из сделок займа, опосредованных долговыми расписками от 02.05.2012 ФИО5 и от 12.03.2012, в следующем составе и размере: 9 293 302,74 руб. – сумма займов с процентами; 4 012 769,43 руб. – неустойка и 336 578,21 руб. - индексация присужденных по судебному акту денежных сумм (неустойка учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга). В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 суд первой инстанции отказал.

На указанное определение финансовым управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2019, рассмотреть вопрос по существу, принять новый судебный акт., признал требования ФИО3 необоснованными, оказать ФИО3 в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу А56-17234/2019-3.6 о банкротстве ФИО4.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не были исследованы обстоятельства реальности выдачи займа ФИО3 и ФИО6 Кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств финансовой возможности выдать указанный займ. Поскольку ФИО3 и ФИО6 являются созаемщиками, то их требования должны были быть разделены на 2, потому как суду не предоставлены доказательства кто из кредиторов, сколько денежных средств передал, также не предоставлено суду доказательств реальности выдачи займа.

Кредитор ФИО3 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по заявлению кредитора ООО «АГРОВЕТ СЗ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

Определением суда от 17.07.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (определение в полном объеме изготовлено 18.07.2019). Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 03.08.2019 в газете «Коммерсант» №137(6617).

16.09.2019 ФИО3 предъявила в арбитражный суд консолидированное требование к должнику из сделок займа, опосредованных долговыми расписками от 02.05.2012 ФИО5 на сумму 60 000 Евро и от 12.03.2012 на сумму 100 000 Евро, в следующем составе и размере (в ред. заявления от 22.11.2019): сумма займа с процентами в размере 9 301 023,74 руб., неустойка в размере 4 017 983,37 руб., индексация присужденных судом денежных сумм 6в размере 338 841,33 руб.

Требования кредитора основаны на отношениях, вытекающих из договоров займа, заключенных между кредиторами ФИО6 и ФИО3 и должником ФИО4

Требование ФИО3 основано на вступивших в законную силу судебных актах Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делам №2- 3487/2016, 2-4583/2017, 2-7336/2018, 13-295/2019 которым установлен факт неисполнения должником в нарушение условий сделок займа и норм статей 307 – 309, 807 - 811 ГК РФ денежных обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов.

В связи с неисполнением должником решений по делам №2- 3487/2016, 2-4583/2017, 2-7336/2018, 13-295/2019 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ФИО3 признал обоснованным в размере 9 293 302,74 руб. – сумма займов с процентами; 4 012 769,43 руб. – неустойка и 336 578,21 руб. - индексация присужденных по судебному акту денежных сумм (неустойка учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга), и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении требования в остальной части судом первой инстанции отказано, поскольку денежные обязательства частично на сумму 7 721 руб. исполнены солидарным должником ФИО5

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование ФИО3 предъявлено кредитором в срок, определенный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Правомерность требования кредитора ФИО3 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

На основании положений статями 71, 213.8, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО3 в размере 9 293 302,74 руб. – сумма займов с процентами; 4 012 769,43 руб. – неустойка и 336 578,21 руб. – индексация присужденных по судебному акту денежных сумм в реестр требований кредиторов ФИО4. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы финансового управляющего о том, что судом не были исследованы обстоятельства реальности выдачи займа ФИО3 и ФИО6, кредитором не представлено доказательств финансовой возможности выдать заемные денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Требование ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем указанные доводы финансового управляющего не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 и ФИО6 являются созаемщиками, поэтому их требования должны были быть разделены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 326 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-17234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков