Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А08-3792/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-3792/2021
г. Воронеж
21 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноБел»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 о приостановлении производства по делу №А08-3792/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноБел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» о взыскании убытков в сумме 2 021 481 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноБел» (далее – истец, ООО «ТехноБел») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее – ответчик, ООО «Оконные технологии») о взыскании 2 021 481,52 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда №12/03 от 12.03.2020 на выполнение работ на объекте «Медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде».

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «ТехноБел» было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам ООО «СП «Гарант» ФИО3, ФИО4, ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли объём и качество выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных витражных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде, условиям договора на реализацию и монтаж витражей №12/03 от 12.03.2020, заключенного между ООО «ТехноБел» (заказчик) и ООО «Оконные технологии» (исполнитель)?

2) Имеются ли недостатки светопрозрачных витражных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде?

3) Определить стоимость устранения недостатков светопрозрачных витражных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде?

ООО «Оконные технологии» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой ответчик просил поручить эксперту ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли объём и качество работ, выполненных ООО «Оконные технологии» по договору подряда №12/03 от 12.03.2020 на выполнение работ на объекте «Медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде», условиям указанного договора?

2) Если не соответствуют, то какие работы необходимо выполнить для устранения данного несоответствия по объёму и качеству выполненных работ и какова их рыночная стоимость?

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) по делу №А08-3792/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СП «Гарант» ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём и качество выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде, условиям договора на реализацию и монтаж витражей №12/03 от 12.03.2020 заключенному между ООО «ТехноБел» и ООО «Оконные технологии»?

2) Имеются ли недостатки светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде?

3) Если имеются, то определить:

- какова причина этих недостатков;

- стоимость устранения недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени судебного заседания. Также ответчик указывает, что проведение судебной экспертизы в нарушение положений части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было поручено той же экспертной организации, которая проводила досудебное исследование.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи, а также рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ТехноБел» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Оконные технологии» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчиком обжалуется определение в части приостановления производства по делу. В частности, обжалуя принятое по делу определение, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, в связи с чем, не имел возможности реализовать защиту своих прав надлежащим образом, в том числе, заявить об отводе экспертов, предложенных истцом.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 в судебном заседании с участием представителей сторон судебное заседание было отложено на 10 час 00 мин 18.08.2021, о чём представители сторон были уведомлены под роспись. Сведения об отложении судебного заседания размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.07.2021 в 09 час 57 мин МСК.

Исходя из изложенного, оглашение судом даты следующего заседания и уведомление их под роспись создало у сторон разумные ожидания того, что следующее судебное заседание по делу должно состояться 18.08.2021.

29.07.2021 в 14 час 02 мин в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела №А08-3792/2021 было размещено определение об отложении судебного разбирательства от 27.07.2021, при этом дата судебного заседания была изменена на 17.08.2021.

19.08.2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» была размещена резолютивная часть определения от 17.08.2021, а также определение от 18.08.2021 о приостановлении производства по делу №А08-3792/2021 и назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено предложенным истцом экспертам ООО «СП «Гарант» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При этом как следует из определения от 18.08.2021, судебное заседание по делу №А08-3792/2021 было проведено 17 августа 2021 года без участия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае отложения судебного заседания соответствующая информация должна быть размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В настоящем случае информация о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.08.2021 с вынесением судебного акта, судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет (29.07.2021) позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания (17.08.2021), то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума №12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела расписки, стороны были извещены об отложении судебного разбирательства на 10 час 00 мин 18.08.2021.

На основании части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку информация об изменении даты судебного заседания, отложенного на 18.08.2021, и назначении судебного заседания на 17.08.2021 на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет не была своевременно размещена, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведённые положения действующего законодательства, должен был руководствоваться частями 3, 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, а также пунктом 13 Постановления Пленума №99, и обязан был известить лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания на 10 час 00 мин 17.08.2021 телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания 17.08.2021, в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены не были.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом области были допущены грубые нарушения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО «Оконные технологии» (заявителю) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платёжному поручению №3949 от 24.08.2021.

Руководствуясь статьями 104, 121, 123, 147, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 о приостановлении производства по делу №А08-3792/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный