Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-299420/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40397/2019

Дело № А40-299420/18
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-2415) по делу № А40-299420/18

по иску ООО "АГАТЕРА"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АГАТЕРА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО" о взыскании по Договору от 02.07.2018 года № ЭА_РА_2_2018 долга 7 358 295 рублей 99 копеек, пени 117 732 рублей 74 копеек, за период с 11.09.2018 по 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что обжалует решение суда в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, «02» июля 2018 г. между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» (далее -«Заказчик») и ООО «Агатера» (далее - «Подрядчик») заключен Государственный контракт № ЭА_РА_2_2018 на выполнение работ по мероприятиям ЦОДД на объектах дорожного хозяйства района Свиблово СВАО г. Москвы в 2018 г. по адресам: ФИО4 пр., ФИО5 ул., Игарский проезд, Сибиряковская ул., Нансена проезд, Ивовая ул., Кольская ул., Снежная ул., и пр. (далее - «Контракт»).

Согласно Контракту Подрядчик обязуется выполнить работы в объёме установленном в техническом задании.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ составляет 7 358 295,99 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ до 20.08.2018 г.

20.08.2018 г. стороны подписали передаточный акт и справку стоимости выполненных работ и затрат (КС 2, КС 3).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик работы выполнил в срок надлежащим образом. Заказчик, в свою очередь работы не оплатил по настоящее время.

Таким образом, у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в общем размере 7 358 295,99 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 711 Гражданского Кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.6.1 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании подписанных КС 2, КС 3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания передаточных актов.

В соответствии с материалами дела, акт сторонами подписан 20.08.2018.

11.09.2018 окончание срока оплаты (п. 2.6.1 Контракта) Стоимость выполненных работ: 7 358 295,99 руб.

Ставка рефинансирования на момент подачи иска: 7,50 % Просрочка оплаты: с 11.09.2018 по 13.11.2018 (64 дня) 7 358 295,99*64*1/300*7,50% = 117 732,74 руб.

Итого, неустойка составляет: 117 732,74 руб.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Следует отметить, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-299420/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиО.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.