Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А57-3751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3751/2018
20 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козикова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ», город Энгельс, Саратовской области

о взыскании денежных средств по договору,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» к Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель»

о взыскании задолженности по договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года в размере 231300 рублей,

при участии:

представитель ЗАО «Резервуаростроитель» - ФИО2, доверенность от 08.10.2018 года,

представитель ООО «ИННОВАЦИЯ» - ФИО3, доверенность от 20.06.2016 года,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» (далее – Заказчик) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (далее – Исполнитель, Подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 494004,53 руб., из которых: 285000 руб. - стоимость неосвоенного аванса, 209004,53 руб. – стоимость неиспользованного материала; неустойки в размере 16500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13210 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» о взыскании задолженности по договору №1132 в размере 231300 рублей.

ЗАО «Резервуаростроитель», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ООО «ИННОВАЦИЯ» денежные средства в размере 490151,23 руб., из которых: 285000 руб. - стоимость неосвоенного аванса, 205151,23 руб. – стоимость неиспользованного материала.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Кроме того, ЗАО «Резервуаростроитель», в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 16500 руб., производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-3751/2018 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, между ООО «ИННОВАЦИЯ» (Исполнитель, Подрядчик) и ЗАО «Резервуаростроитель» (Субподрядчик) был заключен договор №12/10/2017 от 12.10.2017 года, с учетом протокола разногласий к нему от 23.10.2017 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и пуско-наладке станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216Г (далее - работы). Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на станок и техническим заданием, предоставленными Заказчиком.

В обоснование иска ЗАО «Резервуаростроитель» ссылается на то, что в рамках указанного договора им в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 285000 руб. Кроме того, Заказчик дополнительно перечислил Подрядчику денежные средства в размере 205153,23 руб. на материалы и оборудование. Между тем, по мнению Заказчика, Подрядчиком не были исполнены обязательства выполнению работ, в связи с чем Заказчик отказался от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченный аванс, а также стоимость неиспользованного материала и оборудования.

ООО «ИННОВАЦИЯ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

В свою очередь, ООО «ИННОВАЦИЯ» обратилось в суд со встречным иском, обосновывая свои требования тем, что обязательства по договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года им были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Однако до настоящего времени окончательный расчет по договору не произведен, не смотря на то, что 28.12.2017 года станок прошел пуско-наладку в заданном режиме (выполнено фрезерование торцов пачки листа) и проверен в присутствии обеих сторон. Задолженность Заказчика составляет 231300 руб., из которых 165000 руб. - долг за ремонт станка и 66300 руб. - задолженность по дополнительным работам.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ИННОВАЦИЯ» (Исполнитель, Подрядчик) и ЗАО «Резервуаростроитель» (Субподрядчик) был заключен договор №12/10/2017 от 12.10.2017 года, с учетом протокола разногласий к нему от 23.10.2017 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и пуско-наладке станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216Г (далее - работы). Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на станок и техническим заданием, предоставленными Заказчиком.

Пунктом 1.3. заключенного сторонами договора стороны установили срок выполнения работ:

- 45 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ИННОВАЦИЯ» и предоставления ЗАО «Резервуаростроитель» необходимых для проведения работ материалов, комплектующих и з/ч.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 550000 руб., том числе НДС 18%.

По условиям пункта 2.2.1. договора ЗАО «Резервуаростроитель» приняло на себя обязательство внести предоплату в размере 10% от общей суммы договора на расчетный счет ООО «ИННОВАЦИЯ» в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что 60% от общей суммы договора Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами дефектной ведомости на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора 30% от общей суммы договора Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после пуско-наладочных работ в заданном режиме и подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета.

В стоимость работ не входят затраты на приобретение материалов, комплектующих и запасных частей, необходимых для выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.3. договора).

Буквальное толкование условий договора №12/10/2017 от 12.10.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №12/10/2017 от 12.10.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1.-1.3.).

ЗАО «Резервуаростроитель» (Заказчик) произвело авансовые платежи в размере 55000 рублей (платежное поручение №1150 от 24.10.2017 года) и в размере 230000 рублей (платежное поручение №1268 от 17.11.2017 года). Всего в размере 285000 рублей.

Кроме того, Заказчик дополнительно оплатил необходимые для исполнения договора Подрядчиком материалы на сумму 205151,23 руб.

По мнению Заказчика, Подрядчик своих обязательств по договору в установленные сроки и надлежащим образом не исполнил; работы по договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года на сумму перечисленной предварительной оплаты произведены не были.

12.10.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса и вернуть неиспользованные материалы либо компенсировать их стоимость, которую Подрядчик оставил без удовлетворения.

Далее, письмом-претензией №666/26.01.-2018 от 26.01.2018 года Заказчик известил ООО «ИННОВАЦИЯ» об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.01.2018 года в связи с существенным нарушением сроков его исполнения со стороны ООО «ИННОВАЦИЯ» и потребовал вернуть неосвоенную сумму аванса и неиспользованный материал либо его эквивалентную стоимость.

ООО «ИННОВАЦИЯ» исковые требования не признало, в отзыве и дополнительных пояснениях указало, что ООО «ИННОВАЦИЯ» приступило к работам своевременно.

Так, Подрядчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.1. договора предоплата в размере 10% от общей суммы договора вносится на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Т.е. оплата Заказчиком должна была быть произведена 15.10.2017 года. Между тем, оплата произведена 24.10.2017 года (платежное поручение №1150) с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора 60% от общей суммы договора Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами дефектной ведомости. Дефектная ведомость была подписана 12.10.2017 года. Оплата должна была быть произведена 15.10.2017 года. Однако оплата была произведена 17.11.2017 года и 28.11.2017 года (платежное поручение №1268 и платежное поручение №1207 соответственно), т.е. опять с существенным нарушением сроков, а также с нарушением процентного соотношения.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что 30% от общей суммы договора заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после пуско-наладочных работ в заданном режиме и подписания сторонами акта выполненных работ. 28.12.2017 год станок прошел пуско-наладку, однако оплата до настоящего времени не произведена.

С момента заключения договора ЗАО «Резервуаростроитель» постоянно нарушало сроки по оплате материалов и работ, в его адрес Подрядчиком постоянно направлялись претензии, которые оставались без ответа, так например:

07.11.2017 года в адрес Заказчика было направлено письмо о приостановке работ и оплаты пени за просрочку платежа; 13.11.2017 года в адрес Заказчика было направлено повторное письмо о приостановке работ и оплаты пени за просрочку платежа; 21.11.2017 года был направлен счет на оплату ИЭК Реле, выставленный ООО «МИНИМАКС».

08.12.2017 года в адрес Заказчика был направлен счет за дополнительные работы (ремонт гидрооборудования станка 7216Г) на общую сумму - 66300 руб. Оплата до настоящего времени не произведена;

25.01.2018 года в адрес Заказчика было направлено письмо об оплате материалов и выполненных работ на общую сумму 231300 руб. Оплата не произведена.

02.02.2018 года в адрес Заказчика была направлена претензия с описью вложения. Претензия оставлена без ответа.

В свою очередь, Подрядчик указывает, что неоднократно пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, но в ответ получал немотивированный отказ. Более того, 28.12.2017 года, когда станок прошел пуско-наладку, Заказчик воспрепятствовал нахождению сотрудников ООО «ИННОВАЦИЯ» на территории ЗАО «Резервуаростроитель».

С 07.11.2017 года Заказчику неоднократно предлагалось произвести окончательный расчет по договору, а также возместить затраты по материалу. Однако, до настоящего времени окончательный расчет по договору не произведен, не смотря на то, что 28.12.2017 года станок прошел пуско-наладку в заданном режиме (выполнено фрезерование торцов пачки листа) и проверен в присутствии обеих сторон.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Из буквального толкования ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Судом установлено, что Подрядчик направил Заказчику для подписания следующие документы:

1. Акт №00000001 от 10.01.2018 года на ремонт гидрооборудования станка 7216Г на сумму 66300 руб.;

2. Акта №00000002 от 10.01.2018 года на ремонт и пусконаладку станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216Г на сумму 550000 руб.;

3. Товарную накладную №9 от 27.12.2017 года на поставку спорного оборудования.

4. счет №1 от 10.01.2018 года на сумму 66300 руб.;

5. счет №2 от 10.01.2018 года на сумму 165000 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Указанные акты Заказчиком не подписаны. Работы по договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года приняты Заказчиком без замечаний и разногласий. Станок 7216Г работал, и, следовательно, Заказчик фактически воспользовался результатом работ, что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Заказчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству Подрядчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Экспертами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в экспертном заключении №396 от 07.12.2018 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на 1 вопрос: Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «ИННОВАЦИЯ» соответствует полной сумме договора №12/10/2017 от 12.10.2017 года (пункт 2.1.) - 550000 руб.

Ответ на 2 вопрос: Стоимость работ, выполненных ООО «ИННОВАЦИЯ» по договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года соответствует дефектной ведомости на ремонт станка продольно-строгального-фрезерного модели 7216Г (приложение №1 к договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года).

Ответ на 3 вопрос: Конструкция станка продольно-строгально-фрезерного модели 7216Г конструкции, которая должна быть после проведения ремонтных работ согласно дефектной ведомости на ремонт станка продольно-строгально-фрезерного модели 7216Г (приложение 1 договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года, соответствует.

Ответ на 4 вопрос: Представленные в материалах дела фотоизображения станка и видеоизображения станка (на диске) конструкции станка продольно-строгально-фрезерного модели 7216Г, в отношении которого необходимо было произвести работы согласно дефектной ведомости на ремонт станка продольно-строгально-фрезерного модели 7216Г (приложение 1 договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года), соответствуют.

Кроме того, эксперты в экспертном заключении №396 от 07.12.2018 указали на то, что после проведённой ООО «Инновация» замены трансформатора станок эксплуатировался по назначению как минимум по 07.09.2018 года.

Представитель Заказчика не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

В судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу по делу №А57-3751/2018, дали пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках настоящего дела.

В экспертом заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Само по себе несогласие с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №396 от 07.12.2018 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, факт надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года на сумму 550000 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работы, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом положений данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит именно на истце.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в размере 490151,23 руб., правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года удовлетворению не подлежат.

Напротив, представленными доказательствами и проведенной экспертизой установлена обоснованность заявленных встречных исковых требований об оплате выполненных ООО «Инновация» по договору №12/102017 от 12.10.2017 года работ в общей сумме 165000 рублей.

Во встречном иске ООО «Инновация» просит взыскать с ЗАО «Резервуаростроитель» стоимость дополнительных работ в размере 66300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Инновация» пояснило, что дополнительные работы им не согласовались, дополнительные соглашения об изменении договорной цены и сроков выполнения работ не подписывались.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что если в ходе выполнения работ по договору подряда подрядчиком выполняются дополнительные работы, что влечет за собой существенное увеличение определенной договором цены работы, то в этом случае правоотношения сторон регулируются положениями специальных норм о договоре подряда. В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости материалов и работ. Соглашения об изменении цены стороны не заключили. Представленные дополнительные соглашения, расчеты стоимости договорной цены ответчиком не подписаны. Акты составлены подрядчиком на основании дополнительных соглашений, не подписанных заказчиком.

Правом, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, подрядчик не может претендовать на оплату стоимости дополнительных работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Таким образом, сумма задолженности по оплате качественно выполненных работ по договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года по ремонту станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216Г составила 165000 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела свое подтверждение не нашла; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ЗАО «Резервуаростройтель» уплатило государственную пошлину в размере 13210 руб. (платежное поручение №1563 от 27.02.2018 года).

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Резервуаростройтель» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ЗАО «Резервуаростройтель»; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 407 рублей подлежит возврату ЗАО «Резервуаростройтель».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «ИННОВАЦИЯ» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что встречные исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7626 руб. за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО «Резервуаростройтель».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ООО «ИННОВАЦИЯ» была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №396 от 07.12.2018 года.

В счет оплаты экспертизы платежным поручением №10 от 08.08.2018 на депозитный счет арбитражного суда ООО «ИННОВАЦИЯ» были перечислены денежные средства в размере 46000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 12.12.2018 года денежные средства в размере 46000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы были перечислены с депозита Арбитражного суда Саратовской области по указанным реквизитам на расчетный счет ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

На основании изложенного, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы судебные расходы в размере 46000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Резервуаростройтель» в пользу ООО «ИННОВАЦИЯ».

В судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства ЗАО «Резервуаростроитель» по вызову арбитражного суда для дачи пояснений явились эксперты ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6. В судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу по делу №А57-3751/2018, дали пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» выставлен счёт на оплату №15 от 07.02.2019 года за выезд вышеуказанных экспертов в судебное заседание на общую сумму 7200 рублей.

На основании статей 106, 107 АПК РФ расходы, состоящие из суммы подлежащей выплате экспертам за вызов в судебное заседание (счёт на оплату №15 от 07.02.2019 года) относятся на ЗАО «Резервуаростроитель».

Руководствуясь статьями 49, 150, 107, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» неустойки в размере 16500 руб. и прекратить производство по делу №А57-3751/2018 в данной части.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» – отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413117, <...>) задолженность по договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года по ремонту станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216Г в размере 165000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 46000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб., уплаченную по платежному поручению №1563 от 27.02.2018 года.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410017, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5950 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебные издержки за выезд экспертов в судебное заседание в размере 7200 рублей.

Исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.Е. Козикова