Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-94209/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94209/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,  

при участии: 

от ООО «Подпорожский порт» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ООО «Софид» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подпорожский порт» (регистрационный номер 13АП-40603/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу №А56-94209/2024 (ФИО3), принятое по заявлению ООО «Подпорожский порт» о признании ООО «Софид» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Подпорожский порт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Софид» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 30.09.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Определением арбитражного суда от 22.11.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено, с ООО «Софид» в пользу заявителя взыскано 100 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

            В апелляционной жалобе ООО «Подпорожский порт» просит определение суда первой инстанции от 22.11.2024 отменить, удовлетворить заявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Софид». В обоснование заявитель указал, что частичное погашение задолженности ООО «Софид» третьим лицом до минимального порогового значения свидетельствует о злоупотреблении правом в целях недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658. При этом у должника длительное время отсутствует расчетный счет; все расчеты за должника ведут третьи лица, имеющие с ним прямую юридическую связь - ООО «Ленлеспоставка», ФИО4 и его супруга. В деле о банкротстве №А56-32219/2012, прекращенном в связи с погашением требований всех кредиторов, ни одного платежа в адрес кредиторов ООО «Софид» не сделало. Стоимость чистых активов должника за 2023 год составляет отрицательные значения, а «экспресс-финанализ» должника свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Бенефициарами должника и ООО «Ленлеспоставка» (одни и те же лица) используется схема ведения бизнеса, при которой единственный актив должника – договоры аренды лесных участков, - используется ООО «Ленлеспоставка» для извлечения прибыли, а должник представляется собой центр убытков, на стороне которого постоянно наращивается кредиторская задолженность, которая погашается бенефициарами в крайних случаях, когда имеется риск утраты основного актива.

            В отзыве должник возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. К судебному заседанию ООО «Софид» представило доказательство погашения 22.01.2025 требований кредитора третьим лицом еще на 200 000 рублей, в подтверждение реальных намерений погасить задолженность.

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель ООО «Софид» против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность определения от 22.11.2024 проверена в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности должника перед кредитором на дату обращения в суд первой инстанции (11.09.2024) составляла 2 059 141,94 рублей основного долга и 122 840,34 рублей неустойки.

            Так, решением арбитражного суда от 27.10.2023 по делу №А56-60581/2023 с ООО «Софид» в пользу ООО «Подпорожский порт» взыскано 695 120,74 рублей основного долга по договору №03/2021, 84 271,49 рублей процентов, 25 424,28  рублей  неустойки по основному долгу, 2 152,36 рублей  неустойки по процентам, 1 070 378,63 рублей основного долга по договору №2/2021, 175 630,08 рублей процентов, 95 263,70 рублей неустойки, а всего 2 148 241,28 рублей, а также 33 741 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            В ходе рассмотрения дела ООО «Софид» представило доказательства погашения задолженности третьим лицом на общую сумму в 400 000 рублей (платежные поручения ООО «Ленлеспоставка» от 08.11.2024 и от 18.11.2024).

            Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовали в связи с погашением части финансовых обязательств перед кредитором-заявителем до суммы, составляющей менее чем 2 млн. рублей.

            Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 29.05.2024, предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Задолженность перед кредитором частично погашена третьим лицом после возбуждения дела, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, ООО «Подпорожский порт» не отрицается.

Обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции Закона, действующей на момент такой проверки.

С учетом правил статьи 319 ГК РФ перечисление 400 000 рублей в счет погашения требования уменьшило его размер в части основного долга до 1 649 141,94 рублей. Штрафные санкции, установленные решением суда апелляционной инстанции, остались неизменными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция: злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд апелляционный инстанции не усматривает таких признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что осуществление частичной оплаты долга третьим лицом (даже в условиях его аффилированности с должником, на чем настаивает апеллянт) до минимального предела перед единственным кредитором само по себе прав кредитора не нарушает.

Вопреки доводам апеллянта правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, в настоящему спору не применима, поскольку в обозначенном примере из судебной практики должник намеренно погашал требования каждого последующего заявителя по делу о его банкротстве до порогового значения, затягивая тем самым введение процедуры банкротства и выбирая угодного себе, «дружественного» заявителя.

Как указала высшая судебная инстанция, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (в настоящий момент - 2 млн. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. Суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В данном случае с заявлением о банкротстве обратилось только ООО «Подпорожский порт», иные кредиторы требований к должнику не предъявили.

В этой связи доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника, который стремится избежать процедуры банкротства, несостоятельны. Подобный интерес является законным и добросовестным. Введение процедуры банкротства является исключительной мерой, как верно указал суд первой инстанции, и должно быть оправдано наличием безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе в условиях существования материально-правовых притязаний со стороны иных лиц, а не только заявителя по делу.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу №А56-94209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко