Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А33-19340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года


Дело № А33-19340/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ББР БАНК (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

к Главному управлению ФССП по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО1; ФИО2,

о взыскании 226 287 руб. 09 коп.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2020 №1-22-02/20.17,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 02.06.2020 №Д-24912/20/217-ВВ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,



установил:

ББР БАНК (акционерное общество) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению ФССП по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании 226 287 руб. 09 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО1; ФИО2

В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, указал, что ГУ ФССП по Красноярскому краю является соответчиком, поскольку незаконные действия (бездействие) допущено судебным приставом-исполнителем данного территориального подразделения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что возможность взыскания не утрачена, должник ежемесячно перечисляет на депозитный счет подразделения судебных приставов 3 000 руб. для перечисления банку, всего перечислено 43 000 руб. (часть суммы распределена иному взыскателю по исполнительному производству); судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по установлению местонахождения имущества должника, чтобы наложить арест на имущество; вывод о том, что единственным имуществом, на которое возможно было обратить взыскание, являлся спорный автомобиль, необоснован; исполнительное производство не окончено, последствия в виде невозможности взыскания не наступили, вывод о причинении банку убытков преждевременен.

Заявитель указал, что добровольное перечисление должником суммы долга банку не является следствием работы судебного пристава-исполнителя, перечисление долга является результатом договоренности с должником службы безопасности банка, в настоящее время в связи с появлением в исполнительном производстве новых кредиторов сумма перечисления стала составлять менее 3 000 руб. (по 1 500 руб.), такое погашение долга займет длительное время; существо требований банка заключается в том, что у должника было имущество, на которое возможно было обратить взыскание, долг был бы уже взыскан.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ББР БАНК (акционерное общество) (истец) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №2-4089/2018).

Определением от 13.03.2018 Центральным районным судом г. Красноярска в обеспечение заявления ББР БАНК (акционерное общество) наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 220 878,31 руб.

30.03.2018 Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС №024151840 по делу №2-4089/2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в пределах исковых требований в размере 220 878,31 руб.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23238/18/24089-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №024151840, взыскатель – ББР Банк (АО), должник – ФИО5

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО6 в рамках исполнительного производства №23238/18/24089-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695, объем двигателя 2494.000 см.куб., мощность двигателя 181.00 л.с., первичный ПТС 78УС591960.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 по делу №2-4089/2018 исковые требования ББР БАНК (акционерное общество) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 № К.14/377 в сумме 220 878,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408,78 руб., а всего в размере 226 287,09 руб.

Решение вступило в законную силу 28.01.2019 (апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Красноярска – без изменения).

04.03.2019 Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС №030633422 на взыскание с ФИО5 долга по кредитному договору <***> от 31.03.2014 в сумме 220 878,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 408,78 руб., всего – 226 287,09 руб.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28465/19/24089-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №030633422 от 04.03.2019, взыскатель – ББР Банк (АО), должник – ФИО5

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 в рамках исполнительного производства №28465/19/24089-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695, объем двигателя 2494.000 см.куб., мощность двигателя 181.00 л.с., первичный ПТС 78УС591960.

31.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14.03.2019 №28465/19/24089-ИП, от 16.01.2019 №2571/19/24089-ИП, от 09.04.2018 №23238/18/24089-ИП в сводное исполнительное производство №23238/18/24089-СД.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 по делу №2-297/2019, вступившим в законную силу 18.04.2019, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность но договору займа от 17.11.2016 в размере 675 000 руб., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 175 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.04.2018 по 17.11.2018; расходы по оплате государственной поплины в размере 13 640 руб., а всего 688 640 руб.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Camry, 2012 года выпуска, № двигателя 2АR 0641695, номер кузова JT№BFYFK 103010139, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 по делу №2-297/2019, 17.11.2016 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор займа и залога; в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО5 предоставил ФИО8 залог в виде автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695; 17.03.2018 ФИО8 переуступил право требования по договору займа от 17.11.2016 и по договору залога от 17.11.2016 ФИО9, ФИО5 с даты подписания договора уступки прав (требований) оплату по договору займа не произвел.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77767/19/24089-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №021061731, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 по делу №2-297/2019, предмет исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695, в размере 688 640 руб.

19.08.2019 ФИО9 в ОСП по г. Железногорску представлено заявление о возврате исполнительного листа серии ФС №021061731 без исполнения в связи с достижением должником ФИО5 согласия о добровольной передаче предмета залога путем подписания соглашения об отступном от 21.05.2019, по которому должник передал документы и ключи взыскателю.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление об окончании исполнительного производства №77767/19/24089-ИП на основании заявления взыскателя.

23.08.2019 определением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-297/2019 отказано в удовлетворении заявления взыскателя ФИО10 об утверждении мирового соглашения между сторонами в порядке исполнения решения суда, по условиям которого спорный автомобиль должен перейти в собственность взыскателю ФИО10, поскольку в таком случае будут нарушены права другого взыскателя ББР Банка (АО), требования которого могут быть частично реализованы за счет реализации предмета залога.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №28465/19/24089-ИП об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695, объем двигателя 2494.000 см.куб., мощность двигателя 181.00 л.с., первичный ПТС 78УС591960.

23.10.2019 письмом №539448 ОСП по г. Железногорску сообщил ББР Банк (АО) об отсутствии оснований для розыска автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> VI№ JT№BFYFK103010139, т.к. автомобиль является предметом залога по договору от 17.11.2016, автомобиль был передан залогодержателю в качестве отступного 21.05.2019 в порядке статьи 409 ГК РФ.

Решением Железногоркого городского суда от 09.01.2020 по делу №2а-394/2020, вступившим в законную силу 14.01.2020, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.09.2019. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по неосуществлению оценки автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> для его реализации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ББР Банк (АО) в отношении должника ФИО5.

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***>.

По определению суда об истребовании доказательств от 09.07.2020 МРЭО ГИБДД 13.08.2020 представлены сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, о собственниках транспортного средства автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VI№ JT№BFYFK103010139, в период с 13.03.2018 по 09.01.2020. Согласно сведениям с 14.04.2016 владельцем автомобиля зарегистрирован ФИО5, 08.10.2019 – ФИО7, 23.10.2019 – ФИО11

18.02.2020, 29.06.2020 по исполнительному производству № 23465/19/24089-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении совершения исполнительных действий.

05.03.2020, 16.03.2020 совершены выходы по месту возможного нахождения должника, составлены акты.

Представлена сводка по исполнительному производству о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, банки и иные организации в целях установления места нахождения и имущества должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ФИО5 на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей ежемесячно перечисляется 3 000 руб., начиная с 25.06.2019, общая сумма перечисления на 24.08.2020 составила 43 000 руб., данные средства распределяются взыскателям (в том числе 39 000 руб. перечислено ББР БАНК (акционерное общество)).

Заявитель, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, установленную решением Железногоркого городского суда от 09.01.2020 по делу №2а-394/2020, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.


Суд отклоняет довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего иска относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. Изложенный подход нашел отражение в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Изложенный вывод основан на том, что к компетенции арбитражного суда не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

В тоже время, решением Железногоркого городского суда от 09.01.2020 по делу №2а-394/2020, вступившим в законную силу 14.01.2020, оценка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была дана судом общей юрисдикции. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.09.2019. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по неосуществлению оценки автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> для его реализации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ББР Банк (АО) в отношении должника ФИО5.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.


Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

ГУ ФССП России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом для взыскания убытков необходимо не только установление незаконности действий (бездействий), но и установление факта возникновения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками. Кроме того, в силу требований статьи 1083 ГК РФ учету подлежит также установление вины потерпевшего.


Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пунктам 2, 7, 10, 11, 12, 15 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении любого имущества, принадлежащего должнику.

При этом наложение такого запрета допускается только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о принадлежности этого имущества должнику на праве собственности и его фактическом нахождении у него.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23238/18/24089-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №024151840 от 13.03.2018. Взыскатель – ББР Банк (АО), должник – ФИО5

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО6 в рамках исполнительного производства №23238/18/24089-ИП вынесено постановление вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695, объем двигателя 2494.000 см.куб., мощность двигателя 181.00 л.с., первичный ПТС 78УС591960.

Также 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28465/19/24089-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №030633422 от 04.03.2019. Взыскатель – ББР Банк (АО), должник – ФИО5

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 в рамках исполнительного производства №28465/19/24089-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695, объем двигателя 2494.000 см.куб., мощность двигателя 181.00 л.с., первичный ПТС 78УС591960.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №28465/19/24089-ИП об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695, объем двигателя 2494.000 см.куб., мощность двигателя 181.00 л.с., первичный ПТС 78УС591960.

Решением Железногоркого городского суда от 09.01.2020 по делу №2а-394/2020, вступившим в законную силу 14.01.2020, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.09.2019. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по неосуществлению оценки автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н <***> для его реализации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ББР Банк (АО) в отношении должника ФИО5.

Заявитель, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, установленную решением Железногоркого городского суда от 09.01.2020 по делу №2а-394/2020, просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 226 287,09 руб. Заявитель указывает, что с момента вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника до отмены данного постановления судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по обеспечению возможности обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль не предпринимались. Возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент для Банка утрачена. Размер ущерба определен заявителем согласно отчету об оценке движимого имущества от 30.09.2019 (выполненному в виде справки на 1 листе экономистами ББР Банк (АО)), согласно которому рыночная стоимость автомобиля могла составить 868 200 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, с учетом положений статьей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт наличия причинно-следственной связи между указанными в решении Железногорского городского суда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию банком убытками. Причинно-следственная связь является необходимым элементом юридического состава, являющимся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Само по себе незаконное поведение пристава не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков у взыскателя, в том числе выбытием имущества из владения должника.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу № А33-26582/2015.

Довод заявителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому выступает банк, преждевременен. Исполнительное производство в отношении должника не окончено/прекращено. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №23238/18/24089-ИП по состоянию на 27.08.2020, с 25.06.2019 должником производилась самостоятельно оплата долга взыскателю платежами по 3 000 руб., с 21.05.2020 оплата долга продолжает производиться должником платежами по 1 500 руб., 500 руб. С должника взыскано в общей сумме 43 000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №28465/19/24089-ИП судебным приставом до настоящего времени предпринимаются действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: постановлением от 23.01.2020 в отношении должника приняты меры по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации, сделаны запросы о заработной плате, имуществе должника.

Таким образом, с учетом осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительных производств, с учетом осуществления должником действий по оплате долга взыскателю, суд не может сделать вывод о том, что признанные судом общей юрисдикции незаконные действия (бездействия) приставов повлекли невозможность исполнения требований исполнительных документов и как следствие повлекли убытки взыскателя в пределах суммы наложенного на автомобиль ареста - 226 287 руб. 09 коп.

В настоящий момент исполнительно производство не окончено, у взыскателя сохраняется возможность погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Аналогичный правовой подход при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 №305-ЭС16-14064. Схожая правовая оценка дана также в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2017 по делу №А33-23236/2016.

Суд принимает во внимание, что по исполнительному производству №23238/18/24089-ИП, согласно материалам исполнительного производства должником произведена частичная оплата долга в размере 43 000 руб., с учетом изложенного заявленная истцом сумма убытков определена неверно.


В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не свидетельствует о том, что в случае сохранения запрета автотранспортное имущество было бы реализовано и сумма от его реализации направлена на погашение долга перед истцом в заявленном в иске размере.

Банк в любом случае не имеет перед залоговым кредитором преимущества в удовлетворении его требований за счет предмета залога. При этом реализации автомобиля, обремененного залогом, по цене может существенно отличаться от предполагаемой банком стоимости автомобиля – 868 200 руб., следует учитывать и возможный отказ покупателей от приобретения автомобиля, обремененного залогом в пределах практически всей стоимости автомобиля – 688 640 руб.

Доводы банка об обратном носят предположительный характер.


Как следует из материалов дела, 31.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14.03.2019 №28465/19/24089-ИП, от 16.01.2019 №2571/19/24089-ИП, от 09.04.2018 №23238/18/24089-ИП в сводное исполнительное производство №23238/18/24089-СД.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Часть 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом, согласно положениям части 3 статьи 111 если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, все поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», вне зависимости от волеизъявления должника, в том числе без учета указанного должником назначения платежа при переводе денежных средств. При этом в случае ведения сводного исполнительного производства денежные средства распределяются с учетом всех находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных документов.

При этом, вне зависимости от даты возбуждения определенного исполнительного производства, присоединенного в состав сводного производства, фактически поступающие на депозитный счет судебных приставов денежные средства должны распределятся по правилам статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает недоказанным возможность поступления денежных средств от реализации выбывшего из владения должника имущества, в том числе при надлежащем и добросовестном поведении судебного пристава.

При исчислении суммы убытков следует учитывать необходимость распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств между всеми взыскателями, с учетом установленной Законом об исполнительном производстве очередности и принципа пропорциональности.

Аналогичный подход нашел свое отражение в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2015 по делу №А58-1526/2014.


Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отсутствие возможности получение денежных средств за счет имущества должника в кратчайшие сроки в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации. Обстоятельства продолжения исполнительного производство свидетельствуют об обратном, подтверждают сохранение в настоящее время возможности взыскания задолженности за счет средств и имущества должника, вследствие чего препятствуют удовлетворению иска за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что вносимые должником платежи менее 3 000 руб. (по 1 500 руб.) приведут к длительному гашению долга, не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, так как в настоящий момент исполнительное производства не завершено, а истцом не доказан факт утраты возможности взыскания задолженности за счет денежных средств и иного имущества должника, то у истца не возникло право на обращение с иском о возмещении убытков.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не доказана, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова