Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А34-7900/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16903/2024
г. Челябинск
04 февраля 2025 года
Дело № А34-7900/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металпроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2024 по делу № А34-7900/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – истец, Управление, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металпроект» (далее – ответчик, ООО «Металпроект», ИНН <***>) об обращении взыскания на следующее заложенное имущество ООО «Металпроект»:

Наименование

Цена (руб.)

Сооружение-эстакада 6418833, <...> Кадастровый номер 45:26:040303:560

2 086 956,98

Земельный участок 641883, <...> Кадастровый номер 45:26:040303:6

6 324 998,51

Автомобиль ЛАДА FS035L LADA LARGUS Гос. номер <***>

46 053,52

Котел пеллетный 150 кВТ

486 979,21

Плоттер копир NRKF041

84 000,00

Котел водогрейный Модель Гермес HR100

64 166,69

Установить начальную продажную цену согласно установленной балансовой стоимости.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Металпроект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

По мнению апеллянта, судом допущены нарушения установленные статьей 270 АПК РФ.

От Управления поступили возражения на апелляционную жалобу. В возражениях истец указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку на 14.01.2025 сумма отрицательного сальдо ЕНС ООО «Металпроект» составляет 19 681 420 руб. 26 коп. Исходя из изложенного, у налогового органа отсутствуют основания для снятия залога в отношении выше указанного имущества, поскольку данное обстоятельство повлечёт нарушение прав и законных интересов налогового органа, так как целью ареста имущества является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры налагаются. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела.

От ООО «Металпроект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя и директора в связи с плохими погодными условиями.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Явка в судебное заседание представителей сторон обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ООО «Металпроект» имело реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО «Металпроект» имеет задолженность по налогам, пени и штрафам, по результатам проведенной проверки в адрес ООО «Металпроект» Управлением выставлено требование № 1286 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 16.05.2023, общая сумма, предъявленная к уплате, составила 7 191 115 руб.14 коп., срок исполнения требования – до 20.06.2023.

В установленные в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов сроки обязанность по уплате налогов и страховых взносов ответчиком исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, вынесено решение от 14.08.2023 № 1052 на сумму 10 870 770 руб. 54 коп.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, в связи с неисполнением ответчиком указанного решения 20.09.2023 Управлением вынесено постановление № 14 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Как следует из протокола об аресте имущества от 22.09.2023 аресту подвергнуто следующее имущество: сооружение-эстакада, кадастровый номер 45:26:040303:560, стоимость 2 086 956 руб. 98 коп., земельный участок, кадастровый номер 45:26:040303:6, стоимость 6 324 998 руб. 51 коп., автомобиль ЛАДА FS035L LADA LARGUS, гос. номер <***>, стоимость 46 053 руб. 52 коп., котел пеллетный 150 кВт, стоимость 486 979 руб. 21 коп., плоттер копир NRKF041, стоимость 84 000 руб., котел водогрейнный, модель гермес HR100, стоимость 64 166 руб. 69 коп.

Данный протокол подписан без разногласий и возражений генеральным директором общества.

Исполнение постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 20.09.2023 № 14 было обеспечено нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер 2023-008-499972-688/1 от 25.06.2024.

Сведения о наложении ареста на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Из материалов дела усматривается, что общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, как и доказательств не размерности требования истца нарушенному праву. Факт принадлежности ответчику спорного имущества, как на момент вынесения решения, так и на дату обращения с настоящим иском подтвержден представленными сведениями (в том числе бухгалтерской справкой, выданной за подписью генерального директора общества, в электронном деле). Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Ссылаясь на то, что задолженность в бюджетную систему РФ по налогам, сборам, страховым взносам, пеням в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета по состоянию на 16.07.2024 составляет 17 626 047 руб. 77 коп., Управление обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Исходя из пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно пункту 1, 2 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1, 2 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На дату обращения Управления в суд с рассматриваемым иском задолженность ООО «Металпроект» по налоговым платежам составляла 17 626 047 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Управление просит обратить взыскание на заложенное имущество – сооружение эстакада, кадастровый номер 45:26:040303:560, земельный участок, кадастровый номер 45:26:040303:6, (место нахождения имущества <...>), автомобиль ЛАДА FS035L LADA LARGUS, гос. номер <***>, котел пеллетный 150 кВт, плоттер копир NRKF041, котел водогрейнный, модель гермес HR100 (место нахождения имущества <...>).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки по основным средствам следует, что указанное имущество числится за ответчиком. Наличие у ответчика указанного имущества подтверждено, сторонами не оспаривается.

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Законом № 229-ФЗ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества определена налоговым органом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 22.09.2023. Стоимость имущества определена сторонами при составлении протокола об аресте имущества (в электронном деле). Таким образом, спор об установлении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм Налогового кодекса. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.

Суд применительно к положениям пункта 3 статьи 340 ГК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке посчитал возможным установить начальную цену продажи объекта в таких размерах, применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и разъяснениям, данным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд исходил из того, что возражений со стороны иных участвующих в деле лиц относительно такого размера начальной цены продажи имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Металпроект» носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2024 по делу № А34-7900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина