Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А13-14380/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14380/2017
г. Вологда
11 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» ФИО3 по доверенности от 01.06.2019, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 ФИО4 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по делу № А13-14380/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (адрес: 160024, <...>;ОГРН <***> , ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) о взыскании 2 356 463 руб. убытков.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», должник), временный управляющий ООО «Крокус» ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Банк нарушил требования закона, исполнив текущие платежи во внеочередном порядке;

- Обществом не доказаны ни факт нарушения Банком своих обязательств по договору банковского счета и определения суда от 12.07.2016 о принятии обеспечительных мер, ни факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 по делу № А13-14370/2015 с ООО «Крокус» в пользу истца взыскано 2 356 463 руб. 23 коп.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов пог. Вологде № 1 возбуждено исполнительное производство № 26163/16/35022-ИП в отношении ООО «Крокус».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у данного должника имеется расчетный счет в Банке № 40702810712000006279.

Судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке (т. 1, л. 126).

На счет должника № 40702810712000006279 в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 поступили денежные средства в размере 16 935 528 руб. 26 коп., однако, вопреки постановлению судебного пристава, денежные средства не перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов, а Банком произведены расходные операции по иным платежам ООО «Крокус» без учета очередности исполнительного документа.

Определением суда от 21.11.2018 по делу № А13-244/2017 завершено конкурсное производство, возбужденное в отношении ООО «Крокус», истец не получил денежных средств в рамках процедуры банкротства по решению суда не получил.

Истец, ссылаясь на то, что со стороны Банка имелись незаконные действия в виде не исполнения судебного акта, а в настоящее время возможность его исполнения за счет должника утрачена, чем истцу причинены убытки, направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Статья 855 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований, предъявленных к банковскому счету.

Согласно части 1 указанной статьи при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств на счете определяется в соответствии с частью 2 статьи 855 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на дату поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 об обращении взыскания денежные средства на счете должника в необходимой сумме имелись и ответчик располагал возможностью их перечислить истцу, однако не сделал этого, нарушив установленную пунктом 2 статьи 855 ГК РФ очередность списания денежных средств.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков с Банка.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением суда от 12.07.2016 по делу № А13-13313/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с банковского счета ООО «Крокус», за исключением текущих платежей и взысканий по исполнительным документам, выданным судами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Определение суда от 12.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А13-13313/2015 не свидетельствует о приостановлении исполнения решения суда по делу № А13-14370/2015. Сведений о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения не имеется.

Банк, не производя списание на основании исполнительного документа, фактически воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 по делу№ А13-14370/2015 и тем самым нарушил нормы статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов.

Кроме того на момент принятия обеспечительных мер процедуры банкротства в отношении должника не было введено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по делу № А13-14380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Журавлев