Постановление от 22 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17605/2025, 10АП-18559/2025

Дело № А41-69322/22
23 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.07.23,

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО3,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО5 лично; ФИО6 по доверенности № 8 от 09.01.25,

от ФИО7: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.23, зарегистрированной в реестре за № 77/398-н/77-2023-4-1257,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ»: ФИО8 по доверенности от 15.05.25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу № А41-69322/22, по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделок должника с ФИО7 и ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор займа № б/н от 19.10.18, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1, договор займа № б/н от 19.10.18, заключенный должником с ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года к участию в споре в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО9 (т. 2, л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года к участию в споре в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО10 (т. 8, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года были признаны ничтожными сделками договор займа № б/н от 19.10.18, заключенный должником с ИП ФИО1, договор займа № б/н от 19.10.18, заключенный должником с ИП ФИО7, с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, с ИП ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО4 взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т. 8, л.д. 26-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания сделки должника с ним недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 44-47).

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания сделки должника с ней недействительной, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 8, л.д. 51-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.18 между ИП ФИО7 (Заимодавец) и ИП ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 120 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в срок 18.10.21 и уплатить проценты за их использование в размере 12% годовых (т. 2, л.д. 14-15).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору 19.10.18 между ИП ФИО7 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог передается следующее имущество Залогодателя:

1. жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 612,3 кв.м., инв. № 175:055-16237, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ФИО11 хутор, д. 20, кадастровый номер 50:20:0040636:3146;

2. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 848 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2 (ФИО11 хутор), уч. 20, кадастровый номер 50:20:0040650:130;

3. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., адрес объекта: Московская

область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2 (ФИО11 хутор), уч. 25а, уч. 22, кадастровый номер 50:20:0040650:192;

4. земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 187 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2 (ФИО11 хутор), уч. 19, кадастровый номер 50:20:0040650:127;

5. земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 658 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2 (ФИО11 хутор), поз. 5, кадастровый номер 50:20:0040650:190;

6. сооружение: газопровод общей протяженностью 152,3 м., состоящий из газопровода высокого давления, от места врезки в существующий газопровод высокого давления до ГРПШ-07-2У1, протяженностью 91,1 м., лит. Д, и газопровод низкого давления от ГРПШ-07-2У1 до места врезки в существующий газопровод низкого давления, протяженностью 61,2 м, лит. Е, инв. № 175:055-16237, условный номер 50-50-20/114/2006-276 (т. 2, л.д. 16-20).

Ипотека в пользу ИП ФИО7 была зарегистрирована в установленном порядке 03.12.18 (т. 2, л.д. 29-31).

19.10.18 между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ИП ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 80 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в срок 18.10.21 и уплатить проценты за их использование в размере 12% годовых (т. 1, л.д. 127-128).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору 19.10.18 между ИП ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) был заключен договор об последующей ипотеке недвижимого имущества расположенного в пос. Горки-2, ФИО11 хутор (т. 1, л.д. 129-133).

Право залога в пользу ИП ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке 11.01.19 (т. 1, л.д. 142-144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что заключенные ФИО4 с ИП ФИО7 и ИП ФИО1 договоры займа являются мнимыми и притворными сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что заключенные ФИО4 с ИП ФИО7 и ИП ФИО1 договоры займа являются недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Как указывалось выше, ФИО4 в один день – 19.10.18 – были заключены договоры займа с ИП ФИО7 и ИП ФИО1 на общую сумму 200 000 000 рублей, сроком возврата 18.10.21 под 12% годовых, в обеспечение которых должник передал в залог указанным лицам следующее имущество:

1. жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 612,3 кв.м., инв. № 175:055-16237, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ФИО11 хутор, д. 20, кадастровый номер 50:20:0040636:3146;

2. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 848 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2 (ФИО11 хутор), уч. 20, кадастровый номер 50:20:0040650:130;

3. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2 (ФИО11 хутор), уч. 25а, уч. 22, кадастровый номер 50:20:0040650:192;

4. земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 187 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2 (ФИО11 хутор), уч. 19, кадастровый номер 50:20:0040650:127;

5. земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 658 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2 (ФИО11 хутор), поз. 5, кадастровый номер 50:20:0040650:190;

6. сооружение: газопровод общей протяженностью 152,3 м., состоящий из газопровода высокого давления, от места врезки в существующий газопровод высокого давления до ГРПШ-07-2У1, протяженностью 91,1 м., лит. Д, и газопровод низкого давления от ГРПШ-07-2У1 до места врезки в существующий газопровод низкого давления, протяженностью 61,2 м, лит. Е, инв. № 175:055-16237, условный номер 50-50-20/114/2006-276.

Обязательства перед ИП ФИО7 и ИП ФИО1 исполнены не были, в связи с чем они предъявили свои требования в деле о банкротстве ФИО4

Однако, данные требования были предъявлены только в процедуре банкротства ФИО4 - 25.05.23 ИП ФИО7 и 02.06.23 ИП ФИО1, что следует из информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел».

Сведений о том, что ИП ФИО7 и ИП ФИО1 предпринимались меры по взысканию задолженности в период с даты возникновения обязательств (18.10.21) до даты предъявления требований в деле о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

Подобное бездействие в совокупности со значительной суммой задолженности нетипично для добросовестного участника гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, целью заключения договора займа для заимодавца является передача контрагенту во временное владение и пользование денежных средств с возможным получением процентов за их пользование.

В любом случае, добросовестный участник гражданского оборота при наступлении срока исполнения контрагентом своих обязательств перед ним предпримет все возможные меры для защиты своих интересов.

В рассматриваемом же случае ИП ФИО7 и ИП ФИО1 бездействовали при наступлении срока исполнения обязательств ФИО4 по возврату суммы полученных займов.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что конечная цель заключения оспариваемых договоров отличалась от той, что предусмотрена существом заемных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено о мнимости заключенных им договоров займа.

По смыслу действующего законодательства договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что в рамках договоров займа ИП ФИО7 перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 115 560 000 рублей, а ИП ФИО1 – 71 600 000 рублей (т. 1, л.д. 145-146, т. 2, л.д. 32-33).

Однако, как указывалось выше, формальное исполнение договора возможно и при мнимом характере правоотношений сторон.

При установлении действительной воли сторон оспариваемой сделки необходимо учитывать все условия, сопутствующие заключению договора.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с нижеследующими выводами суда первой инстанции:

- банковские счета должника, ИП ФИО7 и ИП ФИО1 открыты в одном и том же банке – АО «Альфа-Банк»,

- ИП ФИО1 и ИП ФИО7 на момент выдачи займа имели одни и те же коды ОКВЭД (63.20, 63.32, 68.31), были зарегистрированы и ликвидированы в один период: в 2016 и 2019 годах соответственно, одним и тем же способом – отправка почтовой связью заявления о прекращении деятельности в регистрирующий орган,

- 18.10.18 - на счета ИП ФИО7 и ИП ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Витрикс-М», учредителем которой является организация, зарегистрированная в Республике Кипр, с назначением платежа – «Раскрытие аккредитива от 03.10.18 г. согласно договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 03.10.18 г. Без НДС»,

- 19.10.18 ИП ФИО7 и ИП ФИО1 частично перевели полученные денежные средства на счет ФИО4,

- 22.10.18 часть денежных средств была переведена на счет ООО «ОРГКОМИТЕТ», основным учредителем которого является должник, с назначением платежа – «Оплата за недвижимое имущество по договору купли продажи недвижимого имущества от 28.03.2017 г.»,

- 22.10.18 перечисленные ООО «ОРГКОМИТЕТ» денежные средства были возвращены ИП ФИО7 и ИП ФИО1 в качестве ошибочно поступивших, после чего полученные денежные средства в качестве займов перечислены ФИО4 (т. 3, л.д. 57-158).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовые операции ИП ФИО7 и ИП ФИО1 осуществлялись синхронно вплоть до одного дня.

Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что счета ИП ФИО7 и ИП ФИО1 использовались исключительно как «транзитные».

Так, денежные средства ООО «ОРГКОМИТЕТ» со счета ИП ФИО7 переводились в качестве оплаты по договору купли—продажи от 28.03.17, в то время как договор между указанными лицами был заключен 17.03.17, а договор от 28.03.17 был заключен ООО «Оргкомитет» с ИП ФИО1 (т. 3, л.д. 148, т. 4, л.д. 1-12).

По указанным договорам ИП ФИО12 и ИП ФИО1 приобрели у ОАО «Оргкомитет» помещения в доме № 26 по Стремянному переулку в г. Москве, которые ими были перепроданы ООО «Витрикс-М» по договорам от 03.10.18 (т. 4, л.д. 13-38).

При этом вырученные от продажи помещений денежные средства в общем размере 205 000 000 рублей ИП ФИО7 и ИП ФИО1 направили не на оплату той же самой недвижимости, первоначально приобретенной у подконтрольного должнику ОАО «Оргкомитет», а на выдачу займа контролирующему Общество лицу – ФИО4

До настоящего времени ИП ФИО7 и ИП ФИО1 оплату приобретенной у ОАО «Оргкомитет» недвижимости не произвели, а Общество с требованием о взыскании задолженности либо с требованием расторгнуть договор в суд не обращалось. При этом ОАО «Оргкомитет» списало с бухгалтерского баланса проданный недвижимый комплекс и не отразило в выручке доход от продажи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вместо оплаты цены объектов недвижимости первому продавцу – ОАО «Оргкомитет», ИП ФИО7 и ИП ФИО1 перевели цену объектов ФИО4 (владельцу Общества) путем выдачи займа, что подтверждает отсутствие у данных лиц без продажи недвижимости какой-либо возможности выдать займ должнику в столь значительной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общий размер доходов ИП ФИО7 и ИП ФИО1 до момента выдачи займов согласно декларациям по УСН составлял 17 993 736 рублей.

Данной суммы бесспорно было недостаточно для предоставления ФИО4 займа в размере 200 000 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел полученный ИП ФИО7 и ИП ФИО1 доход от продажи ООО «Витрикс-М» недвижимости, поскольку соответствующие денежные средства должны были быть переданы ОАО «Оргкомитет», как первоначальному продавцу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что перечисления по оспариваемым договорам займа носили технический характер.

В целом структура взаимоотношений сторон рассматриваемых сделок позволяет сделать вывод об их фактической аффилированности.

В пользу указанного вывода свидетельствуют следующие фактические обстоятельства:

- договоры займа и договоры ипотеки, заключенные должником с ИП ФИО1 и ИП ФИО7 в один день, идентичны по форме и содержанию (за исключением сумм и реквизитов), в том числе по всем существенным условиям; данное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что заявления Предпринимателей о включении требований в реестр требований кредиторов должника также идентичны, свидетельствует о составлении документов одним и тем же лицом;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.18, заключенные между ИП ФИО1, ИП ФИО7 и ООО «Виктрикс-М» от имени продавцов (Предпринимателей) подписано одним и тем же лицом, действующим на основании нотариальной доверенности – ФИО9; заявление для регистрации перехода права собственности как от имени ИП ФИО1, так и от имени ИП ФИО7 подписала и подала также Алекса С.А.; в свою очередь, Алекса С.А.

являлась коммерческим директором ОАО «Оргкомитет», в то время как генеральный директором Общества являлся ФИО4;

- должник и его контрагенты по договорам займа в 2018 году выдавали доверенности на имя Алексы С.А. и ФИО10;

- заключением ООО Экспертное учреждение «АбсидА» № 2102/2025 от 24.03.25 установлено, что метаданные электронных документов, поданных через систему «Мой Арбитр» от имени ФИО7 и ФИО1, загруженные в систему 30.09.24, ходатайство ООО «Феникс» об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (загружено в систему 27.06.24), отзывы ФИО7 и ФИО1 на заявление ООО «Феникс» о признании должника банкротом (загружены в систему 14.05.24), заявление ООО «Оргкомитет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подписанное ЭЦП (загружено в систему 15.05.23) имеют признаки того, что исследованные документы составлены одним и тем же лицом ФИО10, являющимся генеральный директором ООО «Оргкомитет». При этом признаки того, что документы созданы или изменены каким-либо иным лицом (не ФИО10), отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7, ФИО1 и ФИО4 входят в одну группу лиц, то есть являются аффилированными между собой, а их правоотношения по договорам займа носили мнимый характер.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что актом экспертного исследования ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 18 от 24.02.25 установлено, что договор займа от 19.10.18 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 19.10.18, заключенные между должником и ИП ФИО7, заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов от 17.05.23, подписаны не ФИО7

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых договоров займа, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу № А41-69322/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

В.А. Мурина