Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-254793/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2018 года

Дело № А40-254793/17-144-2116

Решение в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена: 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МедиаНация»

к ответчику: ООО «Кухня под ключ»

о взыскании задолженности в размере 1 188 673,20 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2017 № 2)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедиаНация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Кухня под ключ» убытков в размере 1 188 673, 20 рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Как указывает истец в своем заявлении 11.01.2016 между ООО «Кухня под ключ» (Заказчик) и ООО «МедиаНация» (Исполнитель) был заключен договор № МН-К-11.01.2016 и Дополнительные соглашения к нему №1-5 на оказание услуг по размещению рекламы для Заказчика в Интернете в рекламных сетях Яндекс.Директ, GooglcAdWords, MyTarget.com, Vk.com и Яндекс.Баян.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительных соглашений Исполнитель обязывался оказать услуги по размещению рекламы в Интернете для Заказчика.

Исполнитель оказывал в течение длительного периода услуги Заказчику по Договору и в соответствии с Дополнительными соглашениями. Услуги периодически оплачивались Заказчиком, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами.

Вместе с тем и как усматривается из акта сверки расчетов между Сторонами по состоянию на 01.12.2017 у Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем в размере 1 188 673, 20 рублей.

Данная задолженность возникла у Заказчика в октябре - ноябре 2016 года за услуги, оказанные Исполнителем в сентябре - октябре 2016 года. Факт оказания Исполнителем услуг Заказчику, которые им не оплачены, подтверждаются актами сдачи-приемки услуг № 1508 от 30.09.2016, М 1560 от 30.09.2016, № 1561 от 30.09.2016, № 1562 от 30.09.2016, № 1677 от 31.10.2016, № 1678 от 31.10.2016, № 1679 от 31.10.2016, М 1680 от 31.10.2016, № 1736 от 31.10.2016, М 1777 от 31.10.2016, № 1778 от 31.10.2016 и № 1779 от 31.10.2016, подписанными обеими Сторонами.

Истец 22.11.2017 передал Ответчику претензию, а также передал повторно счета на оплату своих услуг № 1666 от 12.10.2016, № 1667 от 12.10.2016, № 1668 от 12.10.2016, №1669 от 12.10.2016, №1891 от 09.11.2016, № 1892 от 09.11.2016, №1893 от 09.11.2016, №1894 от 09.11.2016, №1923 от 14.11.2016, №1924 от 14.11.2016, №1925 от 14.11.2016, № 1926 от 14.11.2016, однако остаток задолженности погашен Ответчиком не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МедиаНация» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Пункт 3.1.4 договора, заключенного между сторонами, обязывает ООО «МедиаНация» (исполнителя) своевременно выставлять счета и оформлять иные первичные документы.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость и порядок оплаты услуг указываются в дополнительных соглашениях. В соответствии с п.п. 2.3-2.5 всех дополнительных соглашений услуги оказываются по 100% предоплате, а при необходимости постоплаты стороны должны утвердить ее условия письменно. Приложения к дополнительным соглашениям, принятые сторонами 04.03.2016, утверждают порядок постоплаты: заказчик по собственной инициативе информирует исполнителя о необходимости постоплаты письмом на бланке организации с подписью и печатью.

ООО «Кухня под ключ» не направляло истцу подобных писем. Следовательно, договорные отношения между сторонами не предусматривают постоплаты, а значит, и накопления задолженности по оплате услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В период 11.2016 - 01.2017 оплата услуг ООО «МедиаНация» по договору № МН-К-11.01.2016 от 11.01.2016 осуществлялась с расчетного счета, принадлежащего организации-партнеру ответчика и контрагенту истца, ООО «Мебельные решения», посредством нескольких траншей, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 01.11.2016, а также платежными поручениями на общую сумму 1 193 573, 75 рублей.

Таким образом, обязательства ООО «Кухня под ключ» по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что акт сверки, представленный истцом, содержит в том числе фрагменты данных по другим договорам.

При этом оплата по договору произведенная ООО «Мебельные решения» не учтена в акте сверки.

В связи с чем данный акт не соответствует реальному состоянию расчетов между сторонами и не может подтверждать наличие неоплаченной задолженности.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 4, 9, 41, 51, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «МедиаНация» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили