Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А06-11250/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11250/2021
г. Саратов
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Город» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2024 года по делу № А06-11250/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Райгород», ПАО «Россети Юг»,

о взыскании задолженности в сумме 187 592, 02 руб. за период июль-декабрь 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город» (далее - ответчик, ООО УК «Город») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период июль - декабрь 2019 года в размере 187 592, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2024 года по делу № А06-11250/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 187 592, 02 руб. за период июль-декабрь 2019 года, а также судебные расходы за рассмотрение искового заявления в сумме 6 628 руб.

ООО УК «Город», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применили абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возвращению 70% суммы, уплаченной государственной пошлины, а оставшиеся судебные расходы по уплате государственной пошлины (30%) подлежат отнесению на ответчика.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО УК «Город» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО УК «Город» обжалуется только часть решения, касающаяся распределения судебных расходов, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

ООО УК «Город» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Астрахани по следующим адресам: ул. Адмиралтейская, дом № 8, ул. Тютчева, дом № 2, ул. Сун Ят-Сена, дом № 61, корпус 2, ул. В.Барсовой, д.15корп.1, ул. С.Перовской, дом № 101/8, ул. Победы, дом № 58, ул. С.Перовской, дом № 101/12А, ул. Бабушкина, дом № 44/5, ул. Калинина, дом № 30/60,ул. Набережная Приволжского затона, дом № 16, корп. 2; ул. Шаумяна/ул. Дарвина, д. 87/8.

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО УК «Город» не заключался.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец, в период июль-декабрь 2019 года истец поставлял в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Общая стоимость электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД ответчика за период июль-декабрь 2019 года, с учетом уменьшения суммы иска составила 187 592 руб. 02 коп.

Истец, ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика электрическая энергия последним не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД за период июль-декабрь 2019 года, в размере 187 592 руб. 02 коп.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга ООО УК «Город» не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания с ООО УК «Город» 6 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

При подаче исковых заявлений уплачивается государственная пошлина в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений части 1 статьи 112 АПК РФ при вынесении судебного акта, разрешающего спор по существу, суд соответствующей судебной инстанции распределяет судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 13 948 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 46692 (т.1, л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства 13.06.2024 ответчиком подано письменное заявление о частичном признании иска, согласно которому ООО УК «Город» признало исковые требования в части задолженности перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 175 345,30 руб. (т. 4, л.д. 74), что также отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2024 (л.д. 77).

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик признал иск в части, то при распределении судебных расходов суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, при решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- согласно заявлению истца об уточнении исковых требований (л.д. 24-25), на дату принятия судом первой инстанции решения истцом поддерживались исковые требования в размере 187 592,02 руб., государственная пошлина на заявленную сумму исковых требований составляет 6 628 руб.;

- исковые требования признаны ответчиком в размере 175 345,30 руб., что составляет 93,47% от суммы иска;

- 93,47% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 628 руб. составляет 6 195 руб., соответственно разница в размере 432,81 руб. (не признанные исковые требования) подлежит отнесению на ответчика;

- 70% от суммы 6 195 руб. (признанные исковые требования) составит 4 336,63 руб., которые подлежат возврату истцу из бюджета, соответственно 30 %, что составляет 1 858,56 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В итоге, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 291,37 руб. (432,81 руб. + 1 858,56 руб.).

Из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 336,63 руб. + излишне оплаченная в сумме 7 320 руб., итого 11 656,63 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятии решения в части распределения судебных расходов судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2024 года по делу № А06-11250/2021 в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 291, 37 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 656,6 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


М.Г. Цуцкова