Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А20-616/2020

81/2020-25607(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-616/2020
г. Нальчик
01 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046163010244,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 22.02.2020 № 2, от административного органа – ФИО3 – по доверенности от 27.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта, управление), в котором просит признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № 08-33/01 от 17.02.2020 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и с учетом положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить постановление и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в виду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствия имущественного ущерба.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.08.2019 № 1877, изданного в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 17 июля 2019г. № ДК-П9-6104, в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия реализуемых им на автозаправочных станциях нефтепродуктов требованиям Технического регламента (ТР) Таможенного союза (ТС) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее ТР ТС 013/2011).

Проверкой установлено, что при розничной реализации бензина автомобильного АИ- 95-К5 и дизельного топлива ДТ-Л-К5 на АЗС, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу: КБР, <...> допущены нарушения обязательных требований ТР ТС 013/2011 в части требований безопасности, требований к обращению топлива на рынке.

В ходе внеплановой проверки 28.01.2020 в целях исполнения п.13 Приказа ЮМТУ Росстандарта от 16.01.2020 № 01-30/32 "О проведении внеплановой выездной проверки" непосредственно самим предпринимателем предоставлены паспорта качества на реализуемое топливо и кассовые чеки. При ознакомлении с предоставленными ФИО1 паспортами качества на реализуемый автомобильный бензин марки АИ-95-К5 от 11.12.2019 № Г-1490 выданный АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и дизельное топливо ДТ- Л-К5 от 30.11.2019 № 5382, выданный АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», (продукция поставляется ООО «Орион К») установлено, что ФИО1 на АЗС нарушает требования п. п. 3.2, 3.3 ст. 3, Приложения 1 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее ТР ТС 013/2011) «Требования к обращению топлива на рынке»: недостоверно указаны климатические условия применения дизельного топлива, нарушены требования к обозначению дизельного топлива в кассовых чеках и на топливно-раздаточном оборудовании; требования п. 4.13 ст. 4, Приложения 3 ТР ТС 013/2011 «Требования безопасности».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2020 № 08-36/03.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП

РФ, административный орган 10.02.2020 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 18-29/01.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением 17.02.2020 вынесено постановление № 18-33/01 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нарушение законодательства о техническом регулировании выразилось в части обращения (реализации) продукции (Автомобильный бензин марки АИ-95-К5 и топливо дизельное ДТ-Л-К5) с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по требованиям к обращению топлива на рынке и требований безопасности, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в т.ч. потребителей, п. 1.2 ст.1 ТР ТС 013/2011 в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение

потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, предусмотренных действующим законодательством при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допущенное ФИО1 правонарушение ограничивает право потребителей на информацию о реализуемом продукте с целью определения правильного выбора. Нарушение права на информацию о продукте снижает гарантии потребителей на предъявление претензий относительно качества продукции и последующего возмещения причиненного вреда.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Факт нарушения предпринимателем требований ТР ТС 013/2011 подтверждается материалами дела: протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 № 08- 29/01, протокол технического осмотра от 28.01.2020, не оспаривается заявителем.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания с учетом следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 4 Кодекса дополнена статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их

работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, наложенного на предпринимателя в пределах санкции, по мнению суда, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и будет носить по отношению к нему карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом конкретном случае, по мнению суда, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Также суд учитывает, что проверенные в ходе проверки бензин АИ-95-К5, топливо дизельное ДТ-Л-К5 соответствуют обязательным требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", что подтверждается протоколами испытаний от 06.02.2020 № 33н, № 32н, а также заключениями к ним.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он ранее привлекался к аналогичной административной ответственности; заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

При этом суд принимает во внимание также позицию законодателя, изложенную в Пояснительной записке к Проекту Федерального закона о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что целями законопроекта является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае замена штрафа предупреждением будет соразмерна содеянному и достигнута цель наказания, поскольку для предпринимателя сам факт привлечения к административной ответственности носит превентивный характер; предприниматель устранил допущенные нарушения: внесены изменения в настройки кассового аппарата, кассовый чек содержит необходимую информацию, также соответствующая цветовая информация нанесена на топливно- раздаточное оборудование.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции на предупреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление ФИО1

Заменить ФИО1 административный штраф в размере 100 000 рублей, наложенный ЮМТУ Росстандарта постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 № 08-33/01, на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Э.Х. Браева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.12.2019 12:08:35

Кому выдана Браева Эмма Хамидбиевна