Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-54934/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1778/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А60-54934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – ООО «Примоколлект», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-54934/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Гущина Т.И. (доверенность от 17.12.2019, диплом).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2019 заявление удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

ООО «Примоколлект» указывает на отсутствие с его стороны нарушений подп. «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), поскольку телефонных переговоров за период с 01.05.2019 по 07.05.2019 им не осуществлялось, указанные телефонные соединения не состоялись.

По мнению заявителя жалобы, телефонные переговоры, направленные не на возврат просроченной задолженности, а на возможное установление контакта с должником по указанному им номеру не могут и не должны расцениваться как нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Общество считает, что не допускало нарушения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, направленные должнику смс-сообщения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 6 названной статьи, а именно: содержат информацию о лице, действующем в интересах кредитора, о самом кредиторе (подпункт 1 пункта 6), сведения о наличии просроченной задолженности (подпункт 2 пункта 6), содержат номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт 3 пункта 6).

Управление представило возражения на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившими в адрес заявителя 14.05.2019 обращения Шереметьева Р.Ю. и 04.06.2019 обращения Барзанкаевой Е.Л. о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ на основании приказа руководителя управления от 12.07.2019 № 523 в отношении ООО «Примоколлект» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки управлением установлено следующее.

Из жалобы Шереметьева Р.Ю. и отобранных у него письменных объяснений следует, что долговые обязательства у него отсутствуют; договор займа от 02.03.2017 № 1706189873 был заключен его супругой Шереметьевой А.В. с ООО «МигКредит»; начиная с 08.04.2019 на его номер телефона поступают звонки от лиц, действующих в интересах ООО «Примоколлект», по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа, заключенному между ООО «МигКредит» и Шереметьевой А.В.

Согласно информации, представленной ООО «Примоколлект», последнее действовало на основании договора уступки прав требования от 28.06.2018 № Ц/ПК/18/280618 по договору займа от 02.03.2017 № 1706189873, заключенному между ООО «МигКредит» и Шереметьевой А.В.; взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось обществом посредством телефонных переговоров, смс-сообщений и направления почтовых уведомлений на телефонный номер, принадлежащий Шереметьевой А.В., а также посредством телефонных переговоров на телефонный номер, принадлежащий Шереметьеву Р.Ю., который был передан ООО «Примоколлект» прежним кредитором – ООО «МигКредит» как контактный номер телефона Шереметьевой А.В.

19.06.2019 работа ООО «Примоколлект» завершена в связи с уступкой прав требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

При этом согласно детализации телефонных соединений на принадлежащий Шереметьеву Р.Ю. телефонный номер за период с 01.04.2019 по 21.05.2019 с номеров, принадлежащих ООО «Примоколлект», поступили следующие телефонные соединения:


Дата

Время

Номер телефона

Продолжительность

08.04.2019

11:07

+7 499 300 98 34

00:14

15.04.2019

15:26

+7 495 139 11 49

00:15

16.04.2019

17:45

+7 499 300 98 34

00:08

29.04.2019

19:56

+7 495 139 11 46

00:16

29.04.2019

19:56

+7 495 139 11 46

00:17

01.05.2019

19:35

+7 499 426 03 88

00:11

01.05.2019

19:35

+7 499 426 03 88

00:11

07.05.2019

17:59

+7 499 426 03 88

00:11

07.05.2019

17:59

+7 499 426 03 88

00:11


ООО «Примоколлект» информация о взаимодействии посредством телефонных переговоров, состоявшихся согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Шереметьеву Р.Ю., в соответствующие даты и время, представлена не была.

На основании установленных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что взаимодействие ООО «Примоколлект» посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: а) более одного раза в сутки: - 01.05.2019 состоялось 2 телефонных переговора в 19:35 продолжительностью по 00:11 минут соответственно; - 07.05.2019 состоялось 2 телефонных переговора в 17:59 продолжительностью по 00:11 минут соответственно; б) более двух раз в неделю: в период с 01.05.2019 по 07.05.2019 состоялось 4 телефонных переговора, а именно, 01.05.2019 2 телефонных звонка в 19:35, 07.05.2019 2 телефонных звонка в 17:59.

В отсутствие доказательств того, что должник давал согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом - Шереметьевым Р.Ю., равно как и согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, управление также пришло к выводу о нарушении обществом требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с Шереметьевым Р.Ю.

По обращению Барзанкаевой Е.Л. проверкой установлены нарушения требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в сокрытии информации о номере контактного телефона, с которого направлялись текстовые сообщения.

Согласно информации, представленной ООО «Примоколлект» в ходе проведения внеплановой документарной проверки, установлено, что общество осуществляло взаимодействие с Барзанкаевой Е.Л. посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений на основании договора об оказании услуг от 25.10.2013 № 1-10/13 по договору займа от 05.02.2013 № 1241049, заключенному между Барзанкаевой Е.Л. и ООО МФК «МаниМен».

20.06.2019 работа ООО «Примоколлект» завершена, в связи с уступкой прав требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Исходя из информации, представленной ООО «Примоколлект», управлением установлено, что взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности Барзанкаевой Е.Л. в период с 20.05.2019 по 31.05.2019 осуществлялось ООО «Примоколлект» посредством направления смс-сообщений и телефонных переговоров на телефонный номер, принадлежащий Барзанкаевой Е.Л., а именно: 21.05.2019 в 15:05:44 осуществлен телефонный звонок, по которому телефонный разговор состоялся в полном объеме, а также 31.05.2019 ООО «Примоколлект» на телефонный номер, принадлежащий Барзанкаевой Е.Л., направлено текстовое сообщение со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направлено сообщение, с обозначением отправителя как «Primocolect», что свидетельствует о нарушении обществом части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.08.2019 № 16.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 № 62/19/66000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявление управления, исходили из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено; срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно свидетельству № 9/17/77000-КЛ общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 230-ФЗ, суды установили нарушение обществом требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общества имело реальную возможность для соблюдения нарушенных им требований законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства в указанной сфере.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования управления, назначив обществу административное наказание по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами верно отмечено, что ООО «Примоколлект» не представлены достоверные и допустимые доказательства (полная детализация телефонных соединений, а также аудиозаписи телефонных переговоров), опровергающие выводы управления о нарушении обществом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Поскольку обозначение «Primocolect» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при отправке смс-сообщения обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-54934/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.А. Кравцова