Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-54934/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18961/2019-АК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-54934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Борзенковой И. В., Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н. П.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562): Горбунов М. В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2019, диплом, от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ИНН 7715936506, ОГРН 1127746767202): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-54934/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Примоколлект») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019) по делу № А60-54934/2019 заявленные требования удовлетворены: ООО «Примоколлект» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Примоколлект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии нарушений подп. «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230- ФЗ, указывая, что телефонных переговоров за период с 01.05.2019 по 07.05.2019 не осуществлялось, указанные телефонные соединения не состоялись, утверждения заявителя основываются на недостоверной информации. Также указывает на отсутствие нарушений ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, отмечая, что взаимодействия с Шереметьевым Р. Ю., направленного на возврат просроченной задолженности Шереметьевой А. В., не осуществлялось, что подтверждено записями телефонных переговоров; спорный номер телефона был получен от первоначального кредитора, в связи с чем, по нему предпринимались попытки установления контакта с Шереметьевой А. В., соответствующие действия не должны расцениваться как нарушение указанной нормы Закона; лицо, отвечающее на телефонный вызов, не выражало несогласие на осуществление с ним взаимодействия по указанному номеру телефона и не требовало прекратить телефонные вызовы на этот номер телефона, не сообщало, что Шереметьева А. В. не использует данный номер и ему не знакома или он с ней не общается. Выражает несогласие с выводами о наличии нарушений ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при направлении в адрес гр. Барзанкаевой Е. Л. тестовых сообщений со скрытого номера «Primocollect». Отмечает, что положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрена возможность отправки сообщений не только с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, что осуществляется обществом по договору с ООО «Инновационные технологии» № ИН-031/18 от 01.05.2018. При этом, имя «Primocollect» соответствует адресу сайта ООО «Примоколлект», сами сообщения содержат номер телефона для обратной связи с должником, что не может расцениваться как намерение скрыть телефонный номер. В


апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок разумно необходимый и достаточный для передачи ответчику копий документов, на которые заявитель ссылается как на доказательства вменяемого правонарушения, их изучения ответчиком и подготовки дополнений к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности с учетом содержания указанных документов.

УФССП России по Свердловской области против удовлетворения жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддерживал доводы письменного отзыва, против удовлетворения жалобы ООО «Примоколлект» возражал. Заявленное заинтересованным лицом в апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддерживал.

Судом рассмотрено заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Примоколлект» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в адрес заявителя 14.05.2019 обращения Шереметьева Р. Ю. (т. 1 л.д. 33-35) и 04.06.2019 Барзанкаевой Е. Л. (т. 1 л.д. 36-37) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) на основании приказа руководителя УФССП России по Свердловской области № 523 от 12.07.2019 в отношении ООО «Примоколлект» проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 82- 85).

По результатам проведенной проверки по обращению Шереметьева Р. Ю. установлены факты нарушений ООО «Примоколлект» требований подп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся во взаимодействии посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю, а также нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в отсутствии согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, отсутствии согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.


Выводы административного органа основываются на следующих фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверочных мероприятий.

Из жалобы Шереметьева Р. Ю. и отобранных у него письменных объяснений следовало, что долговые обязательства у него отсутствуют. Договор займа был заключен его супругой Шереметьевой А. В. с ООО «МигКредит» 02.03.2017 № 1706189873. Начиная с 08.04.2019 на его номер телефона поступают звонки от лиц, действующих в интересах ООО «Примоколлект», по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа, заключенному между ООО «МигКредит» и Шереметьевой А. В. (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно информации, представленной ООО «Примоколлект» в ходе проверки, установлено, что ООО «Примоколлект» действовало на основании договора уступки прав требования от 28.06.2018 № Ц/ПК/18/280618 по договору займа от 02.03.2017 № 1706189873, заключенному между ООО «МигКредит» и Шереметьевой А. В.

Взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору займа от 02.03.2017 № 1706189873, заключенному между ООО «МигКредит» и Шереметьевой А. В. осуществлялось ООО «Примоколлект» посредством телефонных переговоров, смс-сообщений и направления почтовых уведомлений на телефонный номер, принадлежащий Шереметьевой А. В., а также посредством телефонных переговоров на телефонный номер, принадлежащий Шереметьеву Р. Ю., который был передан ООО «Примоколлект» прежним кредитором - ООО «МигКредит» как контактный номер телефона Шереметьевой А. В.

19.06.2019 работа ООО «Примоколлект» завершена в связи с уступкой прав требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

При этом, на телефонный номер, принадлежащий Шереметьеву Р. Ю.,

за период с 01.04.2019 по 21.05.2019, согласно детализации телефонных соединений абонентского номера Шереметьева Р. Ю. (т. 1 л.д. 50) с номеров, принадлежащих ООО «Примоколлект», поступили следующие телефонные соединения:

Дата



Время



Номер телефона



Продолжительность



08.04.2019



11:07



+7 499 300 98 34



00:14



15.04.2019


15:26



+7 495 139 11 49



00:15



16.04.2019


17:45



+7 499 300 98 34



00:08



29.04.2019


19:56



00:16



+7 495 139 11 46



29.04.2019


19:56



00:17



+7 495 139 11 46



01.05.2019


19:35



00:11



+7 499 426 03 88



01.05.2019


19:35



+7 499 426 03 88



00:11



07.05.2019


17:59



+7 499 426 03 88



00:11



07.05.2019


17:59



+7 499 426 03 88



00:11



ООО «Примоколлект» информация о взаимодействии посредством

телефонных переговоров, состоявшихся согласно детализации телефонных


соединений абонентского номера, принадлежащего Шереметьеву Р. Ю., в соответствующие даты и время, представлена не была.

Совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств позволила УФССП России по Свердловской области прийти к выводу о том, что взаимодействие ООО «Примоколлект» посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230- ФЗ, а именно: а) более одного раза в сутки: - 01.05.2019 состоялось 2 телефонных переговора в 19:35 продолжительностью по 00:11 минут соответственно; - 07.05.2019 состоялось 2 телефонных переговора в 17:59 продолжительностью по 00:11 минут соответственно; б) более двух раз в неделю: - в период с 01.05.2019 по 07.05.2019 состоялось 4 телефонных переговора, а именно, 01.05.2019 - 2 телефонных звонка в 19:35, 07.05.2019 - 2 телефонных звонка в 17:59.

Отсутствие доказательств того, что должник давал согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом - Шереметьевым Р. Ю., равно как и согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «Примоколлект», обусловило выводы проверяющего органа о факте нарушения ООО «Примоколлект» пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с Шереметьевым Р. Ю., предусматривающих необходимость наличия такого согласия.

По обращению Барзанкаевой Е. Л. проверкой установлены нарушения требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в сокрытии информации о номере контактного телефона, с которого направлялись текстовые сообщения.

Согласно информации, представленной ООО «Примоколлект» в ходе проведения внеплановой документарной проверки, установлено, что ООО «Примоколлект» осуществляло взаимодействие с Барзанкаевой Е. Л. посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений на основании договора об оказании услуг от 25.10.2013 № 1-10/13 по договору займа от 05.02.2013 № 1241049, заключенному между Барзанкаевой Е. Л. и ООО МФК «МаниМен».

20.06.2019 работа ООО «Примоколлект» завершена, в связи с уступкой прав требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Исходя из информации, представленной ООО «Примоколлект», заявителем установлено, что взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности Барзанкаевой Е. Л. в период с 20.05.2019 по 31.05.2019 ООО «Примоколлект» осуществлялось посредством направления смс-сообщений и телефонных переговоров на телефонный номер, принадлежащий Барзанкаевой Е. Л., а именно: 21.05.2019 в 15:05:44


осуществлен телефонный звонок, по которому телефонный разговор состоялся в полном объеме, а также 31.05.2019 направлено смс-сообщение с информацией о просроченной задолженности. ООО «Примоколлект» на телефонный номер, принадлежащий Барзанкаевой Е. Л., направило текстовое сообщение со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как «Primocolect».

Административным органом сделан вывод о том, что в нарушение

ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО «Примоколлект» на телефонный номер, принадлежащий Барзанкаевой Е. Л., направлялось текстовое сообщение со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направлено сообщение, с обозначением отправителя как «Primocolect».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 16 от 20.08.2019 (т. 1 л.д. 139-146).

По данным фактам УФССП России по Свердловской области в отношении ООО «Примоколлект» 17.09.2019 составлен протокол № 62/19/66000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ УФССП России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Примоколлект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают


законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 62/19/66000-АП от 17.09.2019 составлен уполномоченным лицом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно частям 1, 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно


быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу подп. «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подп. «а»), более двух раз в неделю (подп. «б»).

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Административным органом в ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, материалами дела (представленной детализацией звонков, ответами операторов связи о принадлежности телефонных номеров ООО «Примоколлект») подтверждено и заинтересованным лицом представлением достоверных и допустимых доказательств не опровергнуто (полная детализация телефонных соединений, а также аудиозаписи телефонных переговоров, не представлены), что взаимодействие ООО «Примоколлект» с Шереметьевым Р. Ю. по вопросу взыскания просроченной задолженности с его жены Шереметьевой А. В. осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также, учитывая, что Шереметьев Р. Ю. не является стороной договорных отношений и лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита, взаимодействие с ним могло осуществляться ООО


«Примоколлект» в силу п.п. 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230- ФЗ только при одновременном наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; отсутствии выраженного третьим лицом несогласия на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, в силу вышеприведенных положений части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия в соответствии с указанными положениями Федерального закона № 230-ФЗ не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме, в том числе и устной.

Наличие согласия должника Шереметьевой А. В. на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом - Шереметьевым Р. Ю., выраженного в письменной форме в виде отдельного документа, как того требует действующее законодательство, не подтверждено лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, несогласие Шереметьева Р. Ю. на осуществление взаимодействия с ним следует из доводов его жалобы в Банк России о нарушении его прав ООО «Примоколлект» (т. 1 л.д. 34-35), перенаправленной для рассмотрения и принятия мер реагирования по ней в компетентный орган – УФССП России по Свердловской области. Также соответствующие выводы о выраженном Шереметьевым Р. Ю. несогласии относительно взаимодействия с ним по задолженности его жены, можно сделать исходя из длительности исследуемых телефонных звонков, которые, с большой степенью вероятности, сбрасывались адресатом, нежелающим взаимодействовать с ООО «Примоколлект» по спорному вопросу.

Обратного судам не доказано.

Учитывая изложенное, факт нарушения положений п.п. 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ также находит подтверждение материалами дела, что свидетельствует о доказанности наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ по указанному эпизоду.

Доводы о том, что взаимодействия с Шереметьевым Р. Ю., направленного на возврат просроченной задолженности Шереметьевой А. В., не осуществлялось; по номеру телефона, принадлежащему Шереметьеву Р. Ю. и полученному от первоначального кредитора, предпринимались попытки установления контакта с Шереметьевой А. В., безосновательны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оцениваемыми судом в совокупности.

Управление, передавая в арбитражный суд материалы для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57


КоАП РФ, исходило также из факта нарушения ООО «Примоколлект» требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по эпизоду с Барзанкаевой Е. Л., выразившегося в направлении в ее адрес текстового сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как «Primocolect».

Суд первой инстанции данные выводы административного органа признал правильными, на основании чего пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возражая против обоснованности вменения нарушения требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в связи с выявленным фактом направления в адрес Барзанкаевой Е. Л. текстового сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как «Primocolect», заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в данном случае общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор № ИН- 031/18 с ООО «Инновационные технологии» от 01.05.2018. При этом имя «Primocolect» соответствует адресу сайта общества, который содержится в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ, позволяло произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем жалобы, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил, руководствуясь, при этом следующим.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230- ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

В соответствии с Постановлением «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» от 10.09.2007 № 575 к телематическими услугам


связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; информационно- телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

Анализируя положения представленного обществом договора от 01.05.2018 № ИН-031/18, заключенного ООО «Примоколлект» (заказчик) с ООО «Инновационные технологии» (исполнитель) (представлен ООО «Примоколлект» в электронном виде 14.10.2019 с отзывом на заявление), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По условиям п. 1.1 указанного договора исполнитель оказывает услугу по предоставлению подключения и доступа к технической системе в порядке и на условиях, предусмотренных договором для передачи сообщений заказчика посредством технической системы исполнителя (по протоколам: SMPP v3.4/НTTPS) до узла связи оператора с целью последующей передачи абонентам, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

При этом, под технической системой понимается программно- аппаратный комплекс, используемый исполнителем для технического обеспечения предоставления контент-услуг в реальном масштабе времени посредством сети оператора/операторов сотовой связи с использованием абонентских терминалов, оборудования исполнителя и для ведения учета оказанных заказчику услуг.

Исходя из содержания п. 2.1.4 договора, заказчик отправляет в адрес исполнителя смс-сообщения, которые уже в дальнейшем подлежат передаче исполнителем абонентам посредством имеющихся у него технических и программных средств с выделением при отправке на мобильный терминал абонента цифробуквенной подписи (имени отправителя), присвоенной заказчиком сообщению.

Пунктом 2.11 предусмотрена ответственность заказчика как рекламопроизводителя, рекламодателя и рекламораспространителя за имя и номер отправителя, указанный в сообщении.


По операторам выделение имени отправителя (подпись, альфа-номер) предоставляется согласно Приложению № 1 к договору. Абонентская плата оплачивается за каждый полный или неполный месяц, до момента отказа от имени отправителя (блокировка оплачивается, как использование) согласно Приложению № 1 к договору (п. 3.12 договора).

Принимая во внимание, что от ООО «Примоколлект» в адрес ООО «Инновационные технологии» передаются смс-сообщения, которые в дальнейшем передаются абонентам в преобразованном виде в части имени отправителя, присвоенного заказчиком отправителю; расчет стоимости услуг по договору согласно приложению № 1 основывается именно исходя из количества отправленных смс-сообщений в месяц на номера абонентов соответствующего оператора от определенного имени отправителя и стоимости 1 отправленного смс-сообщения по соответствующему оператору, апелляционный суд полагает, что указанный договор следует считать заключенным с целью передачи абонентам сообщений заказчика с использованием скрытого номера.

Представленными доказательствами не подтверждается реализация обществом предусмотренного действующим законодательством механизма по передаче телематических электронных сообщений, ввиду невозможности сделать вывод об отправке сообщения через информационную систему, взаимодействующую с абонентским терминалом.

Использование в качестве имени цифробуквенной подписи не позволяет в целях выполнения административным органом контрольных функций идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Тогда как, в силу прямого указания положений части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае информация о номере, с которого было направлено смс-сообщение, отсутствовала; заключенный между ООО «Примоколлект» и ООО «Инновационные технологии» договор на передачу смс-сообщений заказчика посредством имеющихся у исполнителя технических и программных средств абонентам с использованием цифробуквенной подписи в качестве имени отправителя, не свидетельствует о праве юридического лица,


осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс сообщения, а именно, с указанием обозначения «Primocolect», которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

С учетом изложенного событие вменяемого обществу административного правонарушения по указанному эпизоду также признано доказанным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Примоколлект» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2019 общество извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу соответствующего уведомления от 20.08.2019 (т. 1 л.д. 137) письмом с почтовым идентификатором 80087539501396, которое получено адресатом 12.09.2019.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ООО «Примоколлект» назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному правонарушению. При этом судом принято во внимание, что ранее ООО «Примоколлект» неоднократно привлекалось за аналогичные нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки


данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции

не усматривает.

Таким образом, решение суд первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-54934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

C1554584162304=0881@